Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 17АП-3940/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2007 г. N 17АП-3940/2007

г. Пермь

28 июня 2007 г.

Дело N А50-43610/2005-Б

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Лихачёвой А.Н.,

Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мосиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Рыжих А.К.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007

года, принятое судьей Бояркиной Н.А., по делу N А50-43610/2005-Б

об отказе Рыжих А.К. во включении требования в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского", принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского".

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рыжих А.К., паспорт 5701 794063 от 22.01.2002г.

от должника, ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского-

Александров А.А.-доверенность N 137 от 15.11.2006г.

от МП "Пермводоканал", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

-не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим

образом

установил:

Рыжих А.К. (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования в сумме 483 571руб. 43 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (л.д.2)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 г. Рыжих А.К. отказано во включении требования в размере 483 571руб. 43 коп. по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006г. по 31.10.2006г. в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (л.д. 14-15).

Рыжих А.К., не согласившись с определением Арбитражного суда от 07.05.2007г. заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования Рыжих А.К. о включении требования в размере 455 128руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006г. по 31.10.2006г. в реестр требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.11.2005г. между ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и Рыжих А.К. утверждено мировое соглашение (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006г. требования Рыжих А.К. в размере основного долга в сумме 4 998 400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Обращаясь в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении 483 571руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2006г. по 31.10.2006г. в реестр требований кредиторов должника заявитель указывает, что на момент заключения мирового соглашения обязанности по уплате процентов с 09.11.2005г. у должника не существовало, соглашение о неначислении этой суммы не может расцениваться как освобождение от исполнения обязательств, определение об утверждении мирового соглашения по своему содержанию не содержит отказа сторон от начисления процентов, если денежные обязательства, предусмотренные им, должником не будут исполнены. По мнению заявителя жалобы, воля сторон при подписании мирового соглашения была направлена на прекращение взыскания процентов после уплаты основного долга и начисленных к моменту заключения мирового соглашения процентов, а не на определение календарной даты, с которой проценты не начисляются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором п.1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Лысов Е.Н.

По условиям утверждённого определением суда мирового соглашения от 09.11.2005г. ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" обязался уплатить Рыжих А.К. денежные средства в счёт погашения долга в сумме 4 998 400руб., денежные средства в сумме 138 000 руб. в счёт погашения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также денежные средства в сумме 20 000 руб. в счёт погашения расходов по государственной пошлине в срок до 15.11.2005г., то есть до введения в отношении ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" внешнего управления. Стороны договорились, что дальнейшее начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не производится (л.д.5)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 06.04.2003г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения наблюдения.

При этом если срок исполнения по обязательству или обязательному платежу наступил в период наблюдения, а требование заявлено в период финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер такого обязательства или обязательного платежа определяется на дату введения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.

Признавая обоснованными требования Рыжих А.К. о включении основного долга в сумме 4 998 400руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату введения в отношении должника - ФГУП "Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского" внешнего управления, суд не указал на возможность дальнейшего начисления процентов по ст. 395 ГК (определением от 15.12.2006г.-л.д.8).

Таким образом, оснований для дальнейшего исчисления процентов за период наблюдения и включения их в реестр требований кредиторов должника не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда от 07.05.2007г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермской области от 07 мая 2007 года по делу N А50-43610/2005-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова