Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 19АП-5954/2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 19АП-5954/2010

"17" декабря 2010 г.

Дело N А35-5694/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Централизованное ремонтное производство": Шенцев А.В., представитель, доверенность N 4 от 01.12.2010 г.;

от ООО "Центр специальных работ": Благочев П.В., представитель по доверенности б/н от 20.07.2010 г.;

от НП "СРОАУ "Континент": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Курчатовскому р-ну Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу N А35-5694/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" к открытому акционерному обществу "Централизованное ремонтное производство" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр специальных работ" (далее - ООО "Центр специальных работ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" (далее - ОАО "Централизованное ремонтное производство", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 52 051 521 руб. 45 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2009 г. по делу N А35-9003/08-С6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу N А35-5694/2010 заявление ООО "Центр специальных работ" о признании ОАО "Централизованное ремонтное производство" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Терновцов А.В., с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника. Требования ООО "Центр специальных работ" в размере 52 051 521 руб. 45 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ОАО "Централизованное ремонтное производство" в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Централизованное ремонтное производство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства:

1. суд первой инстанции необоснованно посчитал, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом могло служить определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г., которым утвердено мировое соглашение по делу N А35-9003/08-С6;

2. суд области необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены определением от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/08-С6 в полном объеме, тогда как должником частично сумма долга погашалась;

3. суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику и задолженность последнего в размере 52 052 701 руб., указав на наличие определения от 11.03.2010 г. по делу N А35-9003/08-С6 и доказательств универсального правопреемства с ООО "ЦРП" на ОАО "ЦРП";

4. временный управляющий Терновцов А.В. не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В дополнительно представленных доводах заявитель указывает ещё и на следующие обстоятельства:

1. наличие имущества акционеров в размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов.

2. наличие активов должника в размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для введения наблюдения.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Терновцов А.В. в представленном суду отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая себя в полной мере соответствующим требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "ЦРП", определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители НП "СРОАУ "Континент", ОСП по Курчатовскому району Курской области, Управления Росреестра по Курской области, конкурсного управляющий ОАО "Централизованное ремонтное производство" Терновцова А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/2008 утверждено мировое соглашение между ООО "Централизованное ремонтное производство" и ООО "Центр специальных работ", в соответствии с которым, должник обязался погасить задолженность перед заявителем в сумме 59 019 347 руб. 30 коп. в срок до 31.12.2009 г.

Указанная задолженность была погашена частично в размере 6 966 535 руб. 92 коп.

Кроме того, в ходе осуществления исполнительного производства по сводному исполнительному производству с должника в пользу кредитора 28.05.2009 года было взыскано 1286 руб. 82 коп.

ООО "Централизованное ремонтное производство", в последующем открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство" принятые на себя по мировому соглашению денежные обязательства не исполнило.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Поскольку должник не оплатил в полном объеме задолженность, установленную мировым соглашением, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При введении процедуры наблюдения арбитражным судом учтено наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 52 051 521 руб. 45 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 11 марта 2009 г., которая не погашена должником ко времени подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - на 27.05.2010 г.

Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

Ни ООО, ни в дальнейшем ОАО "Централизованное ремонтное производство" не доказало отсутствие долга в размере, установленном арбитражным судом (более ста тысяч рублей), в рамках как настоящего, так и иных судебных разбирательств.

Кроме того, имеется также факт неисполнения заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании должника банкротом.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которых вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Курской области являются для должника обязательными и подлежащими исполнению, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

Судом установлено, что 25.01.2010 г. на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Централизованное ремонтное производство" принято решение о реорганизации общества с ограниченной ответственностью путем преобразования в открытое акционерное общество "Централизованное ремонтное производство".

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Государственная регистрация вновь возникшего юридического лица, - открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство", - подтверждена доказательствами, представленными открытым акционерным обществом "Централизованное ремонтное производство", в том числе передаточным актом, разделительным балансом, свидетельством о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Факт универсального правопреемства ОАО "Централизованное ремонтное производство" перед ООО "Централизованное ремонтное производство" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 05 июля 2010 г. по делу N А35- 7302/2009.

Таким образом, суд области правомерно указал, что ОАО "Централизованное ремонтное производство" в силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет перед кредитором денежные обязательства, возникшие из утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 11 марта 2009 г. по делу N А35-9003/08-С6 мирового соглашения между кредитором и должником.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства, следует признать обоснованным вывод суда области о том, что требование конкурсного кредитора (заявителя) соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В целях обеспечения проведения процедур банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении временным управляющим должника Терновцова А.В., поскольку его кандидатура соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что временный управляющий Терновцов А.В. не соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является несостоятельным, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалы дела не представлено, довод апелляционной жалобы основан на сомнениях заявителя в соответствии Терновцова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим требованиям.

Вместе с тем, судом в ходе апелляционного разбирательства исследовалась доверенность НП "СОАУ "Континент", в рамках полномочий удостоверенных и подтвержденных которой гражданин Терновцов А.В. представлял указанное СРО в судебном процессе по настоящему делу, а также справка Министерства экономического развития Российской Федерации, согласно которой Терновцов А.В. допущен к совершенно секретным и секретным сведениям и работам по второй форме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что признавая заявление кредитора надлежаще оформленным, а приложенные к нему документы достаточными, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В частности, обратившись в арбитражный суд, к заявлению о признании должника банкротом ООО "Центр специальных работ" были приложены все необходимые документы, предусмотренные законом о несостоятельности (банкротстве), в том числе:

вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором и основание возникновения обязательства - определение суда об утверждении мирового соглашения от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/2008 и само мировое соглашение;

документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО "Центр специальных работ" - решение учредителя от 19.05.2007 г. о назначении генеральным директором Дьяченко К.П. и решение единственного участника ООО "Центр специальных работ" Дьяченко К.П. о продлении своих полномочий генерального директора заявителя. При этом подпись генерального директора ООО "Центр специальных работ" Дьяченко К.П. скреплена печатью общества.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в заявлении кредитора указания на обязательство, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказательства оснований возникновения задолженности, не соответствует действительности, поскольку из имеющегося в деле заявления о признании должника банкротом усматривается, что кредитор указал на наличие задолженности, которая возникла у заявителя в результате неисполнения должником обязательств, принятых на себя в рамках мирового соглашения от 11.03.2009 г. между ООО "Центр специальных работ" и ОАО "Централизованное ремонтное производство", утвержденного определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/2008.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно посчитал установленным то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены определением от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/08-С6, отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, ООО "Централизованное ремонтное производство" подтвердило наличие задолженности перед ООО "Центр специальных работ" в сумме 59 019 347 руб. 30 коп. и обязалось погасить указанную задолженность в порядке: в срок до 13.03.2009 г. ООО "Центр специальных работ" передает в собственность заявителя 13 автомобилей на сумму 6 966 535 руб. 92 коп., в т.ч. НДС в размере 1 062 691 руб. 92 коп.; в срок до 01.04.2009 г. должник уплачивает заявителю (путем безналичного расчета) сумму 6 000 000 руб. Оставшуюся часть задолженности в сумме 46 052 811 руб. 38 коп. ООО "Централизованное ремонтное производство" выплачивает ООО "Центр специальных работ" в период до 31.12.2009 г. равными долями по 7 675 468 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с 01.07.2009 г.

При этом, судом учтено то обстоятельство, что в рамках исполнения мирового соглашения в счет погашения задолженности должником были переданы автотранспортные средства, часть денежных средств оплачена в рамках исполнительного производства, а оставшаяся часть задолженности на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в размере 52 051 524 руб. 56 коп. погашена не была.

Вместе с тем, заявитель по делу о банкротстве обратился о признании и включении в реестр требований кредиторов должника на меньшую сумму, а именно - 52 051 521 руб. 45 коп. (л.д.98), что является его правом и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 г. по делу N А35-9003/2008 произведено процессуальное правопреемство, в связи с чем ООО "Централизованное ремонтное производство" заменено на ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Таким образом, суд исходит из того, что требования кредитора (заявителя по делу) подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда курской области от 11.03.2009 г. по делу N А35-9003/2008 в отношении должника - ОАО "Централизованное ремонтное производство".

Кроме того, процессуальное правопреемство ООО "Централизованное ремонтное производство" к ОАО "Централизованное ремонтное производство" подтверждается определениями Арбитражного суда Курской области от 05.07.2010 г. по делу N А35-7302/2009, от 20.05.2010 г. по делу N а35-2270/2010, от 20.05.2010 г. по делу N А35-2271/2010, от 19.05.2010 г. по делу N А35-12735/2009.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию в форме преобразования и универсальное правопреемство ООО "Централизованное ремонтное производство" на ОАО "Централизованное ремонтное производство", в том числе передаточный акт, выписка из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал обоснованными требования заявителя к должнику, указав на наличие определения от 11.03.2010 г. по делу N А35-9003/08-С6 и доказательств универсального правопреемства с ООО "Централизованное ремонтное производство" на ОАО "Централизованное ремонтное производство" не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со справкой, выданной отделом судебных приставов по Курчатовскому району от 02.12.2010 г. N 22597, подтверждается, что в рамках исполнительного производства с ОАО "Централизованное ремонтное производство" было взыскано 1 286 руб. 82 коп. В связи с чем утверждение должника о том, что в рамках исполнительного производства с него было произведено взыскание в сумме 10 852 руб. 45 коп., является несостоятельным, не подтверждается материалами дела.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что в наличии имеется как имущество акционеров в размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, так и имеются активы должника в размере, необходимом и достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для введения наблюдения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом как первой, так и апелляционной инстанций установлено по итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику их полное соответствие условиям, установленным Закона о банкротстве, в частности, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33.

Наличие активов как у самого должника, так и у его акционера могут явиться предпосылкой для последующих действий в рамках процедуры банкротства, которые позволят перейти к иной стадии процедуры, как-то, мировое соглашение либо вообще привести к прекращению процедуры ввиду погашения требований кредиторов либо самим должником, либо его акционером.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 года по делу N А35-5694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов