Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-19516/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-19516/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19516/2010) ООО "Промтранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 об отказе во включении в реестр требований кредитора по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по требованию ООО "Промтранс"

к ООО "Фаэтон-Аэро"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя (ООО "Промтранс"): пр. Соколова Г.А., дов. от 01.10.2009

от должника: пр. Федорова Ю.В., дов. от 25.08.2010 (от внешнего управляющего), дов. от 21.06.2010 (от должника), пр. Семеновой Э.Е., дов. от 01.09.2010 (от должника), дов. от 29.03.2010 (от представителя учредителей)

от конкурсных кредиторов: пр. Аржановой О.С., дов. от 07.10.2010 N 1818 (от ОАО "Банк "Открытие"), пр. Котовой М.С., дов. от 01.03.2010 N 24-02-05/10 78 ВЛ (от ОАО "БАНК УРАЛСИБ"), пр. Бардашевой Е.Г., дов. от 04.10.2010 N 1145/670 (от ЗАО "ЮниКредит Банк")

УСТАНОВИЛ:

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - должник, ООО "Фаэтон-Аэро") Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Родион Тимерханович.

Определением суда от 10.06.2010 в отношении ООО "Фаэтон-аэро" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Аэро" (далее - должник, ООО "Фаэтон-Аэро") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009, Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" (далее - кредитор, ООО "Промтранс") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумм, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2009 по делу N А56-21592/2009: 656057856 руб. долга, 113636867 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.10.2009 требования кредитора в указанных суммах были включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением их в третью очередь.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2751/10 от 08.06.2010 судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу NА56-21592/2009 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО "Промтранс" отказано.

В связи с отказом ООО "Промтранс" в иске, ОАО "СЭБ Банк", являясь конкурсным кредитором ООО "Фаэтон-Аэро", обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.10.2009 и об отказе ООО "Промтранс" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству определением суда от 07.07.2010 и судебное заседание назначено на 02.08.2010.

02.08.2010 в материалы дела ООО "Промтранс" представлено дополнение к заявлению о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" с приложением к нему копий договора поручительства N 2610/2007 от 25.12.2007, дополнительного соглашения к договору поручительства от 25.12.2007, договоров NN 1, 2, 3, 4 купли-продажи облигаций (бездокументарных) от 25.12.2007, заключенных между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп", претензии от 20.05.2008, писем от 19.06.2008, от 18.11.2008, от 17.12.2008, отчета о проведенных операциях по счету депо за период с 20.12.2007 по 28.02.2008, отчета об итогах выпуска ценных бумаг ООО "Фаэтон-Аэро" от 24.08.2006, решения о выпуске ценных бумаг от 11.05.2006.

Заявление ОАО "СЭБ Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.10.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Промтранс" отменено и назначено рассмотрение в судебном заседании 20.09.2010 обоснованности требования данного кредитора.

Судебное заседание по рассмотрению требования ООО "Промтранс" состоялось 20.09.2010 и после перерыва, объявленного судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 27.09.2010.

ООО "Промтранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены основания требования (л.д. 20-22) - обязательства поручителя ООО "Фаэтон-Аэро", вытекающие из дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 к договору поручительства N 2610/2007 от 25.12.2007, в котором согласован предмет поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и срок поручительства.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "Промтранс" представителем конкурсного кредитора ОАО "СЭБ Банк" было заявлено о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1 к договору поручительства N 2610/2007 от 25.12.2007 с указанием на то, что в рамках рассмотрения судами различных инстанций дела NА56-21592/2009 такое доказательство не представлялось. Кроме того, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности даты изготовления дополнительного соглашения.

В удовлетворении ходатайств ОАО "СЭБ Банк" судом отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.70).

Требование рассмотрено судом по правилам статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 04.10.2010 во включении требования ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:

- по своей правовой природе дополнительное соглашение, которое фактически дополняет, изменяет условия основного обязательства, не может рассматриваться как отдельная сделка, которая порождает иные основания требований кредитора, отличные от первоначальных;

- из содержания судебных актов, принятых по делу N А56-21592/2009, включая постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, не следует, что такое доказательство - дополнительное соглашение имело место быть и ему давалась или могла даваться правовая оценка наравне с другими доказательствами, либо рассматривались причины, в силу которых такое доказательство не могло быть представлено ранее, в том числе при рассмотрении дела в надзорной инстанции, в заседании которой представитель кредитора принимал участие;

- поскольку по ранее рассмотренному делу N А56-21592/2009 с участием кредитора и должника, суд установил факт прекращения обязательств должника (поручителя), то это обстоятельство не подлежит вновь в настоящем деле и кредитор и должник не вправе его опровергать, ссылаясь, по сути, на новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования в рамках названного дела.

Кроме того, суд счел, что представление кредитором дополнительного соглашения в рамках настоящего дела без какого-либо обоснования причин непредставления такого доказательства в рамках другого дела, в нарушение им принципа состязательности без соответствующих для него правовых последствий, указанных в пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно влияет на изменение обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела и направлено на нарушение прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле о банкротстве, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На определение суда ООО "Промтранс" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено следующее: - в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2007 к договору поручительства N 2610/2007 от 25.12.2007 ООО "Фаэтон-Аэро" поручилось на срок 36 месяцев перед ООО "Промтранс" за исполнение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по договорам купли-продажи облигаций. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007, направленное на изменение обязанности ООО "Фаэтон-Аэро" (поручителя) по основному договору в части срока предоставления поручительства по обязательствам ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" перед ООО "Промтранс", соответствует определению, указанному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является двусторонней сделкой. Вследствие заключения дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007 стороны установили (изменили) в силу статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия поручительства, согласовав предмет поручительства, установив новый (определенный) срок, в течение которого кредитор в случае неисполнения должником принятых обязательств, вправе требовать исполнения от поручителя.

ООО "Промтранс" полагает, что его требование основывается на дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2007 к договору поручительства N2610/2007 от 25.12.2007, является документально подтвержденным и обоснованным по праву и по размеру.

Кроме того, податель жалобы указывает, что согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом, в том числе по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод о преюдициальном значении Постановления ВАС РФ для настоящего дела является несостоятельным, т.к. не влечет безусловного отказа ООО "Промтранс" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, а является лишь основанием для пересмотра требования кредитора в рамках настоящего дела с возможностью предоставления кредитором дополнительных (иных) доказательств, обосновывающих его требования как по праву, так и по размеру. Предъявленное ООО "Промтранс" требование в деле о несостоятельности ООО "Фаэтон-Аэро" не тождественно требованию ООО "Промтранс", заявленному в исковом производстве в рамках дела N А56-21592/09, поскольку рассматриваемое требование имеет иное основание, не связанное с солидарным взысканием суммы задолженности по договорам купли-продажи облигаций.

Возражая относительно вывода суда о непредставлении ранее при рассмотрении судами различных инстанций дела N А56-21592/09 дополнительного соглашения, податель жалобы указывает, что генеральный директор ООО "Промтранс" Носович А.Г. узнал о его существовании лишь в январе 2010 из писем ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" и ООО "Фаэтон-Аэро". Дополнительное соглашении было подписано предыдущим генеральным директором ООО "Промтранс" Гайсиным Р.Р., который, в свою очередь, не сообщил о наличии каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства, не передал ни копии дополнительного соглашения, ни оригинала Носовичу А.Г. действующему генеральному директору ООО "Промтранс".

Кроме того, ссылаясь на положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Промтранс" указало на отсутствие у него процессуальных прав на приобщение и/или представление в материалы дела дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2007, обосновывающего позицию ООО "Промтранс" как по праву, так и по размеру, т.е. доказательство того, что поручительство ООО "Фаэтон-Аэро" не было прекращено на момент обращения в суд, являлось действующим и порождало для сторон определенные права и обязанности. Таким образом, представление дополнительного соглашения в рамках настоящего дела, с учетом изложенных обстоятельств непредставления такого доказательства в рамках другого дела в суде надзорной инстанции, учитывая, что и кредитор, и должник, и поручитель подтверждают заключение указанного соглашения никаким образом не нарушает принцип состязательности лиц, участвующих в деле, не нарушает их права и законные интересы. Кредиторы, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Аэро", вправе представлять дополнительные возражения на требование, что свидетельствует об отсутствии признаков неравноправия лиц, участвующих в настоящем деле.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" требования ООО "Промтранс" в сумме 769794723 руб. 87 коп., включая сумму основного долга - 656057856 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - 113636867 руб. 87 коп. и 100000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ЗАО "ЮниКредит Банк" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к договору поручительства не является самостоятельной сделкой и не может рассматриваться как основание возникновения требования заявителя к должнику, заключение дополнительного соглашения направлено лишь на изменение условий обязательства из договора поручительства. При этом, требование заявителя из договора поручительства рассмотрено в рамках дела N А56-21592/2009, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, предмет и основание рассматриваемого требования и иска в деле N А56-21592/2009 совпадают. Иск, заявленный ко всем солидарным должникам, не может впоследствии снова заявляться к каждому из них. Спорное соглашение по своей сути является дополнительным доказательством, не представленным своевременно при рассмотрении требования заявителя. Заявление требований в рамках рассматриваемого дела представляет собой злоупотребление со стороны заявителя и попыткой преодолеть окончательность вступивших в законную силу судебных актов. Договор поручительства является ничтожной сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Спорные облигации приобретены заявителем в день их продажи, ООО "Фаэтон-Аэро" являлось поручителем по облигациям, эмитент облигаций и их покупатель являются дочерними обществами должника. Обязательство из договора поручительства своевременно в бухгалтерском отчете должника не отражено, на ту же дату заявитель является дебитором должника на крупную сумму. При наличии тесных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и должником, ООО "Промтранс" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Фаэтон-Аэро", сделка не характера для обычного гражданского оборота, у сделки не имелось деловой цели.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "УРАЛСИБ" возражало против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве ЗАО "ЮниКредит Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя - подателя апелляционной жалобы, поддержал ее доводы. Представители должника и внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали. Представители ОАО "Банк "УРАЛСИБ", ЗАО "ЮниКредит Банк", ОАО "Банк "Открытие" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы делаё доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В материалы дела представлено Решение о выпуске ценных бумаг - облигаций (на предъявителя), неконвертируемых, процентных, серии 01, с обязательным централизованным хранением в документарной форме, номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, выпущенных ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс". Срок погашения облигаций - в 1092 день с даты начала размещения облигаций выпуска.

Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг - государственная регистрация выпуска имела место 11.05.2006 за государственным регистрационным номером - 4-01-36146-R.

По облигациям предоставлено обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон-Аэро".

Между ООО "Промтранс" (продавец) и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" (покупатель) заключены договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных), выпущенных ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс" от 25.12.2007 N 1 (на 163000 облигации), N 2 (на 163000 облигации), N 3 (на 163000 облигации), N 4 (на 140783 облигации). Несмотря на указание в наименовании и тексте договора на то, что облигации являются бездокументарными, согласованные в договоре условия о государственном номере выпуска облигаций, указание на их эмитента, позволяют идентифицировать предмет договоров купли-продажи с документарными облигациями, решение о выпуске которых представлено в материалы дела.

Оплата за облигации должна была быть произведена не позднее 31.12.2007. Обязательство по оплате не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя из указанных выше договоров купли-продажи, должником (ООО "Фаэтон-Аэро") предоставлено поручительство в рамках договора от 25.12.2007 N 2610/2007. По условиям договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Промтранс" солидарно за исполнение покупателем всех своих обязательств по указанным выше договорам купли-продажи.

В связи с нарушением ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" обязательства по оплате облигаций, ООО "Промтранс" обратилось с иском о солидарном взыскании стоимости облигаций по договорам с ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-21592/2009. Решением от 25.06.2009 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2009, иск был удовлетворен, в пользу ООО "Промтранс" с ООО "Фаэтон-Аэро" и ООО "Фаэтон Девелопмент Груп" солидарно взыскано 656057856,00 руб. задолженности за облигации, 113636867,87 руб. процентов, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 395 ГК РФ, 100000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении иска, ответчики возражений по существу требований не заявляли.

В связи с тем, что на момент вынесения решения суда по делу N А56-21592/2009, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" введена процедура наблюдения, ООО "Промтранс" обратилось с заявлением о включении требований в сумме, взысканной в рамках дела N А56-21592/2009, в реестр требований кредиторов ОАО "Фаэтон-Аэро". Требование было признано обоснованным, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

По заявлению конкурсного кредитора ОАО "Фаэтон-Аэро" - ОАО "СЭБ Банк", дело N А56-21592/2009 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10 принятые по делу судебные акты были отменены, в удовлетворении иска ООО "Промтранс" отказано. При этом дана оценка условиям договора поручительства от 25.12.2007 N 2610/2007, согласно которой, по причине отсутствия указания в тексте договора на срок поручительства, договор был признан действующим до 11.01.2009. С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что иск предъявлен к поручителю после прекращения обязательства поручителя (20.04.2009). Отмена решения суда, которым было установлено право требования ООО "Промтранс" к должнику, и послужила основанием для пересмотра определения суда первой инстанции о признании требований кредитора обоснованными и их включении в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы следует, что дело подлежит рассмотрению сначала, что подразумевает повторное исследование доказательств по делу. При этом, процессуальным законодательством не ограничено право лиц, участвующих в деле, на представление дополнительных доказательств, в том числе тех, которые не были представлены при первоначальном рассмотрении дела. При условии реализации права на представление дополнительных доказательств относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств подателем соответствующего заявления, лишение иных лиц, участвующих в деле, права на представление дополнительных доказательств с учетом исследования обстоятельств, которые ранее не исследовались при рассмотрении дела, нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности сторон. На то, что после отмены судебного акта рассмотрение дела начинается сначала, включая и стадию сбора и исследования доказательств, указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Следует обратить внимание, на то, что вновь открывшимся обстоятельством являлся факт незаконности судебных актов, установивших рассматриваемое требование, а не выводы относительно срока действия поручительства, поскольку в основание судебного акта о включении требований ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов было положено судебное решение, а материально-правовые основания заявленного требования в силу положений пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) не исследовались.

Оценка доказательств производится судом в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что никакое из представленных в материалы дела доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. С учетом положений статей 4, 16. 71, 100 Закона N 127-ФЗ, при новом рассмотрении дела судом должна была быть проверена обоснованность требований кредитора с учетом совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства, в котором уточнялся его предмет и был установлен срок, на который предоставляется поручительство.

Выводы относительно срока действия поручительства, сделанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, не могут быть учтены в рамках рассматриваемого требования в порядке статьи 69 АПК РФ, поскольку указанной нормой регулируется установление фактических обстоятельств, тогда как в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 содержатся только выводы, основанные на фактических обстоятельствах, которые ранее установлены при рассмотрении дел судами нижестоящих инстанций. Частью 4 статьи 305 АПК РФ исключено право Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Поскольку данное ограничение установлено при рассмотрении того же дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ, оно тем более распространяется и на рассмотрение иных дел. При таких обстоятельствах, у истца не имелось возможности для представления дополнительных доказательств в рамках дела N А56-21592/2009 в Высшем Арбитражном Суде РФ, а при его рассмотрении в судах нижестоящих инстанций в их представлении не имелось необходимости, поскольку требования, в том числе к поручителю, ответчиками не оспаривались. Суды исходили из того, что срок поручительства не истек. Кроме того, применение положений статьи 69 АПК РФ, в силу буквального смысла приведенной нормы, допускается лишь в тех делах, в которых состав лиц, участвующих в деле, идентичен. Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при ином составе лиц, участвующих в деле, несмотря на необходимость учитывать выводы, сделанные в отношении спорных обстоятельств в рамках других дел, эти выводы не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, при наличии соответствующей мотивировки, может придти и к иным выводам.

По смыслу статьи 16, части 3 статьи 305 АПК РФ, обязательный характер в данном случае имеет только толкование норм права о поручительстве, которым руководствовался Президиум ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, в частности о том, что при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке, который должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно обязательно наступить, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Между тем, такое толкование закона не исключает возможности переоценки выводов относительно фактического срока действия договора поручительства, заключенного между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон-Аэро", с учетом дополнительно установленных в рамках рассмотрения требования ООО "Промтранс" фактических обстоятельств - заключения дополнительного соглашения от 25.12.2007 N 1 к договору поручительства, которым определен срок поручительства согласно положениям статьи 190 ГК РФ - 36 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения.

У суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанное доказательство. Дополнительное соглашение составлено в письменной форме, подписано сторонами. Доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, при рассмотрении требования не подтвердились. В материалы дела представлена переписка, подтверждающая, что дополнительное соглашение к договору поручительства было получено ООО "Промтранс" лишь в феврале 2010 года, эти обстоятельства лицами, заявившими возражения относительно признания обоснованным требования ООО "Промтранс", не опровергнуты.

Ходатайство ООО "Промтранс" об изменении оснований требования кредитора, исходя из его содержания, фактически представляет собой уточнение позиции кредитора применительно к спорному доказательству - дополнительному соглашению N 1. Основанием требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), исходя из положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ, может являться лишь наличие неисполненного денежного обязательства. В данном случае, спорная задолженность представляет собой денежное обязательство по оплате облигаций, исполнение которого обеспечено поручительством ООО "Фаэтон-Аэро", в основание заявленных требований, в том числе в ходатайстве, поданном в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор указывает на нарушение условий договоров купли-продажи об оплате облигаций. С учетом изложенного, при установлении требований кредитора оценке подлежали факт оплаты за облигации и наличие обеспечения исполнения обязательства в виде поручительства должника - ООО "Фаэтон-Аэро".

Материалами дела указанные выше обстоятельства подтверждены. Ничтожность сделки поручительства, злоупотребление правом со стороны кредитора, которое могло бы являться основанием для отказа в предоставлении ему судебной защиты, не доказаны. Следует отметить, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 2751/10, суд исходил из действительности сделки поручительства.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения, которые позволили бы установить, что при предоставлении поручительства по облигациям, ООО "Промтранс" должен было знать о неплатежеспособности ООО "Фаэтон-Аэро", договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны до обращения ООО "Фаэтон-Аэро" в суд с заявлением должника.

Статус поручителя по облигациям не исключает права лица предоставлять поручительство и по сделкам купли-продажи облигаций. Конкурсными кредиторами не указано, каким образом обстоятельства, отраженные в отзывах на апелляционную жалобу, могут повлечь умышленное причинение ООО "Промтранс" ущерба иным кредиторам или должнику, доводы отзывов не подтверждены документально. Выпуск ценных бумаг как документов, безусловно удостоверяющих наличие соответствующих гражданско-правовых обязательств, направлен на ускорение и облегчение хозяйственного оборота, совершения сделок с ценными бумагами в течение короткого периода времени, напротив, свидетельствует о реализации деловой цели приобретения ценных бумаг. При отсутствии доказательств взаимосвязи ООО "Промтранс" с должником и покупателем облигаций, возможность возникновения у ООО "Фаэтон-Аэро" задолженности как поручителя перед кредитором и перед новым держателем облигаций, не может быть квалифицирована как злоупотребление правом со стороны ООО "Промтранс".

На сумму задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. В части основного долга и процентов требования кредитора обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди с погашением суммы процентов после проведения расчетов по сумме основной задолженности и причитающимся процентам. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении 6560587856,00 руб. долга и 113636867,87 руб. пени следует отменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

В то же время, оснований для включения в реестр требований в части 100000,00 руб. государственной пошлины не имеется, поскольку решение суда по делу N А56-21592/2009, которым взыскана эта сумма, отменено. В удовлетворении требования кредитора на 100000,00 руб. государственной пошлины судом первой инстанции отказано обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-30457/2009/з9 об отказе ООО "Промтранс" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" отменить и разрешить вопрос по существу:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" требование ООО "Промтранс" в сумме 656057856 руб.- долга, 113636867 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Аэро" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко