Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

08 февраля 2011 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю - Половникова Н. Н. (доверенность от 21.12.2010 г.), Степанов О. С. (доверенность от 21.12.2010 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России

в лице Управления ФНС по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2010 года

о возвращении заявления, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

вынесенное в рамках дела N А50-43610/2005

о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010г. ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий не утвержден.

Определением от 08.10.2010г. исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е. Н.

19.11.2010г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" от 12.11.2010 г.

Определением суда от 26.11.2010 г. заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" от 12.11.2010 г. было оставлено без движения, поскольку к заявлению не приложено доказательство направления заявления и приложенных к нему документов в адрес представителя собрания кредиторов, кроме того, в суд не был представлен протокол собрания кредиторов от 12.11.2010 г.

Судом предложено уполномоченному органу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 20.12.2010 г.

Ввиду не устранения указанных недостатков в установленный судом срок, суд определением от 21.12.2010 г. возвратил заявление и приложенные к нему документы уполномоченному органу.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт о принятии заявления к рассмотрению. Заявитель полагает, что обжалуемое определение ущемляет законные интересы уполномоченного органа, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, уполномоченный орган 17.12.2010г. заказным письмом направил в суд необходимые документы, 18.12.2010г. данные документы поступили в почтовое отделение по месту нахождения адресата.

Уполномоченный орган со ссылкой на п.6 ст.114 АПК РФ указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в срок, установленный в определении суда.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено (ст. 159 АПК РФ)

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 г. заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю о признании решения собрания кредиторов недействительным было оставлено без движения до 20.12.2010г., судом предложено представить недостающие документы в указанный срок.

В связи с непредставлением запрошенных документов в срок до 20.12.2010 г., 21.12.2010г. вынесено определение о возвращении заявления уполномоченного органа.

При вынесении указанного определения, суд руководствовался п. 4 ст. 129 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (п. п. 1, 2 ст. 128 АПК РФ).

Основанием для оставления заявления в данном случае послужило не представление доказательств направления заявления и приложенных к нему документов в адрес представителя собрания кредиторов, а также не представление в суд протокола собрания кредиторов от 12.11.2010г.

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления банка без движения, был установлен до 20.12.2010 г. При этом в определении суда было указано на то, что в указанный срок необходимые документы должны быть представлены в суд.

Из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено уполномоченным органом 07.12.2010 г.

Документы, перечисленные в определении суда от 26.11.2010г., были сданы заявителем для отправки в почтовое отделение 17.12.2010 г.

В силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения названной нормы об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Такой вывод следует также из содержания ч. 3 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

К моменту истечения установленного в определении от 26.11.2010г. срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении уполномоченным органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Заявитель не представил доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2010 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур А. Н. Булкина