Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

30 июля 2010 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): не явился,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю): Половникова Н.Н., доверенность от 24.12.2009 г., удостоверение,

от кредитора (ООО "СК ПАРИТЕТ"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2010

от 29 июня 2010 года,

принятое судьей Чепурченко О.Н.,

по делу N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 г. в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением этого же суда 20.02.2009 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009 г. по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено.

В отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010 г.) отказано в утверждении отчета внешнего управляющего; ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н.

19.04.2010 г. в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 г. в удовлетворении данного заявления отказано, исходя из отсутствия принятого собранием кредиторов решения.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПАРИТЕТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о незаконности решений, принятых на собрании кредиторов от 29.03.2010 г. Указывает на то, что, несмотря на признание решением суда от 19.04.2010 г. решения общего собрания кредиторов от 29.03.2010 г. не имеющим юридической силы, собрание кредиторов фактически было проведено и решение собрания имело место как юридический факт. Отмечает, что вместе с кредиторами, требования которых были погашены, свою волю выразили другие кредиторы и уполномоченный орган, которые также были допущены к участию в собрании, но их голоса фактически не были учтены при принятии на нем решений. В этой связи считает, что права кредиторов на принятие решений на спорном собрании являлись нарушенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллятора по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при завершении процедуры внешнего управления по инициативе внешнего управляющего 29.03.2010 г. проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. О рассмотрении отчета внешнего управляющего.

2. Заключение мирового соглашения между должником и кредиторами.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов для целей заключения мирового соглашения.

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, их членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 29.03.2010 г., оформленного по итогам голосования (л.д. 20-21), на собрании присутствовали кредиторы с 91,99% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов и в процедурах принятия решений на нем участие приняли, в том числе кредиторы ООО "АссистентТ" (3,61% голосов), ООО "Капитал 2007" (11,81% голосов), ООО "Гран" (42,33% голосов), чьи требования составляли 57,75% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, т.е. большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. отчет внешнего управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" принять к сведению.

2. по вопросу утверждения мирового соглашения решение не принято;

3. вопрос об избрании представителя собрания кредиторов для целей заключения мирового соглашения снят с голосования в силу не принятия решения по вопросу утверждения мирового соглашения.

4. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Лысова Е.Н. для представления в арбитражный суд на утверждение в деле о банкротстве.

Полагая, что решения, принятые 29.03.2010 г. на собрании кредиторов, являются незаконными, поскольку к голосованию допущены залоговые кредиторы и кредиторы, чьи требования на момент проведения собрания погашены, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции правильно установил, что к участию в собрании кредиторов 29.03.2010 г. и процедуре голосования при принятии решений были допущены кредиторы, чьи требования являются погашенными (ООО "АссистентТ", ООО "Капитал 2007", ООО "Гран"), и кредитор с частично погашенными требованиями (Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации), но с числом голосов, превышающих размер непогашенных требований.

Однако, в связи с признанием в решении арбитражного суда от 19.03.2010 г. по настоящему делу спорного решения собрания кредиторов как не имеющего юридической силы, арбитражный суд пришел к выводу о фактическом отсутствии принятого собранием кредиторов решения и о невозможности оценки такого решения для признания его недействительным.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Признание решений собрания кредиторов от 29.03.2010 г. не имеющими юридической силы само по себе не исключает возможность признания таких решений недействительными, поскольку, в данном случае собрание кредиторов было проведено, подписан соответствующий протокол, следовательно, решение собрания кредиторов имело место как юридический факт, который подлежит судебной оценке по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

На основании п. 6 ст. 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345, изменения в записи в реестре требований кредиторов вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего. В случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из анализа данных норм права в их взаимосвязанном толковании следует, что арбитражный управляющий при удовлетворении требований кредиторов обязан делать соответствующие отметки в реестре требований кредиторов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении 29.03.2010 г. собрания кредиторов внешним управляющим к голосованию были допущены кредиторы (ООО "АссистенТ", ООО "Капитал 2007", ООО "Гран"), требования которых были погашены, и кредитор Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации с числом голосов, превышающих размер непогашенных требований.

Соответствующие сведения на дату проведения собрания внешним управляющим были внесены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что кредиторы ООО "АссистентТ" (по реестру N 2329), ООО "Капитал 2007" (по реестру N 2330) и ООО "Гран" (по реестру N 2331) изначально являлись залоговыми кредиторами.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы не обладают правом голоса на собраниях кредиторов в ходе внешнего управления и такие кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе только участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации залоговые кредиторы были допущены внешним управляющим к голосованию при принятии решений на собрании кредиторов.

Таким образом, неправильные действия внешнего управляющего, по допуску к голосованию кредиторов, требования которых погашены (частично погашены) и требования которых изначально являлись залоговыми, привели к нарушению порядка принятия решений собранием кредиторов, а, следовательно, привели к нарушению прав иных кредиторов должника, поскольку воля большинства кредиторов не была сформирована и выражена в установленном законом порядке.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 29.03.2010 г. фактически нарушает выявленный Конституционным Судом Российской Федерации принцип принуждения меньшинства кредиторов большинством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П) при принятии решений в процедурах банкротства.

Допуск к голосованию кредиторов, требования которых погашены и (или) частично погашены, а также требования которых изначально являлись залоговыми, несомненно нарушает права иных кредиторов должника, что выражается в занижении числа их голосов.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решений собрания кредиторов от 29.03.2010 г. законными не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст.270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по делу N А50-43610/2005 отменить.

Признать решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 29.03.2010 г. недействительными.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева