Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ООО "АссистенТ"): не явился,

от должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"): Шепелев В.В., доверенность от 25.11.2010, паспорт,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю): Баршевская Е.В., доверенность от 24.12.2009, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Архипова Л.А., доверенность от 25.10.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2010 года,

принятое судьями Чепурченко О.Н., Субботиной О.Н., Макаровым Т.В.,

по делу N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2010 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") на внешнего управляющего Лысова Е.Н. Суд также обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лысова Е.Н. провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 19.11.2010.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "АссистенТ" (далее - кредитор, Общество "АссистенТ"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть по существу ходатайство другого кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - Общество "Гран") об утверждении конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал" Лысова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от Общества "АссистенТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель должника устно с позицией апеллятора согласился, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю позицию по апелляционной жалобе не высказал, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на день рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не изготовлен в полном объеме судебный акт от 19.11.2010 об утверждении конкурсным управляющим должника Лысова Е.Н., кандидатура которого была предложена другим кредитором - Обществом "Гран".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением этого же суда 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009 по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено.

В отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом, отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., а также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. Причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов от 29.03.2010 как не имеющих юридической силы.

По заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2010, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 в признании решений собрания кредиторов недействительными отказано, исходя из признания судом спорных решений собрания кредиторов как фактически не принятых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2010) определение суда первой инстанции от 29.06.2010 отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 29.03.2010, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 определением суда от 08.10.2010 оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось. Определением суда от 10.09.2010 рассмотрение данного вопроса отложено на 08.10.2010.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.10.2010 представитель уполномоченного органа просил отложить судебное заседание, а представитель должника утверждал, что в этом судебном заседании не представляется возможным утвердить конкурсного управляющего.

Приняв во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд определением от 08.10.2010 отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. При этом, исходя из того, что на дату 08.10.2010 отсутствует судебный акт о возложении на кого-либо исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении стратегического предприятия, суд счел необходимым возложить такие обязанности на внешнего управляющего Лысова Е.Н. Помимо этого, в связи с тем, что решение собрания кредиторов от 29.03.2010, содержащее, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, признано недействительным, суд счел необходимым обязать Лысова В.Н. провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Обжалуя определение суда, Общество "АссистенТ" указывает на то, что другим конкурсным кредитором Обществом "Гран" в ходе судебного заседания 08.10.2010 на основании ч.7 ст. 45 Закона о банкротстве было заявлено ходатайство об утверждении конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал" Лысова Е.Н. По мнению апеллятора, при наличии данного ходатайства суд не мог возлагать на внешнего управляющего Лысова Е.Н. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и обязывать его провести собрание кредиторов по указанной повестке дня, а должен был рассмотреть ходатайство по существу, приняв по нему соответствующий судебный акт.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и являющимися основанием для отмены определения суда.

Как следует из буквального содержания обжалуемого судебного акта, арбитражным судом не было отказано в рассмотрении ходатайства Общества "Гран", а только указано на то, что данное ходатайство будет рассмотрено по существу при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, т.е. 19.11.2010.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 19.11.2010 член саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал" Лысов Е.Н. был утвержден арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".

Учитывая, что о невозможности утверждения конкурсного управляющего в заседании суда 08.10.2010 заявлял не только уполномоченный орган, но и должник, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение данного вопроса на другую дату.

При этом, исходя из того, что должник является стратегическим предприятием и что на дату 08.10.2010 отсутствовал судебный акт о возложении на кого-либо исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отношении стратегического предприятия, суд счел необходимым возложить такие обязанности на внешнего управляющего Лысова Е.Н. В связи с тем, что решение собрания кредиторов от 29.03.2010, содержащее, в том числе, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, признано недействительным, суд счел необходимым обязать Лысова В.Н. провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционным судом учитывается то обстоятельство, что право заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, предусмотренное п.7 ст.45 Закона о банкротстве для лиц, участвующих в деле, введено законодателем для ситуаций, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, т.е. фактически, когда не имеется желающих осуществлять процедуры банкротства в отношении должника.

Применительно к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" ситуация обратная, иначе говоря, относительно данного должника имеется длительный спор между лицами, участвующими в деле, о том, кого именно избрать для утверждения конкурсным управляющим.

Апелляционный суд также отмечает следующее, с ходатайством об избрании кандидатуры Лысова Е.Н. обратился конкурсный кредитор Общество "Гран" (л.д.13 т.22), однако с жалобой на определение суда обратился другой кредитор, который участия в судебном заседании 08.10.2010 (протокол судебного заседания - л.д.18 т.22) не принимал, соответственно, ходатайство не поддерживал.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 08.10.2010 не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2010 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Общества с ограниченной ответственностью "АссистенТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур