Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 01АП-370/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 01АП-370/2010

г.Владимир

Дело N А79-3955/2009

15 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 по делу А79-3955/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению акционерного общества "Йитка" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" суммы задолженности в размере 98 619 063 руб. 11 коп.,

при участии: от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 - Орешковой Е.С. по доверенности от 14.01.2009 N 364;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 по делу N А79-3955/2010 - Александровой Д.А. по доверенности от 29.10.2010;

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Ефремовой Н.С. по доверенности от 12.07.10 N 21-01/435530.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2010 был объявлен перерыв до 09.11.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2010 в отношении открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "Волжская текстильная компания", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич (далее - арбитражный управляющий, Киричек А.Г.).

Акционерное общество "Йитка" (далее - АО "Йитка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Волжская текстильная компания" суммы задолженности в размере 98 619 063 руб. 11 коп., в том числе: 31 570 166 руб. 31 коп. (707 810 евро) - услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара; 2 930 835 руб. 95 коп. (65 709,98 евро) начисленные на данную сумму проценты; 57 091 328 руб. (1 280 000 евро) - убытки за просрочку вывоза оборудования; 1 847 378 руб. 59 коп. - начисленные на данную сумму проценты; 456 677 руб. 99 коп. (10238,82 евро) - расходы по хранению и страхованию; 24 372 руб. 64 коп. начисленные на данную сумму проценты; 4 460 260 руб. (100 000 евро) - штраф; 238 043 руб. 63 коп. - начисленные на данную сумму проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО "Йитка" уточнило заявленные требования и просило включить в реестр требований кредиторов ОАО "Волжская текстильная компания" сумму задолженности в размере 86 217 625 руб.

Определением суда от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики включил требование АО "Йитка" с суммой задолженности в размере 86 217 625 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Волжская текстильная компания", с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 86 217 625 руб. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения N 8613 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Волжская текстильная компания" Парамонов Ю.Н. и его представитель в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, просят определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом включить в реестр требований кредиторов ОАО "Волжская текстильная компания" сумму задолженности в размере 86 217 625 руб. 87 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, АО "Йитка" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

АО "Йитка", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие АО "Йитка".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, 25.07.2007 между АО Йитка (продавец) и ОАО "Волжская Текстильная Компания" (покупатель) заключен контракт на поставку оборудования N 012007 (далее - Контракт), согласно условиям которого продавец продает, покупатель покупает на условиях поставки FCA (ИНКОТЕРМС 2000) предприятие продавца г. Индрихув Градец, Отин 3, Чешская Республика, комплектное текстильное и иное вспомогательное оборудование согласно приложению N 1 к контракту (товар) по цене 4 650 000 евро (раздел 1, пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта, с учетом дополнительного соглашения N 3 от 23.05.2008, продавец оказывает покупателю услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара, а также обучению персонала покупателя на общую сумму 707 810 евро. Указанная сумма будет выплачена продавцу путем передачи ему простого векселя, выпущенного покупателем, авалированного ООО "Управляющая компания "Группа САВВА" со сроком предъявления после 20.01.2009.

Разделом 3 Контракта установлены условия оплаты товара.

Пунктом 3.3 Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2007 N 2, установлено, что не позже, чем до 20.09.2007 покупатель обязан предоставить продавцу в письменном виде действующую банковскую гарантию на часть цены товара предусмотренную пунктом 3.2.3 Контракта.

В пункте 5.2 Контракта стороны установили право продавца требовать штраф в размере 2325 евро за каждый день просрочки, но не более 100 000 евро, за несвоевременную оплату части товара или непредставление продавцу действующей банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта (дополнительное соглашение от 23.05.2008 N 3) в случае, если покупатель в срок до 01.09.2008 не исполнит свое обязательство по вывозу товара из помещения, принадлежащего продавцу, он обязуется возместить продавцу убытки, вызванные такой просрочкой, из расчета 80 000 евро в месяц.

Как следует из представленных документов, должником обязательства по оплате приобретенного по контракту товара исполнены в полном объеме в установленные сроки, однако товар не вывезен с территории продавца, действующая банковская гарантия на часть цены товара (2 325 000 евро) должником не предоставлена.

За услуги по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара, а также обучению персонала покупателя должником заявителю выдан простой вексель на сумму 707 810 евро. Вексель не оплачен.

Пунктом 9.3 Контракта стороны в качестве применимого права установили Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенную в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Согласно статье 4 Конвенции она регулирует только заключение договора купли - продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в Конвенции, она не касается: действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая; последствий, которые может иметь договор в отношении права собственности на проданный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи.

В данном случае стороной Контракта является юридическое лицо, находящееся в Чешской Республике. Таким образом, применимым правом является право Чешской Республики.

В соответствии с параграфом 10 Закона Чешской Республики N 97/1963 Сб. "О международном частном и процессуальном праве", если стороны не выберут применимое право, их юридические отношения будут регулироваться тем правом (законом) применение которого является надлежащим к данным правоотношениям. Учитывая данное положение, отношения, вытекающие из договоров купли-продажи или оказания услуг обычно должны регулироваться правом (законом), применимым в месте нахождения продавца или исполнителя на момент заключения договора.

В соответствии с параграфом 340 Торгового кодекса (Закон Чешской Республики N 513/1991) должник обязан выполнить свои обязательства в срок, определенные договором. Если срок выполнения обязательства не определен в договоре, то кредитор имеет право требовать выполнения обязательства немедленно после возникновения данного обязательства, и должник обязан выполнить обязательство без просрочки немедленно после требования кредитора о его выполнении.

Условиями Контракта предусмотрено обязательство должника по оплате услуг заявителя по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара, а также обучению персонала покупателя на сумму 707 810 евро путем передачи простого векселя. Вексель передан заявителю, но не оплачен.

Согласно параграфу 334 Торгового кодекса (Закон Чешской Республики N 513/1991) открытие аккредитива, также как и выдача или выставление чека посредством которых должно быть исполнено денежное обязательство по договору, не влияют на продолжительность данного обязательства. Однако, кредитор вправе требовать исполнения должником денежного обязательства по договору, только если такое исполнение не может быть достигнуто на основе аккредитива, векселя или чека.

Обязательство по оплате услуг по демонтажу, упаковке, маркировке и погрузке товара, а также обучению персонала на сумму 707810 евро должником до настоящего времени не исполнено, соответственно, требование заявителя в указанной части подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Исходя из обменного курса Европейского центрального банка по состоянию на 17.09.2009, размер требования в рублевом эквиваленте составляет 31570166 руб. 31 коп.

Исходя из условий пункта 5.6 Контракта, должник обязался возместить заявителю убытки на неисполнение обязательства по вывозу товара в срок до 01.09.2008, из расчета 80000 евро в месяц.

В соответствии с параграфом 266 Торгового кодекса (Закон Чешской Республики N 513/1991) волеизъявление истолковывается в соответствии с намерением действующего лица, если сторона, для которой было такое волеизъявление предназначено, знала или должна была знать о таким намерении. Терминология, применяемая в коммерческих отношениях, истолковывается в соответствии со смыслом, который обычно используется в таких отношениях.

Согласно пунктам 1, 2 параграфа 544 Гражданского кодекса (Закон Чешской Республики N 401964 Сб.), если сторонами в случае нарушения обязательств по договору предусмотрена неустойка, то сторона, которая нарушит данное обязательство, обязана оплатить неустойку, даже если нарушение обязательства не причинит убытков для правомочной стороны. Соглашение о неустойке должно быть составлено в письменной форме, и такое соглашение должно определять размер неустойки или способ ее исчисления.

Толкование пункта 5.6 Контракта позволяет сделать вывод о том, что в данном случае у должника возникло обязательство по уплате неустойки за неисполнение обязательства по вывозу товара в установленный Контрактом срок. Факт не вывоза товара должником подтвержден, доказательства уплаты неустойки суду не представлены.

Таким образом, требование в части неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 Контракта, подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 1 002 666,67 евро за период с 01.09.2008 по 17.09.2009. Исходя из обменного курса Европейского центрального банка по состоянию на 17.09.2009, размер требования в рублевом эквиваленте составляет 44 721 540 руб. 27 коп.

Согласно пункту 5.2 Контракта, если покупатель (должник) своевременно не оплатит часть цены товара, предусмотренную пунктом 3.2.2 Контракта или не предоставит продавцу действующую банковскую гарантию, продавец имеет право требовать штраф в размере 2325 евро за каждый день просрочки, но максимально 100 000 евро.

Материалами дела установлено и не оспорено должником, что обязательства в части предоставления действующей банковской гарантии не исполнены. Соответственно, заявитель использовал свое право по начислению неустойки в виде штрафа в размере 100 000 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 4 460 260 руб.

Поскольку данное требование обоснованно, оно также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4.3 Контракта (с учетом приложения N 4 от 17.06.2008) датой поставки товара считается дата передачи товара указанному покупателем перевозчику на условиях FCA предприятие продавца г. Индрихув Градец, Отин 3, Чешская Республика, в соответствии с отметкой в автотранспортной накладной. Право собственности и риск случайной утраты или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара. Передача каждой партии товара от продавца к покупателю оформляется отдельным актом приема-передачи. Покупатель подтверждает, что он получил весь товар надлежащим способом перед его разборкой на предприятии продавца. На основании договора сторон товар имеется и будет храниться в зданиях продавца - г. Индрихув Градец, Отин 3, Чешская Республика.

Пунктом 10.1 Контракта установлено, что продавец оплачивает страховку товара от внешних воздействий сроком до 30.12.2007, но не более момента передачи товара перевозчику.

В соответствии с данными условиями договора заявитель понес расходы, связанные с хранением и страхованием товара, принадлежащего должнику и находящегося на предприятии заявителя. В подтверждение факта несения данных расходов представлена спецификация расходов и первичные документы (приложения N 7 и 14). На оплату задолженности по данным расходам должнику выставлена фактура N 2860016 от 31.12.2008.

Доказательства оплаты задолженности по расходам, связанным с хранением и страхованием товара, должником суду не представлены.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по расходам, связанным с хранением и страхованием товара, в размере 10 238,82 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 456 677 руб. 99 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 параграфа 544 Гражданского кодекса (Закон Чешской Республики N 401964 Сб.) положения о неустойке применяются также к штрафным санкциям, применяемым в случае нарушения обязанностей по договору.

Постановлением Правительства Чешской Республики N 142/1994 Сб. от 08.07.1994 определен размер неустойки за просрочку платежей и штрафа за несоблюдение условий договора в соответствии с Гражданским кодексом. Согласно данному Постановлению сумма процентов должна соответствовать годовой ставке РЕПО (обусловленная цена, по которой происходит обратная покупка ценных бумаг), установленной Национальным Банком Чехии и выросшей на 7 процентных пунктов.

Заявитель начислил и просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 5 008 981 руб. 30 коп., в том числе: на задолженность за услуги по демонтажу, упаковке, маркировке, погрузке товара и обучению персонала - 2 930 835 руб. 95 коп., на задолженность по неустойке за неисполнение обязательства по вывозу товара - 1 815 729 руб. 08 коп., на задолженность по неустойке за непредставление действующей банковской гарантии - 238 043 руб. 63 коп., на задолженность по затратам на хранение и страхование товара - 24 372 руб. 64 коп.

Поскольку законодательством Чешской Республики предусмотрена возможность начисления неустойки на санкции, применяемые за нарушение обязанностей по договору, суд не находит оснований для невключения начисленных заявителем процентов на суммы неустойки.

Вся сумма является единым обязательством по контракту, поэтому правомерно включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1205 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится.

Основываясь на нормах Гражданского кодекса (Закон Чешской Республики N 401964 Сб.), заявитель просил включить свое требование в реестр требований кредиторов должника в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с параграфом 175 Гражданского кодекса (Закон Чешской Республики N 401964 Сб.) лицо, которое обязано передать чье-либо движимое имущество, находящееся у него, вправе удержать такое движимое имущество в целях обеспечения получения причитающихся ему сумм от лица, которому такое движимое имущество должно быть передано. Право удержания также возникает для обеспечения неоплаченных надлежащим образом сумм, в случае если против должника возбуждено дело о банкротстве.

Согласно параграфу 178 Гражданского кодекса (Закон Чешской Республики N 401964 Сб.) в целях сохранности удержанной вещи, а также в целях возмещения возникших в связи с этим расходов, лицо, удерживающее вещь, должно иметь те же права, что и залогодержатель в случае залога вещи.

Параграфом 179 Гражданского кодекса (Закон Чешской Республики N 401964 Сб.) установлено, что на основании права удержания кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований из прибыли, полученной в результате продажи удержанной вещи, перед другими кредиторами, в том числе и перед залогодержателем.

Исходя из данных норм Чешского законодательства, право удержания является способом обеспечения исполнения обязательства и аналогично праву залога.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, поскольку требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, применение положений статьи 348 ГК РФ допустимо и в отношении удержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо положений, исключающих возможность включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, как залогового требования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Йитка" и включил задолженность в размере 86 217 625 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Волжская текстильная компания" в третью очередь, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений должник не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2010 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения N 8613 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова