Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-4539/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-4539/2008

г. Томск

Дело (N А45-3417/2008)

"5" марта 2011 г.

N 07АП-4539/08 (13)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.,

судей Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Прицкер А.С. по дов. от 14.02.2011,

от ответчиков: ОАО "Красцветмет": Тихова И.В. - ген. Директор, выписка из протокола N 125 от 13.09.2010; Кулишова А.А. по дов. от 30.12.2010; Митюшенко А.Г. по дов. от 10.12.2010,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А45-3417/2008 (судья Половникова А.В.)

в рамках дела по иску Радионова Вадима Григорьевича

к ООО "Сага", ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова",

при участии третьего лица - Горшкова Олега Владиславовича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА") и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет") о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении последствий недействительности сделки: об обязании ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (государственный регистрационный номер выпуска 1001040077-Е) в количестве 5 260 140 штук; обязании ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в сумме 100 000 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 указанный судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области оставлен без изменения.

17.12.2010 ОАО "Красцветмет" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.12 л.д.46-49).

Определением суда от 20.12.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ОАО "Красцветмет" со ссылкой на несоблюдение им требований п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ к форме и содержанию заявления (т.10 л.д.67 - 69).

Считая, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 вынесено с нарушением норм процессуального права и препятствует дальнейшему движению дела, ОАО "Красцветмет" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в заявлении им указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что использование истцом своего права на предъявление требования о признании сделки недействительной имело своей целью причинить вред ОАО "Красцветмет", что является злоупотреблением права; не все обстоятельства, указанные в заявлении были предметом исследования в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ОАО "Красцветмет" поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, указав, в том числе на то, что приведенные ответчиком факты являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся обстоятельствам, и не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п.1 ст.311 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом на основании п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения от 20.12.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта установлен ст.311 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, из содержания ст.311 и п.п.4, 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из заявления ОАО "Красцветмет" в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции указало на то, что:

- из содержания документов, находящихся в деле о банкротстве, ему стало известно, что советом директоров ОАО АСК "Тесь", председателем которого являлся Радионов В.Г., 29.10.2007 было принято решение об участии ОАО АСК"Тесь" в автономной некоммерческой организации "Центр содействия сельскому хозяйству"путем создания данной организации и внесения в качестве добровольного имущественного взноса 1 175 889 штук обыкновенных именных акций ОАО"Племзавод "Таежный" номинальной стоимостью 100 рублей за акцию, составляющих 100 % уставного капитала общества.

- 30.11.2010 из материалов допроса представителя ОАО "Красцветмет" Кулишова А.А. ОАО "Красцветмет" стало известно, что 05.02.2008 ООО "САГА", участником которого является Радионов В.Г., заключило договор N 1/С-П купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций по отчуждению в собственность ООО "Промсиб" 5 260 140 акций ОАО АСК "Тесь", являющихся предметом оспариваемой в настоящем деле сделки. При этом цена сделки от 05.02.2008 в четыре раза превышает цену оспариваемой в настоящем деле сделки.

- 15.12.2010 из содержания документов, представленных Краевым государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания "Тесь" (далее - КГАУ "КЦСО "Тесь"), ОАО "Красцветмет", в частности, стало известно, что ОАО АСК "Тесь" в начале 2008 года заключило ряд договоров аренды с ООО "Тесь", участниками которого являются Радионов В.Г. и Горшков О.В. В результате совершения этих договоров ООО "Тесь" получило возможность получения денежных средств с субарендатора КГАУ "КЦСО "Тесь", которое до заключения этих договоров являлось арендатором имущества.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом Радионовым В.Г. при обращении с иском об оспаривании договора купли - продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007.

Таким образом, перечисленные в заявлении факты приведены ответчиком в подтверждение злоупотребления истцом - Радионовым В.Г. своим правом.

Однако довод ОАО "Красцветмет" о злоупотреблении Радионовым В.Г. правом при подаче иска оценивался судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу. Следовательно, как правильно указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, речь идет о новых доказательствах в подтверждение ранее заявленного довода, т.е. фактически заявление ОАО "Красцветмет" направлено на переоценку исследованных судом при принятии решения доказательств и к проверке законности этого решения с учетом новых обстоятельств.

Кроме того, описанные обстоятельства не могут повлиять на существо спора, поскольку они не ставят под сомнение и не опровергают тот факт, что решение общего собрания участников ОАО "Сага" об одобрении крупной сделки по продаже акций ОАО "АСК "Тесь" не принималось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.5 Постановления N 17 от 12.03.2007, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст. 315 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не противоречит рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку суд первой инстанции, установив, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п.1 ст.311 АПК РФ, обоснованно возвратил заявление ОАО "Красцветмет" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2010 по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев