Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

18 декабря 2009 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа - Степанов О.С. (доверенность N 4 от 13.01.2009);

от кредитора ООО "СК Паритет"-Захаров Д.Н. (доверенность от 23.11.2009);

от должника ФГУП Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"- Комаров О.Ю. (доверенность N 109 от 25.11.2009);

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Строительная компания ПАРИТЕТ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2009 года

о расторжении мирового соглашения по делу N А50-43610/2005 о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского",

принятое судом в составе судей Чепурченко О.Н, Исаева А.П, Субботиной Н.А,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением арбитражного суда от 20.02.2009г. утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" прекращено.

25.09.2009г. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения, так как должник не погасил задолженность перед бюджетом, в сроки, определенные мировым соглашением.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009 по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление; внешним управляющим с вознаграждением за счет средств должника в виде фиксированной суммы в размере 45000 руб. ежемесячно, утверждён Лысов Е.Н.; рассмотрение отчета внешнего управляющего и рассмотрение вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" назначено на 30.11.2009.

Не согласившись с определением суда, ООО "Строительная компания Паритет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда является необоснованным, вынесенным без исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение по делу; судебное заседание проведено без извещения ООО "Паритет-Дизайн". Заявитель жалобы указывает, что из материалов дела следует, что налоговым органом осуществляется взыскание текущей задолженности по налогам и сборам, уполномоченным органом не представлен анализ платёжеспособности должника, свидетельствующий о невозможности выполнения условий мирового соглашения. Совокупность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы считает неправомерным утверждение внешним управляющим Лысова Е.Н, который в период после заключения мирового соглашения и вплоть до 29.10.2009 исполнял обязанности руководителя должника, что препятствует его утверждению внешним управляющим в силу ст.ст. 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В связи с удовлетворением апелляционным судом самоотвода судьи Романова В.А, апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании сначала апелляционным судом в составе председательствующего Казаковцевой Т.В, судей Жуковой Т.М. и Снегура А.А. (ст.21, 24-26 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено согласно ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Представитель ООО "Строительная компания "Паритет" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить. Дополнительно представитель ООО "Строительная компания "Паритет" пояснил, что поскольку требования ряда кредиторов должником погашены в период действия мирового соглашения, должник располагает возможностью удовлетворить требования и заявителя жалобы. По мнению заявителя жалобы, такое удовлетворение в режиме мирового соглашения вероятнее, нежели в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщил, что удовлетворение требований части кредиторов, включенных в реестр, в течение периода мирового соглашения производилось не должником, но победителем торгов по продаже части имущества должника, в порядке ст. 410 ГК РФ. Также представитель должника пояснил, что предприятие в настоящее время располагает крайне ограниченным производственным заказом, переходит на сокращенную рабочую неделю, не располагает и не будет располагать возможностью удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр.

Представитель должника ходатайствует о приобщении к делу дополнительных документов. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано (ст.159, п.2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключённое между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником (т. 12 л.д. 11-124).

В соответствии с условиями данного мирового соглашения должник исполняет свои обязательства по погашению задолженности в размере 895 132 997 руб. 80 коп. (с учётом процентов, начисленных в порядке и размере, предусмотренных п. 2 ст. 95 Закона) в течение шести месяцев, начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований.

Задолженность погашается за счет денежных средств полученных от хозяйственной и иной деятельности должника.

Из условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что задолженность ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" должна быть погашена до 20.08.2009.

Ссылаясь на нарушение должником срока погашения задолженности перед бюджетом согласно условиям заключённого мирового соглашения, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его расторжении (т. 12 л.д. 95-97).

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не исполнил мировое соглашение, просрочка его исполнения составила к моменту рассмотрения дела более двух месяцев, что является существенным нарушением его условий.

Выводы суда в указанной части являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвёртая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения.

Предметом заключённого между кредиторами, уполномоченным органом и должником мирового соглашения являлась обязанность должника погасить задолженность в размере 895 132 997 руб. 80 коп., что составляет 100% задолженности, включённой в реестр кредиторов должника.

При этом, в соответствии с п. 4.1 мировое соглашение было заключено и распространяется на требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов по состоянию на 12.02.2009.

Согласно условиям мирового соглашения должник должен был исполнить обязательства по погашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 265 225 226 руб. в течение шести месяцев - до 20.08.2008.

На указанную дату окончания срока исполнения обязательств по мировому соглашению требования уполномоченного органа не погашались.

Из материалов дела и пояснений представителя должника следует, что с момента утверждения мирового соглашения должник принятые на себя обязательства по погашению задолженности в соответствии с условиями утверждённого судом мирового соглашения не исполнил.

Поскольку на дату утверждения мирового соглашения уполномоченный орган обладал более 25% голосов от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, что превышает одну четвёртую часть всех требований к должнику, суд правомерно расторг мировое соглашение и ввёл в отношении должника внешнее управление (п.2 ст. 164, п.1 ст. 166 Закона о банкротстве).

Обжалуя определение суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на ст. 191 Закона о банкротстве, указывая, что уполномоченный орган не представил анализ платёжеспособности должника, свидетельствующий о невозможности выполнения условий мирового соглашения. Однако указанная норма предусматривает меры по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, то есть осуществления досудебных мероприятий.

Кроме того, данное возражение заявителя является несостоятельным, поскольку ни законодательством о банкротстве, ни постановлениями Правительства Российской Федерации N 257от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и N 506 от 30.09.2004 "Об утверждении Положения о федеральной налоговой службе" не установлены какие-либо дополнительные требования при подаче уполномоченным органом заявления о расторжении мирового соглашения; в функции уполномоченного органа в деле о банкротстве не входит обязанность представлять анализ платежеспособности должника.

Сам должник подтверждает невозможность удовлетворить требования кредиторов в режиме мирового соглашения, а также то обстоятельство, что с его стороны условия мирового соглашения не исполнялись.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что возможность исполнения условий мирового соглашения отсутствует.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о расторжении заключённого мирового соглашения не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что погашение требований отдельных кредиторов в порядке ст. 410 ГК РФ произведено с нарушением прав и интересов других кредиторов, в том числе уполномоченного органа. Однако вопрос о правомерности погашения требований отдельных кредиторов не относится к рассматриваемому в настоящем заседании суда предмету спора о расторжении мирового соглашения и может быть рассмотрен в дальнейшем в процедурах банкротства должника.

Является необоснованным также довод заявителя о том, что вопрос о расторжении мирового соглашения рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст, ст. 121, 123, 153 АПК РФ, ст.165 Закона о банкротстве), поскольку опровергается материалами дела, содержащими доказательства извещения, в том числе, должника, конкурсных кредиторов, Министерства промышленности и торговли РФ (далее - Минпромторга России) (т.12 л.д. 94).

По той же причине отклоняется ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о слушании дела ООО "Паритет-дизайн". В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 20.07.2007 ООО "Паритет-дизайн" было переименовано в ООО "Строительная компания "Паритет", соответствующие документы об этом были представлены в суд первой инстанции 05.11.2009. Таким образом, доказательства переименования кредитора представлены суду первой инстанции в нарушение ст. 124 АПК РФ уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал Общество "Паритет-дизайн" о времени и месте судебного заседания 30.10.2009 по известному суду адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 34-235 согласно реестру требований кредиторов (т. 12 л.д. 94)

Утверждая Лысова Е.Н. в качестве внешнего управляющего должника суд первой инстанции руководствовался положениями ст., ст. 20.6, 45, 164-166 Закона о банкротстве.

В указанной части ООО "Строительная компания "Паритет" с определением суда не согласна, полагая, что в нарушение порядка, предусмотренного ст. 166 Закона о банкротстве при определении судом кандидатуры внешнего управляющего не были учтены требования ст. 45, п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Внешний управляющий должника Лысов Е.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог быть назначен в качестве арбитражного управляющего при возобновлении процедуры внешнего управления должника.

Из материалов настоящего дела следует, что Лысов Е.Н. на основании определения арбитражного суда от 20.02.2009г. исполнял обязанности руководителя должника до даты назначения руководителя должника. Приказом Минпромторга от 29.10.2009 N 155/к-р директором ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" назначен Боровик О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Категории лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику и кредиторам, указаны в ст. 19 Закона о банкротстве, в частности: руководитель должника, в том числе указанное лицо, освобождённое от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2008 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абзацу первому п.1 ст. 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации для руководителя такого должника.

На основании абзаца 3 п. 1 и п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве руководитель должника является заинтересованным лицом по отношению к должнику в период наличия у лица, исполняющего обязанности руководителя соответствующих полномочий.

С учётом изложенного в период с 20.02.2009г. по 29.10.2009г. (дата прекращения полномочий Лысова Е.Н. в качестве исполняющего обязанности руководителя должника) Лысов Е.Н. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и потому не мог быть утвержден судом первой инстанции в качестве арбитражного управляющего при возобновлении процедуры внешнего наблюдения.

При заключении и утверждении мирового соглашения арбитражный суд, кредиторы исходили из факта наличия у должника достаточных денежных средств для расчетов со всеми кредиторами, однако исполняющим обязанности руководителя должника лицом данные денежные средства не были использованы в соответствии с условиями мирового соглашения, в связи с чем возник вопрос о его расторжении.

Таким образом, арбитражный суд по настоящему делу не вправе был назначать внешним управляющим арбитражного управляющего, являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом. В указанной части обжалуемое определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве отложить рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего на тридцать дней, предложив заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Принимая во внимание, что ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" является стратегическим предприятием, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по первой форме допуска (ст. ст. 20, 20.2, 193 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить ему перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством.

В суд апелляционной инстанции представлены приказ Минпромторга России N 154/к-р от 29.10.2009 о прекращении исполнения обязанностей генерального директора ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысовым Е.Н. 02.11.2009 в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также приказ N 155/к-р от 29.10.2009, в соответствии с которым Боровик Олег Александрович назначен генеральным директором ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" на условиях заключенного трудового договора до назначения в установленном порядке руководителя предприятия на конкурсной основе.

При таких обстоятельствах до утверждения судом внешнего управляющего должника полномочия руководителя ФГУП "Машиностроитель-ный завод им. Ф.Э.Дзержинского" осуществляет Боровик Олег Александрович.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009г. по делу N А50-43610/2005 отменить в части утверждения внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Машинострои-тельный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с п.7 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отложить рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" на 18.01.2010г. в 16 час. 15 мин. Предложить заявителю, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.