Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 11АП-14685/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 11АП-14685/2010

09 февраля 2011 г.

Дело N А65-14883/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Тайра" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Артур" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА" - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г.

по делу N А65-14883/2010 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,

к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "Тайра", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Артур", г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "НЕВА", г. Казань,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным договора аренды, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик N 1, министерство), открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова" (далее - ответчик N 2, акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "НПП Тайра" (далее - ООО "НПП Тайра"), обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт Консалт Холдинг "Нева" (далее - ООО РКХ "Нева"), обществу с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - ответчик N 3, ООО "Артур") о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23 декабря 2005 г. N 071-2478, признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровым номером 16:50:110701:0109 площадью 211 480 кв.м. и с кадастровым номером 16:50:000000:0044 площадью 72 240 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, и истребовании данных земельных участков из чужого незаконного владения.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в отношении ООО "НПП Тайра" и ООО РКХ "Нева", который был принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично, за Российской Федерацией признано право собственности на земельные участки площадью 211 480 кв.м. кадастровый номер 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв.м. кадастровый номер 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова, указанные участки истребованы у ООО "Артур", в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки возникло в силу закона.

Поскольку спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся в незаконном владении у ответчика N 3, требование истца об истребовании у ООО "Артур" указанных земельных участков является правомерным.

Договор аренды земельных участков от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 является недействительным (ничтожным). Однако требование истца о признании недействительным договора аренды земельных участков от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 не удовлетворено судом в силу пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Не согласившись с выводами суда, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в период отказа ответчика N 2 от права постоянного (бессрочного) пользования указанные земельные участки к собственности Российской Федерации в установленном порядке отнесены не были и, следовательно, министерство распорядилось ими правомерно.

Представителем акционерного общества в судебном заседании представлено письмо ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан от 06 марта 2006 г. N 376, в котором теруправление указало на отсутствие необходимости в согласовании договора перехода прав и обязанностей с ООО "РКХ "Нева". Данное письмо было подписано заместителем руководителя ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан Булгаковым Олегом Михайловичем.

Пояснения свидетеля Булгакова О.М. являются несостоятельными.

Истец однозначно знал о заключенном между ответчиком N 2 и министерством договоре аренды от 23 декабря 2005 г. N 071-2478.

Таким образом, в данном случае подлежит применению срок исковой давности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова" создано в соответствии с приказом Министерства авиационной промышленности от 30 декабря 1976 г. N 548. Учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Имущество находится в федеральной собственности. Одним из основных видов деятельности является производство самолетов гражданского и военного назначения. (т. 1 л.д. 146-159).

Указанное предприятие является правопреемником открытого акционерного общества "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова" (т. 1 л.д. 37-48).

Федеральному государственному унитарному предприятию "Казанское авиационное объединение имени С.П. Горбунова" в бесплатное и бессрочное пользование были выделены земельные участки площадью 1 153 га, что подтверждается государственным актом А-1 902117 от 15 марта 1985 г. (т. 1 л.д. 18-23).

На основании заявления ответчика N 2 распоряжением заместителя министра земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 05 декабря 2005 г. N 1725-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ответчиком N 2 указанными земельными участками и решено передать земельные участки ответчику N 2 в аренду сроком на 49 лет (т. 1 л.д. 15-17).

Между министерством (арендодатель) и ответчиком N 2 (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 (т. 1 л.д. 9-14), согласно которому арендатору по акту приема-передачи от 23 декабря 2005 г. (т. 1 л.д. 14) были переданы во временное пользование земельные участки площадью 211 480 кв.м. с кадастровым номером 16:50:110701:0109 и площадью 72 240 кв.м. с кадастровым номером 16:50:000000:0044, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гаврилова. Договор заключен на срок по 04 декабря 2054 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 21 февраля 2006 г. в ЕГРП внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 24, 25).

Впоследствии между ответчиком N 2 и ООО РКХ "Нева" 13 марта 2006 г. был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:0044 (т. 1 л.д. 96-97), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

11 апреля 2006 г. между ответчиком N 2 и ООО "НПП Тайра" был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109 (т. 3 л.д. 32-33), который зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 декабря 2006 г. между ООО РКХ "Нева" и ответчиком N 3 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:0044 (т. 2 л.д. 228-231). Земельный участок передан ООО "Артур" по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 сентября 2006 г. между ООО "НПП Тайра" и ответчиком N 3 заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 земельного участка с кадастровым номером 16:50:110701:0109 (т. 3 л.д. 51-53). Земельный участок передан ООО "Артур" по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время арендатором спорных земельных участков является ООО "Артур", что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 33).

Из справки Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Высокогорскому району Республики Татарстан следует, что земельный участок площадью 11 530 000 кв.м., право на который подтверждается государственным актом А-1 902117, и земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 являются одним и тем же земельным участком (т. 2 л.д. 59).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

В п. 1 указанного постановления N 3020-1 указано, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом III "Объекты оборонного производства" приложения 1 к постановлению N 3020-1 к объектам, являющимся исключительно федеральной собственностью, отнесены все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов.

Как уже указано выше, одним из основных видов деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Казанское авиационное объединении имени С.П. Горбунова" являлось производство самолетов гражданского и военного назначения.

Следовательно, земельный участок площадью 1 153 га, ранее предоставленный указанному предприятию в бессрочное пользование на основании государственного акта А-1 902117 от 15 марта 1985 г., является федеральной собственностью.

Кроме того, согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшей в спорный период) основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки возникло в силу закона.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования в части признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки удовлетворены правомерно.

Довод министерства о том, что в период отказа ответчика N 2 от права постоянного (бессрочного) пользования указанные земельные участки к собственности Российской Федерации в установленном порядке отнесены не были и, следовательно, министерство распорядилось ими правомерно, арбитражным апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия министерством распоряжения от 05 декабря 2005 г. N 1725-р) предусмотрено, что распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ министерством не представлены суду доказательства, подтверждающие отнесение в установленном законодательством порядке спорных земельных участков к собственности Республики Татарстан.

Таким образом, министерством не доказано, что оно вправе было распоряжаться спорными земельными участками.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указал, что до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Не принимается арбитражным апелляционным судом и довод министерства о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении права истцу стало известно из письма заместителя начальника УФСБ по Республике Татарстан от 14 апреля 2010 г. N 69/22/1-2389, в суд истец обратился 30 июня 2010 г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка министерства на письмо ТУ ФАУФИ по Республике Татарстан от 06 марта 2006 г. N 376 является необоснованной, т.к. в нарушение ст. 75 АПК РФ суду не представлен подлинник этого письма, а только его ксерокопия.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Булгакова О.М., якобы подписавшего это письмо, следует, что данное письмо он видит первый раз, курирование вопросов по сделкам с землей не входило в его обязанности.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что истец не доказал, что спорные земельные участки являются собственностью Республики Татарстан и что в силу закона он вправе сдавать их в аренду, то договор аренды земельных участков от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 и последующие договоры передачи прав и обязанностей арендатора по данному договору аренды в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

При этом, руководствуясь ст.ст. 181, 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 23 декабря 2005 г. N 071-2478 в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку, как уже установлено выше, спорные земельные участки являются собственностью Российской Федерации и находятся в незаконном владении у ответчика N 3, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об истребовании у ООО "Артур" спорных земельных участков.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 г. по делу N А65-14883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов