Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"),

от внешнего управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Лысова Евгения Николаевича: Комарова О.Ю. (паспорт, доверенность от 02.03.2010), Шепелева В.В. (паспорт, доверенность от 25.11.2009),

от уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Пермскому краю): Половниковой Н.Н. (удостоверение, доверенность от 24.12.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего Лысова Е.Н.,

ФНС России (УФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2010 года

вынесенное судьё А.П. Исаевым,

в рамках дела N А50-43610/2005,

по заявлению МП "Пермводоканал" и ООО "Новогор-Прикамья"

о признании ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник) Лысов Е.Н. 01.12.2009 и 11.12.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об исключении ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "Классика-люкс", ООО "Энергострой", ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", ООО "Проектно-изыскательная и строительно-монтажная компания "РиК", ООО "Новогор-Прикамья", ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" из реестра требований кредиторов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись, внешний управляющий и уполномоченный орган просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий полагает, что вывод суда о том, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, противоречит п.3 ст.121, п.6 ст.16 Закона о банкротстве. Утверждает, что должник полностью рассчитался с кредиторами, поименованными в заявлении, на условиях данного мирового соглашения, поэтому их требования считаются погашенными согласно п.5 ст.163 Закона о банкротстве. Таким образом, в силу прямого указания п.5 ст.163 Закона о банкротстве, п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, п.п.5,6 Постановления Правительства РФ от 09.07.2009 N 345 внешний управляющий обязан внести запись в реестр требований кредиторов об исключении требований указанных кредиторов с указанием даты и основания исключения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в случае уступки кредиторами своего права требования к должнику, их требования подлежат исключению, а по заявлению нового кредитора, его требования включаются в реестр. При этом, внешний управляющий обязан самостоятельно внести в реестр требований кредиторов запись о погашении указанных требований.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.2006 в отношении ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" прекращено.

Конкурсные кредиторы ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг" уступили свои права требования к должнику в размере 415 204 558 руб. 55 коп. ООО "Пермская инжиниринговая компания", что подтверждается договорами уступки права требования от 11.02.2009, представленными в материалы дела.

ООО "Пермская инжиниринговая компания" направило 11.02.2009 уведомление должнику о состоявшейся уступке.

ООО "Пермская инжиниринговая компания" направило 14.04.2009 должнику уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 516 880 866 руб. 83 коп.

ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" направило должнику уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 979 809 руб. 96 коп., и о том, что задолженность ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" перед ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" составила 532 007 руб. 34 коп.

ООО "Энергострой" уступило ООО "Стандарт "2007" права требования к должнику в размере 5 156 400 руб. по договору уступки от 10.02.2009, о чем уведомило должника 11.02.2009.

ООО "Проектно-изыскательная и строительно-монтажная компания "РиК" уступило ООО "Стандарт "2007" права требования к должнику в размере 1 433 966 руб. 59 коп. по договору уступки от 05.05.2009, о чем уведомило должника 25.05.2009.

ООО "Стандарт "2007" направило 18.05.2009 должнику уведомление о зачете встречных однородных требований.

ООО "Новогор-Прикамья" уступило ООО "Лотос" права требования к должнику в размере 89 369 555 руб. 46 коп. по договору уступки от 18.06.2009, о чем уведомило должника 18.06.2009.

ООО "Классика-люкс" и уступило права требования в размере 186 000 руб. к должнику Выдрину Д.А. по договору уступки от 19.06.2009, о чем уведомило должника.

ООО "Пермская инжиниринговая компания" уступило часть права требования (323 719 руб. 94 коп.) к должнику Выдрину Д.А. по договору уступки от 22.06.2009, о чем 25.06.2009 уведомило должника.

Выдрин Д.А. 29.06.2009 направил должнику уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 998 179 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Внешний управляющий Лысов Е.Н. 01.12.2009 и 11.12.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об исключении ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "Классика-люкс", ООО "Энергострой", ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", ООО "Проектно-изыскательная и строительно-монтажная компания "РиК", ООО "Новогор-Прикамья", ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" из реестра требований кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что погашение требований путем уступки прав требований, проведения зачетов встречных однородных требований не является основанием для исключения требований из реестра в силу п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителей жалоб, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п.1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В п.п.5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно п.5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, п.6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, исключение требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов, противоречило бы установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст.16 АПК РФ.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует обратить внимание, что кредиторами: ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "Классика-люкс", ООО "Энергострой", ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", ООО "Проектно-изыскательная и строительно-монтажная компания "РиК", ООО "Новогор-Прикамья", ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" не заявлялось об исключении их требований из реестра.

Согласно материалам дела, на основании договоров об уступке прав требования, в установленных судом правоотношениях между должником и ООО "Гран", ООО "Капитал-2007", ООО "Классика-люкс", ООО "Энергострой", ООО "АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг", ООО "Проектно-изыскательная и строительно-монтажная компания "РиК", ООО "Новогор-Прикамья", ООО "Завод промышленного оборудования "Дубль" на стороне кредитора произошла замена.

В соответствии с п.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном ст.48 АПК РФ, то есть с процессуальным заявлением.

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

Вместе с тем с материально-правовой точки зрения уже именно он, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника (ст.ст.382-390 ГК РФ), поскольку первоначальные кредиторы утратили материальный интерес по делу о банкротстве ввиду уступки своих прав требования к должнику.

Вместе с тем, новыми кредиторами не заявлялось о процессуальном правопреемстве. Давать оценку правомерности и действительности совершенных уступок и зачетов встречных однородных требований также не входит в предмет доказывания по настоящему делу, да и невозможно по причине отсутствия всех необходимых документов по встречным однородным требованиям ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" и цессионариев.

Таким образом, рассмотреть вопрос об исключении первоначальных кредиторов без рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве новых кредиторов также не представляется возможным.

При этом, ссылка внешнего управляющего на необходимость исключения требований кредиторов из реестра в силу п.57 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 не может быть признана обоснованной, поскольку в данном пункте идет речь о возможности исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены должником в ходе исполнения мирового соглашения, в настоящем же случае, требования конкурсными кредиторами были уступлены третьим лицам, а не исполнены должником в соответствиями с условиями мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2010 года по делу N А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева