Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-4558/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-4558/2009

г. Пермь

12 ноября 2010 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от кредитора (Трошков О.Г.): Трошков О.Г., паспорт; представитель Жуков О.О., доверенность от 28.05.2010, удостоверение,

от должника (ИП Валеев М.Н.): Ахметшина Р.Р., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт;

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 11.11.2010, паспорт,

от иных лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Трошкова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 сентября 2010 года,

принятое судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

09.08.2010 Трошков Олег Геннадьевич (далее - кредитор Трошков), являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.07.2010 об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Четвертая Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2, квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 2-3181241, и о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, с привлечением независимого оценщика ООО "Гарус", аккредитованного при НП СРО АУ "Евросиб", и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной ООО "Гарус".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2010 заявленные требования кредитора удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов Предпринимателя от 22.07.2010 в части принятия решения об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Четвертая Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2, квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 2-3181241. В удовлетворения заявления кредитора Трошкова о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.07.2009 в части принятия решения о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, с привлечением независимого оценщика ООО "Гарус", аккредитованного при НП СРО АУ "Евросиб", и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной ООО "Гарус" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, кредитор Трошков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в обжалуемом определении суд признал незаконным исключение из конкурсной массы должника квартиры в городе Москва, следовательно, данная квартира подлежит реализации для расчетов с кредиторами. При этом признание судом законным решения собрания кредиторов в части поручения конкурсному управляющему произвести оценку квартиры в городе Ижевск и реализовать данное имущество, при том, что данная квартира является местом жительства должника, может привести к ситуации, когда у должника не останется жилых помещений, в которых он может проживать с учетом фактических обстоятельств дела. Отмечает, поскольку должнику принадлежит две квартиры, на одну из них может быть обращено взыскание для целей расчетов с кредиторами, вторая квартира в силу п.1 ст.205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит освобождению от реализации. Принадлежащая должнику квартира в городе Ижевск не может входить в конкурсную массу и подлежать реализации, поскольку является местом регистрации и фактического проживания должника. Обращает внимание апелляционного суда на то, что при реализации квартиры в городе Ижевск возникнет ситуация, когда у должника останется только квартира в городе Москва, включение которой в конкурсную массу признано судом правомерным, однако реализовать ее будет невозможно и кредиторы вынуждены будут нести расходы по оплате жилья для должника.

В судебном заседании кредитор Трошков и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивали.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда в обжалуемой части.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения. Указал, что позиция конкурсного кредитора является неверной, поскольку, оспаривая решение собрания кредиторов, кредитор Трошков фактически пытается исключить из конкурсной массы должника квартиру в городе Ижевск.

В судебном заседании представителем кредитора Трошкова заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с официального сайта газеты "Коммерсантъ" с информацией о том, что конкурсным управляющим объявлены торги по продаже имущества должника, в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54.

Представители должника и конкурсного управляющего против удовлетворения данного ходатайства не возражали, разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции заявленное кредитором ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела, поскольку объявление о продаже имущества было опубликовано после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Четвертая Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2, квартира 17, кадастровый (условный) номер объекта 2-3181241, сторонами не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

По инициативе конкурсного управляющего 22.07.2010 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого было принято, в том числе, решение о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54, с привлечением независимого оценщика ООО "Гарус", аккредитованного при НП СРО АУ "Евросиб", и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной ООО "Гарус", что отражено в протоколе от 22.07.2010 N 1 к/п, вопрос N8 по повестке дня (л.д. 7-9).

Ссылаясь на неправомерность указанного решения, кредитор Трошков обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции с соблюдением установленных требований законодательства о банкротстве; на собрании голосовали за принятие оспариваемого решения кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов Предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное решение принято с соблюдением компетенции в целом является правильным, однако, судом при этом не учтено следующее.

В силу ст.ст.130, 131, 139, 205 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступать к реализации имущества должника, а, соответственно, и кредиторы вправе принимать решение о поручении конкурсному управляющему начать реализацию имущества должника, только после формирования конкурсной массы.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что формирование конкурсной массы должника, за счет которой кредиторы могут получить свое удовлетворение, надлежащим образом не завершено.

Поскольку в рассматриваемом случае должником является индивидуальный предприниматель, в отношении его имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, действуют некоторые ограничения.

В соответствии со ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание,

Из материалов дела, в том числе из финансового анализа должника от 01.12.2009, составленного временным управляющим, и отчета о деятельности временного управляющего и финансовом состоянии должника от 04.12.2009, следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника было выявлено имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 440-54 (далее - квартира в городе Ижевск) и квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Четвертая Тверская-Ямская, дом 22, корпус 2, квартира 17 (далее - квартира в городе Москва).

Положениями ч.1 ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела, в том числе из содержания доверенности, выданной должником своему представителю Ахметшиной Р.Р., усматривается, что квартира в городе Ижевск является местом регистрации и местом фактического постоянного проживания должника.

Между тем, указанная квартира продолжает находиться в составе конкурсной массы должника, как и квартира в городе Москва.

Таким образом, при том условии, что конкурсная масса должника надлежащим образом, т.е. с учетом норм ст.205 Закона о банкротстве и ст.446 ГПК РФ, не сформирована, собрание кредиторов должника не должно было давать поручение конкурсному управляющему производить оценку и начинать реализацию квартиры в городе Ижевск.

Принятое большинством голосов на собрании кредиторов 22.07.2010 по вопросу N 8 повестки дня решение, направленное на реализацию именно квартиры в городе Ижевск, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (т.е. как кредиторов, так и должника), поскольку создает условия для совершения конкурсным управляющим действий по преждевременной оценке спорного имущества (что приводит к необоснованному расходованию средств должника), по продаже имущества с нарушением требований закона под угрозой дальнейшего оспаривания торгов и принятия вынужденных мер по возврату имущества в конкурсную массу (что также приводит к необоснованным расходам и затягиванию процедуры банкротства).

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов может привести к ситуации, когда квартира в городе Ижевск будет продана и у должника останется только квартира в городе Москва, в которой должник в настоящее время не может проживать в силу объективных причин (условий избранной в отношении него меры пресечения в связи с наличием возбужденного уголовного дела), кредиторы вынуждены будут нести расходы на коммерческий наем жилого помещения для проживания должника. Кроме того, реализация квартиры в городе Ижевск исключит возможность реализации квартиры в городе Москва (как единственного пригодного для проживания жилого помещения), при том, что стоимость квартиры в городе Ижевск несопоставимо меньше стоимости квартиры в городе Москва.

Из содержания представленной интернет-версии газеты "Коммерсантъ" от 02.10.2010 N 183(4483) следует, что конкурсным управляющим назначены на 11.11.2010 торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, в том числе квартиры в городе Ижевск (лот N4).

Таким образом, угроза наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и должника является реальной.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не может повлечь для кредитора Трошкова каких-либо нарушений его прав и интересов и что позиция этого кредитора основана только на предположениях о вероятных событиях, подлежит отклонению.

Решение собрания кредиторов, очевидно влечет нарушение прав и интересов как кредиторов, так и должника, поскольку решение о продаже имущества должника, при ненадлежащем формировании конкурсной массы, объективно не может отвечать интересам лиц, участвующих в деле.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что стоимость квартиры в городе Ижевск (23 506 000 руб.) сопоставима со стоимостью квартиры в городе Москва (22 660 000 руб.), подлежит отклонению, т.к. не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям.

Так, согласно сопроводительному письму ООО "Оценочная компания "Гарус" рыночная стоимость квартиры в городе Ижевск по состоянию на 19.08.2010 определена им в 16 348 000 руб., что не соответствует приведенному доводу конкурсного управляющего.

Не может быть принята также ссылка конкурсного управляющего на то, что в отношении квартиры в городе Москва действуют зарегистрированные обременения в виде ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что данный актив не может входить в конкурсную массу должника и быть реализован. Временное обременение квартиры в городе Москва само по себе не обуславливает необходимость продажи квартиры в городе Ижевск.

Довод представителя должника о том, что заявленное требование кредитора Трошкова фактически направлено не столько на оспаривание самого решения собрания кредиторов, сколько на исключение из конкурсной массы должника квартиры в городе Ижевск, а, следовательно, такое требование не может быть удовлетворено, апелляционным судом отклоняется.

Как указано выше, в силу норм ст.205 Закона о банкротстве вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника решается арбитражным судом посредством вынесения определения, которое может быть оспорено. Следовательно, предметом настоящего спора утверждение перечня имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, не является.

То, что позиция кредитора Трошкова подразумевает применение норм ст.205 Закона о банкротстве и ст.446 ГПК РФ, не свидетельствует о том, что кредитором Трошковым заявлено требование об исключении из конкурсной массы должника квартиры в городе Ижевск. Настоящее постановление суда апелляционной инстанции также не предрешает данный вопрос, поскольку для его решения необходимо мотивированное ходатайство должника и иных лиц, участвующих в деле в банкротстве, об исключении того или иного имущества из конкурсной массы должника.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2010 года по делу N А71-1435/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ИП Валеева М.Н. от 22.07.2010 в части принятия решения о поручении конкурсному управляющему провести оценку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440-54, с привлечением независимого оценщика ООО "Гарус", аккредитованного при НП СРО АУ "Евросиб", и реализовать данное имущество с открытых торгов в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком продажи имущества должника, с установлением начальной цены не ниже рыночной цены, определенной ООО "Гарус".

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов