Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-6213/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-6213/2008

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа (ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю) - Половникова Н.Н. (доверенность от 21.12.2010, удостоверение),

от заявителя жалобы - должника (ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") - Шепелев В.В., (доверенность от 25.11.2010, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" и уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2010 года,

принятое судом в составе председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Субботиной О.Н., Исаева А.П.,

по делу N А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2010г.) продлен срок конкурсного производства в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - должник, ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского") на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" Лысов Евгения Николаевича с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения конкурсного управляющего, должник, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве). Заявитель жалобы, не возражая против кандидатуры Лысова Е.Н., считает неправомерным нерассмотрение судом по существу ходатайства одного из кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран") об утверждении конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал" Лысова Е.Н.

С вынесенным определением в той же части не согласился и уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России).

Обратившись с апелляционной жалобой, ФНС России указывает, что суд утвердил Лысова Е.Н. конкурсным управляющим должника на основании протокола собрания кредиторов от 12.11.2010г., в котором были отражены неправильные результаты голосования по вопросам повестки дня. Отмечает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. в нарушение ст. 16 Закона о банкротстве самостоятельно в реестр внесены изменения об утрате кредиторами (ООО "АссистенТ", ООО "Капитал 2007", ООО "Гран") статуса залоговых.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части продления срока конкурсного производства сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006г. в отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением этого же суда 20.02.2009г. утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и должником, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009г. мировое соглашение, утвержденное определением суда от 20.02.2009г. по настоящему делу, расторгнуто; производство по делу возобновлено.

В отношении ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2010г.) ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом, отчет внешнего управляющего судом утвержден не был, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н., также возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего. Причиной неутверждения судом Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего и неутверждения отчета внешнего управляющего явилась оценка судом решений собрания кредиторов от 29.03.2010г. как не имеющих юридической силы.

По заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 29.03.2010, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 в признании решений собрания кредиторов недействительными отказано, исходя из признания судом спорных решений собрания кредиторов как фактически не принятых.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010г. определение суда первой инстанции от 29.06.2010г. отменено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" от 29.03.2010г., в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010г. определением суда от 08.10.2010г. оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось. Определением суда от 10.09.2010г. рассмотрение данного вопроса отложено на 08.10.2010г. Определением от 08.10.2010г. суд отложил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 19.11.2010г., при этом обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Лысова В.Н. провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего.

В судебное заседание, состоявшееся 19.11.2010г. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Лысовым Е.Н. были представлены документы, в том числе, протокол собрания кредиторов ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" от 12.11.2010г., содержащий решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.Н., члена саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал", осуществляющего свои функции в ходе следующей применяемой к должнику процедуры банкротства.

За принятие данного решения проголосовало большинство кредиторов (51,23% голосов кредиторов от общей суммы требований кредиторов по основному долгу, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания). "Против" проголосовал уполномоченный орган, с суммой требований 42,80% от общего числа требований включенных в реестр на дату проведения собрания.

Решение собрания кредиторов от 12.11.2010г. обжаловано не было.

Суд первой инстанции, при наличии решения собрания кредиторов от 12.11.2010г. об определении кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.В., соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного ст. 45 Закона, утвердил Лысова Е.В. конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского".

Обжалуя определение суда, уполномоченный орган, ставит под сомнение легитимность принятого на собрании кредиторов должника от 12.11.2010г. решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего Лысова Е.Н.

Между тем, доказательств нарушения порядка созыва и принятия собранием кредиторов указанного решения, равно как доказательств освобождения (отстранения) арбитражного управляющего Лысова Е.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, такие доказательства также не представлены (ст. 65 ПК РФ).

При отсутствии соответствующих доказательств на дату 19.11.2010г., у суда первой инстанции не имелось оснований для не утверждения Лысова Е.Н. в качестве конкурсного управляющего должника.

Обжалуя определение суда, должник не возражает против утверждения в качестве конкурсного управляющего Лысова Е.Н., однако считает, что последний должен был быть утвержден по результатам рассмотрения судом заявленного кредитором ООО "Гран" на основании ч.7 ст. 45 Закона о банкротстве соответствующего ходатайства.

Данные доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и являющимися основанием для отмены определения суда.

Пункт 1 ст. 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному указанной статьей, при получении протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Право заявлять ходатайство об утверждении арбитражного управляющего, предусмотренное п.7 ст.45 Закона о банкротстве для лиц, участвующих в деле, введено законодателем для ситуаций, когда саморегулируемая организация не выполняет своих обязанностей по представлению кандидатур арбитражных управляющих либо сведений о соответствии ранее предложенной кандидатуры, когда заявитель по делу не проявляет инициативы и не предлагает кандидатуру арбитражного управляющего, т.е. фактически, когда не имеется желающих осуществлять процедуры банкротства в отношении должника.

В данном случае, при наличии на дату судебного заседания 19.11.2010г. протокола собрания кредиторов содержащего решение об утверждении конкретного арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего, у суда не было оснований для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в порядке п.7 ст.45 Закона.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2010 года по делу N А50-43610/2005 в части утверждения конкурсным управляющим ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" Лысова Евгения Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина