Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 06АП-194/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 06АП-194/2011

25 февраля 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.02.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от компании Эколинья Ою: Думитращук В.Н., доверенность от 01.09.2010 б/н

от ФНС России: Щербина Н.И., доверенность от 07.05.2010 б/н

от ООО "Дальнефтетранс": Антушевич Е.Т., доверенность от 11.08.2010 N 55

временный управляющий ООО "Дальнефтетранс" ДутоваН.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

компании Эколинья Ою

на определение от 24 декабря 2010 года

по делу N А73-8158/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению компании Эколинья Ою

о принятии обеспечительных мер

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс"

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 22.07.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

Определением от 22.09.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения

02.06.2010 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора должника - Компании Эколинья Ою о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Обществу осуществлять взаиморасчеты в процессе хозяйственной деятельности, минуя банковские расчетные счета;

2) запрета обществу совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению права требования по денежным обязательствам к должникам (дебиторам) Общества, а также к передаче соответствующего права третьим лицам;

3) наложения ареста на принадлежащие Обществу ценные бумаги - обыкновенные бездокументарные акции в количестве 62 000 штук; установления Обществу запрета на распоряжение арестованными ценными бумагами;

4) установления ограничения в отношении вышеуказанных ценных бумаг третьему лицу - открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" как держателю реестра и эмитенту в виде блокирования проведения любых операций по лицевому счету должника в реестре акционеров и запрета осуществлять действия по погашению арестованных ценных бумаг, их конвертации и обмену;

5) наложения ареста на имущества должника - железнодорожные вагоны в количестве 347 штук согласно перечню;

6) запрета органам управления должника совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением, возможностью отчуждения или обременения прямо или косвенно вышеперечисленного имущества (ценные бумаги, вагоны), а также принимать решения об одобрении указанных сделок;

7) запрета Федеральному агентству железнодорожного транспорта и его территориальным управления совершать действия по исключению указанного выше подвижного состава из Государственного реестра транспортных средств, а также отчуждению и обременению указанного имущества;

8) запрета органам управления Общества совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 24.12.2010 заявление удовлетворено частично - приняты обеспечительные меры по делу о банкротстве Общества в виде запрещения должнику без согласия временного управляющего совершать сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве. Оснований для принятия остальных мер, заявленных конкурсным кредитором, суд не нашел.

В апелляционной жалобе Компания Эколинья Ою просит отменить определение от 24.12.2010 в части отказа в принятии заявленных мер и принять испрашиваемые в пунктах 1-7 заявления обеспечительные меры. Отмечает, что при подаче заявления им представлены доказательства в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения должником обязательств перед кредиторами и возможное причинение кредиторам значительного ущерба действиями должника. Считает необоснованным вывод суда о невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения в случае применения заявленных обеспечительных мер. Считает, что все заявленные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника в целях удовлетворения требований всех кредиторов; заявленные меры связаны с предметом судебного разбирательства по делу о банкротстве, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов должника и кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в письменном виде в судебном заседании апелляционного суда, ООО "Дальнефтетранс" просит определение от 24.12.2010 оставить без изменения. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны должника действий, направленных на уменьшение объема имущества; также не представлено доказательств причинения ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер. Обращает внимание на невозможность реализации имущества Общества без согласия временного управляющего и банков, в залоге у которых находятся ж/д вагоны/цистерны. Полагает, что арест имущества (вагонов) препятствует пользованию им, что приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности и причинению имущественного ущерба кредиторам в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств. Обращает внимание на предусмотренные ст.63 Закона о банкротстве последствия введения наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании Эколинья Ою привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель должника огласил возражения на апелляционную жалобу. Арбитражный управляющий просил оставить решение без изменения. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал заявителя апелляционной жалобы в части. Участники процесса подтвердили, что возражений на определения в части, касающейся принятых судом обеспечительных мер, не имеется.

Проверив законность определения от 24.12.2010 в обжалуемой части - относительно обеспечительных мер, в принятии которых отказано, исходя из правил ч.5 ст.268 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу с п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры, испрашиваемые Компанией Эколинья Ою с целью обеспечения требований в деле о банкротстве Общества, направлены на сохранение имущественного положения должника, существующего на момент введения в его отношении процедуры наблюдения. Указанные меры связаны с предметом спора.

Вместе с тем, апелляционный суд считает заявленный перечень обеспечительных мер чрезмерным.

Так, требования о запрете на проведение взаиморасчетов, на переход права требования Общества к третьим лицам, о наложении ареста на имущество должника и о запрете совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение имущества, являются по существу детализацией требования о запрете совершать сделки без согласия арбитражного управляющего (эта мера принята в качестве обеспечения по делу).

Следует также отметить, что согласно ст.63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения наступают определенные последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

При изложенном суд приходит к выводу о достаточности для обеспечения требований и предотвращения ущерба меры, допущенной арбитражным судом первой инстанции по заявлению конкурсного кредитора, в виде запрета органам управления Общества совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на представление в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения должником обязательств перед кредиторами и возможное причинение кредиторам значительного ущерба действиями должника, не принимаются в качестве основания для отмены определения в соответствующей части и принятия всего перечня заявленных обеспечительных мер. При этом апелляционный суд исходит из сделанного выше вывода о достаточности для достижения цели, преследуемой заявителем, одной обеспечительной меры, которая указана заявителем и принята судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает обоснованным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что арест имущества по общему правилу (в отсутствие специального указания) не препятствует пользованию таким имуществом и, соответственно, ведению хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, поскольку подразумеваемые заявителем последствия ареста имущества - а именно запрет на его отчуждение и обременение, по существу достигнуты в результате принятия судом соответствующей меры обеспечения, данный довод не влияет на результат разрешения апелляционной жалобы.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение от 24.12.2010 в обжалуемой части следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 24 декабря 2010 года по делу N А73-8158/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь