Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 06АП-4435/16

Требование: о процессуальном правопреемстве в связи с железнодорожными перевозками

г. Хабаровск

26 сентября 2016 г.

А73-8158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа": Антушевич Е.Т., представитель по доверенности от 12.01.2016 б/н.

от ООО "Юрганз" - Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдин Олег Владимирович.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания Эколиния Ою (Ekolinja OY)компании Эколинья Ою

на определение от 06.07.201622.07.2016

по делу N А73-8158/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

о процессуальном правопреемстве

по заявлению о включении требования по денежному обязательству в реестр кредиторов ООО "Дальнефтетранс"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрганз" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А73-8158/2010 обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" кредитора ООО "КлН" на ООО "Юрганз" в части требования в размере 168 994 633 руб. 50 коп. В его обоснование заявитель сослался на судебные акты арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010, 06.02.2012, 21.06.2012 по делу N А73- 8158/2010, а также на то обстоятельство, что предмет залога (железнодорожные вагоны) был передан ООО "КлН".

Определением от 22.07.2016 заявление удовлетворено, суд произвел процессуальную замену на основании статьи 48 АПК РФ, заменив в реестре кредиторов должника первоначального кредитора ООО "КлН" новым - ООО "Юрганз" с размером требования 168 994 633, 50 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - компания Эколинья Ою обратилась в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Юрганз" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в счет переданного кредитору имущества стоимостью 168 994 633, 50 руб. ООО "КлН" перечислило на расчетный счет ООО "Юрганз" 8 499 731, 68 руб., при этом в счет требований покупателя, обеспеченных залогом имущества по договорам Залога N 4569 от 29.02.2008 и N4533/2 от 26.03.2010, согласно пункту 2.2 Соглашения о приобретении задолженного имущества в собственность залогодержателя, зачтена сумма 160 544 901, 82 руб., право требования которой с ООО "Дальнефтетранс" перешло к ООО "Юрганз".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дальнефтетранс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает правомерным вывод суда о наличии оснований для процессуального правопреемства в части требования 168 994 633, 50 руб.

В представленном отзыве ООО "Юрганз" возражает против доводов жалобы, указывает на приобретение залогодержателем - ООО "КнС" залогового имущества у ООО "Юрганз" по цене 168 994 633, 50 руб., право требования к которому перешло в указанной сумме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Юрганз" против удовлетворения жалобы возражал, согласно доводам отзыва, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы компании Эколья Ою, считая её доводы несостоятельными, просила отказать в её удовлетворении.

Представители должника ООО "Дальнефтетранс", компании Эколинья Ою в заседание суда не явились, уведомлены надлежащим образом, судебное заседание проводится в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения от 22.07.2016 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Хабаровского края было возбуждено дело N А73-8158/2010 о признании ООО "Дальнефтетранс" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2010 (с учетом определения от 02.02.2011 об исправлении опечатки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 449 377 077 руб. 20 коп., как требование обеспеченное залогом имущества должника; в размере 117 464 301 руб. 95 коп., как требование не обеспеченное залогом имущества должника, неустойка в размере 1 729 227 руб. 11 коп. (вх. 1822). Данное обязательство возникло в связи с неисполнением должником заключенных между кредитором и должником Генеральных соглашений об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии N 4106 от 01.10.2007, N 4453 от 29.10.2007, N 4533 от 29.02.2008, N 4794 от 23.05.2008, договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 4569/4 от 24.03.2010.

Определением от 06.02.2012 (резолютивная часть от 06.02.2012) по делу

N А73-8158/2010 (вх. 1822) произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор в реестре требований ООО "Дальнефтетранс" - ОАО

"Сбербанк России" заменен новым кредитором - ООО "КлН" с требованием по денежному обязательству в размере 449 377 077 руб. 20 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А73-8158/2010 (06АП-2143/2012), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2012 N Ф03-3938/2012, удовлетворено заявление временного управляющего ООО "Дальнефтетранс" Дутовой Н.А. об утверждении мирового соглашения; производство по делу о банкротстве ООО "Дальнефнетранс" N А73-8158/2010 прекращено.

Из материалов дела также следует, что по договорами залога N 4569 от 29.02.2008 и N4533 от 26.03.2010, ООО "Юрганз" (залогодатель) передало ООО "Дальнефтетранс" (заемщик) в обеспечение исполнения обязательств перед ОАО Сбербанк РФ (залогодержатель) по кредитным договорам N4533 от 29.02.2008 и N4569 от 29.02.2008 имущество - 98 цистерн и 68 полувагонов, соответственно.

Установлено также, что в рамках дела N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрганз" определением от 15.02.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "Сбербанк России" по договорам залога N 4569 от 29.02.2008 и N4533 от 26.03.2010 к договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N4533/4 от 24.03.2010, N4569/4 от 29.02.2008 в размере 288 997 473 руб. общей оценочной стоимости предмета залога - 98 цистерн и 68 полувагонов, как обеспеченное залогом.

Определением от 27.01.2012 по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области произведена замена кредитора ОАО "Сбербанк России" в реестре требований кредиторов ООО "Юрганз" с требованиями в размере 208 079 504, 75 руб., как обеспеченное залогом, на нового кредитора - ООО "КлН".

18.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Юрганз", действующий на

основании решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04- 3201/2010 о несостоятельности (банкротстве), согласно соглашению о приобретении заложенного имущества в собственность залогодержателя передал в собственность ООО "КлН", на основании протокола от 21.10.2015 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и заявления ООО "КлН" об оставлении предмета залога за собой, железнодорожные вагоны в общем количестве 166 единиц начальной ценой 187 771 815 руб. 00 коп., находящиеся в залоге у ООО "КлН" и принадлежащие на праве аренды третьему лицу.

Пунктом 2.1. Соглашения о приобретении заложенного имущества в собственность залогодержателя цена имущества, передаваемого по Соглашению (с учетом проведенной оценки в сумме на 10% ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах в размере 187 771 815 руб.) установлена в размере 168 994 633 руб. 50 коп.

При этом, согласно 2.2 Соглашения, в счет цены имущества засчитываются требования покупателя (ООО "КлН"), обеспеченные залогом имущества по договорам залога N 4533/4 от 24.03.2010, N 4569/4 от 29.02.2008, в сумме 160 544 901, 82 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 цена соглашения с учетом п.2.2 составляет 8 449 731, 68 руб., которая оплачена покупателем в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве путем перечисления денежных средств на специальный счет продавца (ООО "Юрганз").

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В соответствии с четвертым абзацем статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кредиторская задолженность ООО "Юрганз" перед ООО "КлН" состоит из обязательств в качестве залогодателя по кредитным договорам с ООО "Дальнефтетранс" N 4533 от 29.02.2008 и N 4569 от 29.02.2008.

Из условий Соглашения от 18.12.2015 следует, что из установленной стоимости принятого кредитором имущества 168 994 633, 50 руб. в счет погашения требования, обеспеченного залогом имущества по договорам залога N 4533 и N 4569, зачтена сумма 160 544 901, 82 руб. Остальная сумма (8 499 731, 68 руб.) оплачена ООО "КлН" денежными средствами, переведенными на счет залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, что стороны подтвердили в пункте 24 Соглашения..

Таким образом, ООО "Юрганз" удовлетворило требование кредитора ООО "КлН" по кредитным договорам на сумму 160 544 901, 82 руб., на которую и приобрело право требования к ООО "Дальнефтетранс" в соответствии со статьей 365 ГК РФ. Оснований для процессуальной замены кредитора на сумму 168 994 633, 50 руб. у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о процессуальном правопреемстве пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-8158/2010 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Произвести по делу N А73-8158/2010 процессуальное правопреемство, заменив в реестре требований кредиторов ООО "Дальнефтетранс" первоначального кредитора ООО "КлН" новым - ООО "Юрганз" в части размера требования основного долга 160 544 901, 82 руб.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь