Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 13АП-2877/11

г. Санкт-Петербург

03 мая 2011 г.

Дело N А56-30457/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2877/2011) ОАО Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011

по делу N А56-30457/2009 (судья Каменев Л.А.), принятое

по требованию ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фаэтон-Аэро"

при участии:

от истца (заявителя): Широватов М.А. (дов. 25.11.09)

от ответчика (должника): Федоров Ю.В. (дов. 21.06.10)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 в отношении ООО "Фаэтон-Аэро" (далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

В процедуре наблюдения определением суда от 30.10.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО Банк ВТБ в сумме 683 196 042,54 руб., из которых: 649 538 599,06 руб. - долг и 33 657 443,48 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга и процентам по кредитным соглашениям от 21.08.2008 N КС-600000/2008/00415 и от 19.07.2007 N КС-600000/2007/00357 (далее - кредитные соглашения) и дополнительному соглашению от 20.05.2008 N 600000/2008/00211 (далее - дополнительное соглашение). Заявленные во включенном требовании суммы рассчитаны на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гайнутдинов Р.Т.

В рамках указанной процедуры Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 164743819 руб. 97 коп., в том числе: 76843782,71 руб. - сумма начисленных на непогашенную задолженность процентов по кредитным соглашениям и 87900037,26 руб. -сумма неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга и процентам по кредитным соглашениям, и просрочку уплаты суммы просроченной задолженности по уплате комиссии за обязательство по дополнительному соглашению. Указанные суммы определены как разница между размером требований уже включенных в реестр определением от 30.10.2009 и рассчитанных на дату введения наблюдения и размером требований, рассчитанных на дату введения внешнего управления - 10.06.2010.

Определением от 31.01.2011 суд, ссылаясь на положения п.1 ст. 61 Закона о банкротстве и п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

Поскольку кредитные и дополнительное соглашения заключены до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, то проценты и штрафные санкции, начисляемые на обязательства, вытекающие из данных соглашений, не должны квалифицироваться как текущие платежи. В соответствии со ст.ст. 4, 100 Закона о банкротстве Банк имеет право начислить проценты и штрафные санкции, вытекающие из названных соглашений и обратиться с требованием о включении их в реестр в любой процедуре банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал, представитель должника в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыв не представил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Из указанного следует, что заявляться в реестр с требованием по заемному (кредитному) обязательству кредитор может в любой процедуре банкротства, но воспользоваться данным правом может только один раз. Последнее согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в вышеназванном Постановлении. Разъяснения, содержащиеся в его четвертом пункте, означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству (в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее) размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются. Ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить эти проценты на сумму займа (кредита) и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов нельзя. То есть в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).

В данном случае Банк воспользовался правом предъявления требования в ходе процедуры наблюдения, а, следовательно, в силу вышеизложенного утратил право на его установление с учетом капитализации размера задолженности, как по процентам, так и по неустойке - в процедуре внешнего управления.

Указанное вместе с тем не означает, что само обязательство по уплате процентов, подлежащих начислению на сумму займа (кредита) в соответствии с условиями договора, прекращается в период после даты, на которую согласно п.1 ст. 4 Закона о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения его в реестр требований кредиторов, данное обязательство лишь не может быть исполнено в рамках дела о банкротстве в силу специального порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В случае восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о его банкротстве, кредитор будет вправе получить предусмотренные договором проценты в полном объеме за все время пользования займом (кредитом).

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-30457/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен