Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-7369/11

г. Москва

Дело N А40-16731/00-97-56

03 мая 2011 г.

N 09АП-7369/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниченко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г.

по делу N А40-16731/00-97-5616731/00-97-56, принятое судьей Китовой А.Г.

по заявлению Епифанова Д.М., Квасова Василий Андреевич, Кисилишина Вячеслав Антонович, Зорина Юрий Иванович

к должнику ОАО "Банк Российский кредит", Объединение кредиторов ОАО "Банка Российский кредит" в лице представителя Никифорова Н.В.

о пересмотре определений Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2000г., 03.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам

При участии сторон:

Колесниченко Владимир Алексеевич на основании свидетельства о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Зерницкий Виталий Ильич на основании паспорта

Епифанов Дмитрий Михайлович на основании паспорта

Кибизова Алла Карповна на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ

09.03.2010г. Колесниченко В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 16731/00-97-56 от 15.08.2000г. и от 03.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит суд отменить определение суда от 15.08.2000г., ссылаясь на наличие судебных ошибок при вынесении определения суда, которые явились основанием для воспрепятствованию исполнению вступивших в законную силу решений суда N 2/4488/1998 г. и N 2/1138/1999 г. Определения суда от 15.08.2000г., от 03.11.2009г. вынесены без уведомления Колесниченко В.А. о времени и месте судебного заседания. Также заявитель ссылается на вступление законную в силу Определения Конституционного Суда РФ по делу N 1507-О-О от 17.11.2009г. и нарушение судом единства судебной системы путем неконституционного истолкования и применения судом нормы акта в не конституционности интерпретации в отношении исполнения по вступившим в законную силу судебным решениям N 2-4488/1998 г. и N 2-1138/1999 г. к ОАО "Банк Российский Кредит". Также заявитель ссылается положения Определения КС РФ N 556-О-Р от 11.11.2008г., Определения КС РФ N 78-О от 05.02.2004г., Постановления КС РФ N 14-П от 22.07.2002г., N 10-П от 03.07.2001г., Постановление Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.09.2007г.

Заявитель просит отменить определение суда от 15.08.2000г. и вынести судебный акт в отношении исполнения вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции по делам N 2/4488/1998 г. и N 2/1138/1999 г. путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта и обязании ОАО "Банк Российский кредит" к выплате первоначального платежа 20% от установленной судом суммы в течение 7 дней (до 22.08.2000г.), 37,5 % с оплатой по истечении 6 месяцев (до 15.02.2011г.), 25% с оплатой по истечении 12 месяцев (15.08.2001г.) и 37,5% с оплатой по истечении 18 месяцев (до 15.02.2002г.) с возложением на должника обязанности компенсации морального ущерба. Заявитель просит привести исполнение определения суда от 15.08.2000г. путем установления надлежащего государственного органа по исполнению вступивших в законную силу решений суда по делам N 2/4488/1998 г. и N 2/1138/1999 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011г. Колесничеко В.А. в удовлетворении заявления от 09.03.2010г. о пересмотре определений Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 16731/00-97-56 от 15.08.2000г. и от 03.11.2009г., содержащем требования об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, о приведении исполнения исполнительных листов N 2-4488/1998 г. и N 2-1138/1999 г. в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, об установлении ответственного лица за исполнением обязательств, отказано. В удовлетворении ходатайства Зерницкого В.Н. об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятым определением, Колесниченко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2011г. отменить.

Колесниченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000г. по делу N А40-16731/00-97-56 утверждено мировое соглашение от 15.05.2000г. N Т96-2000, заключенное между Открытым акционерным обществом "Банк российский кредит" и кредиторами ОАО "Банк Российский кредит" в целях реструктуризации банка.

Определением от 03.11.2009г. судом первой инстанции возвращены гражданину Колесниченко Владимиру Алексеевичу заявление от 27.10.2009г. о внесении изменений в определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000г. по делу N А40-16731/00-97-56 и приложенные к нему документы.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения и вынесении определения от 15 августа 2000 г. установил объем прав и обязанностей сторон мирового соглашения, а также обстоятельства, имеющие место быть на дату принятия судебного акта, что прямо предусмотрено положениями АПК РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" к отношениям по заключению и утверждению мирового соглашения при реструктуризации кредитной организации применяются соответствующие правила о мировом соглашении, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 143 АПК РФ (в редакции 1995 г.) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в АПК РФ в редакции 2002 г. (ч. 2 ст. 223 АПК РФ).

Согласно статье 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.3 условий мирового соглашения соглашение заключено с целью реструктуризации обязательств банка, которые возникли до 18 октября 1999 г. С даты утверждения соглашения реструктурируемые обязательства считаются прекращенными в полном объеме путем их новации (замены) на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей, предусмотренные соглашением (новые обязательства) (л.д. 51 т. 29).

Разделами 4, 5 мирового соглашения, утвержденного судом 15.08.2000г., определены группы кредиторов, общие принципы расчетов и порядок расчетов с кредиторами первой и третьей групп.

Также согласно пункту 8.1 определения суда от 15.08.2000г. в случае неисполнения Банком по его вине Новых обязательств, предусмотренных мировым соглашением, Кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с Банка Денежного платежа и/или векселей в размере, определенном в соответствии с соглашением.

Поскольку указанное мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, которой установлен механизм определения и срока исполнения обязательств должника перед кредиторами, то в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд при наличии вновь открывшихся обстоятельств может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ, лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ и включают:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного акта по данному делу;

6) признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указал суд в определении, основания для пересмотра определения суда по причине отсутствия уведомления заявителя о судебном заседании 15.08.2000г., а также того, что заявитель не участвовал в голосовании за заключение мирового соглашения, не являются обстоятельствами, перечисленными в ст. 311 АПК РФ, и не являются вновь открывшимся и могли быть основанием для обжалования определения суда от 15.08.2000г. в суды вышестоящих инстанций.

Исследовав содержание судебных актов, на которые в обоснование отмены определения суда от 15.08.2000г. ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 311 АПК РФ, не имеется, поскольку судебные акты Конституционного Суда РФ не содержат признания в постановлении Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом при вынесения определения суда от 15.08.2000г.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 311 АПК РФ, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении Европейского Суда по делу "Загородников против России" от 07.09.2007г., не являются вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000г., от 03.11.2009г., в связи с чем в удовлетворении заявления Колесниченко В.А. правомерно отказано.

Правомерен также отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Зерницкого В.И. об истребовании доказательств путем запроса из ОБЭП УВД ЦАО г. Москвы и из Прокуратуры материалов проверки по жалобе Зерницкого В.И., в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку, как правильно указал суд в решении, в рамках рассмотрения заявления Колесниченко В.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указанные Зерницким В.И. документы не подтверждают и не опровергают обстоятельств, на которых Колесниченко В.А. основывает свое заявление. Кроме того, заявителем ходатайства не обозначено, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены доказательствами, об истребовании которых просит суд заявитель.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Колесниченко В.А. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. по делу N А40-16731/00-97-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить Колесниченко Владимиру Алексеевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 200 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова