Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 03АП-372/11

г. Красноярск

15 марта 2011 г.

Дело N А33-2805/2009к35

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от кредитора Гауфа С.Ю.: Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 07.09.2009,

от кредитора Карпенко Ю.К.: Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 12.01.2010, Каданова А.И. - представителя по доверенности от 15.02.2011,

от кредитора компании "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД": Феськив Е.В. - представителя по доверенности от 02.06.2010, Непомнящих А.Г. - представителя по доверенности от 18.02.2011,

от кредитора Новоселова Е.А.: Сапега А.С. - представителя по доверенности от 06.10.2009,

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустикова В.В.: Котляровой Н.А. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко Юрия Константиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009к35,

принятое судьями Вахитовым Р.С., Касьяновой Л.А., Цыганковой И.Н.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 заявление акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о признании закрытого акционерного общества "Сибстоун" банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" (далее по тексту должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Карпенко Юрия Константиновича (далее по тексту - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении 266 975 474 рубля 43 копейки, в том числе: 167 237 000 рублей - сумма основного долга; 45 153 990 рублей - проценты по договору займа; 54 584 484 рубля 43 копейки - пени за невозвращение суммы займа, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2010 производство по делу N А33-2805/2009 к35 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Красноярска по делу N 2-2943/09 по иску Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г. о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 временный управляющий Малаев Хамит Саитович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", временным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Кустиков Владимир Викторович, обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложены на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции удовлетворено ходатайство кредитора об увеличении размера требования до 377 351 894 рубля, в том числе: 167 237 000 рублей - сумма основного долга; 155 530 410 рублей - проценты по договору займа; 54 584 484 рубля - пени за невозвращение суммы займа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 во включении требования кредитора - Карпенко Юрия Константиновича в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Карпенко Юрий Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав следующие доводы (с учетом дополнений к апелляционной жалобе):

- вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа и договора поручительства от 18.01.2008 г. ЗАО "Сибстоун" уже обладал признаками неплатежеспособности, и предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО "Сибстоун", а Шапочкину С.Г. для расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун", нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Сибстоун", установленную гражданским законодательством, а именно норм гражданского законодательства, устанавливающих очередность удовлетворения требований кредиторов, в случае недостаточности имущества должника (ст. 855 ГК РФ, ст. 94 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") противоречит имеющимся доказательствам, а приведённые нормы не имеют отношения к рассматриваемому делу;

- судом первой инстанции в судебном заседании не исследовался вопрос о том, в какой период по счёту ЗАО "Сибстоун" образовалась картотека и прекратились операции, выписки по счётам ЗАО "Сибстоун" судом первой инстанции не запрашивались, сторонам соответствующие доказательства представлять не предлагалось;

- суд первой инстанции указал в определении, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств кредитору ЗАО "Сибстоун" Протасову СВ., что свидетельствует о том, что физическое лицо Шапочкин С.Г. получил денежные средства в своих личных целях, однако, суд первой инстанции не дал оценку письму Шапочкина С.Г. от 15.12.2010, где изложено, что Шапочкин С.Г. израсходовал полученные от Карпенко Ю.К. денежные средства на погашение задолженности ЗАО "Сибстоун" перед кредитором Протасовым С.В.;

- суду первой инстанции для анализа финансового состояния ЗАО "Сибстоун" на момент заключения договора следовало использовать документы, относящиеся именно к моменту заключения договора, а не к более позднему периоду; в судебном заседании судом первой инстанции вопрос о наличии или отсутствии признаков неплатежеспособности должника, включая данные баланса, не исследовался, сторонам представить соответствующие доказательства не предлагалось;

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, директор ЗАО "Сибстоун", являясь единоличным исполнительным органом ЗАО "Сибстоун", заключая договор поручительства, действовал в интересах общества, добросовестно и разумно, в полном соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- по мнению заявителя апелляционной жалобы, действия Карпенко Ю.К. и Шапочкина С.Г. не подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах;

- доводы суда первой инстанции о том, что заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества, являются несостоятельными;

- суд первой инстанции необоснованно признал спорный договор поручительства ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону, поскольку данный договор закону не противоречит;

- вывод суда первой инстанции о том, что представленное решение общего собрания акционеров от 14.01.2008 об одобрении сделки, оформлено с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, подписано заинтересованным в совершении сделки акционером, что противоречит процедуре согласования сделки с заинтересованностью, не основан на законе и имеющихся доказательствах.

Конкурсный кредитор Новоселов Евгений Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку по итогам 2008 года должник имел убытки (что не оспаривается самим заявителем апелляционной жалобы).

Как считает кредитор Новоселов Е.А. заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, в связи с чем имеются основания полагать, что договор поручительства подписывался в целях получения контроля над обществом при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества. Тем более, что Шапочкин С.Г. и Карпенко Ю.К. в ходе судебного заседания в Ленинском районном суде г. Красноярска неоднократно подтверждали существующие между ними давние дружеские отношения.

О злоупотреблении со стороны кредитора свидетельствует также факт отсутствия обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности с заемщика Шапочкина С.Г., в целях получения переданных на возвратной основе денежных средств.

В связи с этим, конкурсный кредитор Новоселов Е.А. полагает, что имеются основания полагать, что при заключении договора поручительства от 18.01.2008 допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заемных средств за счет средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства, якобы полученные Шапочкиным С.Г. от Карпенко Ю.А.. был использованы последним для погашения задолженности ЗАО "Сибстоун" перед Протасовым С.В. не подтверждена документально: в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие у ЗАО "Сибстоун" задолженности перед Протасовым С.В. в указанной сумме, доказательства внесения Шапочкиным С.Г. денежных средств в сумме 167 237 000 рублей в кассу ЗАО "Сибстоун", доказательства передачи денежных средств в сумме 167 237 000 рублей от ЗАО "Сибстоун" к Протасову СВ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, то обязательным условием предоставления им займа Шапочкину С.Г. являлось заключение договора поручительства, также не свидетельствуют о том, что заем был получен в интересах ЗАО "Сибстоун".

Как полагает Новоселов Е.А. в соответствии со ст. 168 ГК РФ, выводы суда первой инстанции о признании договора поручительства от 18.01.2008, как не соответствующего требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Как полагает кредитор Новоселов Е.А. договор займа от 18.01.2008 является безденежным, так как в материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены доказательства наличия у займодавца денежных средств и доказательства передачи их заемщику по договору займа от 18.01.2008.

Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства от 18.01.2008 г. заключенный между ЗАО "Сибстоун " (Поручитель) и Карпенко Ю.К. в обеспечение обязательств акционера общества - Шапочкина С.Г., является ничтожным, а, следовательно, ничтожная сделка не повлекла за собою каких-либо юридических последствий, в том числе и возникновение обязательств у должника по возврату заемных средств за Шапочкина С.Г.

При таких обстоятельствах, кредитор считает, что вывод Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карпенко Ю.К. требований является законным и обоснованным.

Также как полагает Компания с ограниченной ответственностью "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия генерального директора ЗАО "Сибстоун" Шапочкина С.Г. при подписании договора поручительства от 18.01.2008 в преддверии банкротства предприятия, в нарушение статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" не были направлены на соблюдение интересов общества, так как заключение указанного договора привело к необоснованному и значительному увеличению кредиторской задолженности ЗАО "Сибстоун", что явилось следствием ущемления интересов иных кредиторов должника.

Как полагает кредитор, утверждения заявителя в апелляционной жалобе о том, что Шапочкин С.Г. израсходовал заемные средства не в личных целях, а на нужды ЗАО "Сибстоун", являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактах получения ЗАО "Сибстоун" денежных средств от генерального директора Шапочкина С.Г. (ни по одному из указанных в апелляционной жалобе случаях), также отсутствуют документы, которые бы подтверждали исполнение денежных обязательств Шапочкиным С.Г. за ЗАО "Сибстоун".

Таким образом, как указывает кредитор, договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустиков В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что требование кредитора Карпенко Ю.К. о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласен. Считает, что материалами дела не подтверждается использование денежных средств в личных целях, тогда как кредитор указывал на цель получения Шапочкиным С.Г. заемных денежных средств исключительно в интересах общества, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма (том. 5 л.д. 74). Кроме того, судом первой инстанции не указано, в чем состоит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, каким образом нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку с даты возникновения требований в отношении конкретных кредиторов, очередность удовлетворения требований которых нарушена, не исследовались.

Как указал и.о. конкурсного управляющего Кустиков В.В., Протасов С.В. являлся кредитором ЗАО "Сибстоун" по причине внесения взносов на долевое строительство в размере 325 855 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ЗАО "Сибстоун".

Распиской Протасова С.В. подтвержден факт возврата внесенных ранее денежных средств в ЗАО "Сибстоун" и отсутствие долга ЗАО "Сибстоун" перед Протасовым С.В. Денежные средства были возвращены от имени ЗАО "Сибстоун" непосредственно Шапочкиным С.Г, следовательно, сумма, полученная Шапочкиным С.Г. по договору займа была израсходована не в личных целях Шапочкина, а на погашение долга должника перед его кредитором. Таким образом, злоупотребление правом со стороны директора должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустиков В.В. приложил копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 59 от 14.02.2007, N 11 от 19.01.2007, N 16 от 25.01.2007, копию расписки Протасова С.В.

В судебном заседании представитель кредитора Карпенко Ю.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора Карпенко Ю.К.

Представители кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю., компании "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" поддержали возражения на апелляционную жалобу, считают определение суда законными и обоснованным, просили оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Кустикова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Карпенко Ю.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.01.2007; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.01.2007; копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 14.02.2007; копии расписки Протасова С.В. о получении денежных средств от директора ЗАО "Сибстоун", а также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Шапочкина С.Г. в целях подтверждения обстоятельств подписания документов, подтверждающих наличие долга перед Протасовым С.В. и передачи ему денежных средств от ЗАО "Сибстоун". Пояснил, что представить названные доказательства в суд первой инстанции было затруднительно, поскольку Протасов С.В. и Шапочкин С.Г. не являются лицами, участвующими в деле.

Кроме этого, представитель заявителя апелляционной жалобы Карпенко Ю.К. в судебном заседании представил суду на обозрение подлинные документы (квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.01.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.01.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 14.02.2007; расписки Протасова С.В. о получении денежных средств от директора ЗАО "Сибстоун"), в отношении которых заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представители кредиторов Новоселова Е.А., Гауфа С.Ю., компании "НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД" возразили в отношении удовлетворения ходатайств Карпенко Ю.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове и допросе свидетеля Шапочкина С.Г.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустикова В.В. поддержал заявленные Карпенко Ю.К. ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Карпенко Ю.К. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В качестве причины невозможности представления вышеназванных доказательств в суд первой инстанции, Карпенко Ю.К. указал на то, что поскольку Протасов С.В. и Шапочкин С.Г. не являются лицами, участвующими в деле, представить данные доказательства в суд первой инстанции было затруднительно.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы Карпенко Ю.К. не обосновал указанные доводы тем, что в суде первой инстанции им своевременно заявлялось ходатайство об истребовании вышеназванных доказательств в связи с невозможностью, затруднительностью их получения и по независящим от него причинам дополнительные доказательства не были получены. Также, Карпенко Ю.К. не обосновал, почему данные доказательства были получены им только при рассмотрении апелляционной жалобы, а не ранее и что этому препятствовало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, ходатайство Карпенко Ю.К. о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, о чем Третий арбитражный апелляционный суд объявил в судебном заседании. По причине отклонения данного ходатайства представитель Карпенко Ю.К. не настаивал на рассмотрении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Шапочкина С.Г., в связи с чем оно не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

Также не приобщаются к материалам дела, приложенные к отзыву исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибстоун" Кустикова В.В. на апелляционную жалобу, копии тех же доказательств (копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 59 от 14.02.2007, N 11 от 19.01.2007, N 16 от 25.01.2007, копия расписки Протасова С.В.).

В судебном заседании представитель кредитора Новоселова Е.А. поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов: договора поручительства от 18.01.2008, дополнительного соглашения об исправлении технической ошибки в договоре поручительства, расписки Шапочкина С.Г. от 18 января 2008 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибстоун" от 14.01.2008 и об истребовании доказательств наличия у Карпенко Ю.К. денежных средств для предоставления их в заем.

Рассмотрев заявленные представителем кредитора Новоселова Е.А. ходатайства, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2010 г. удовлетворен иск Карпенко Ю.К. к Шапочкину С.Г. о взыскании суммы по договору займа, а из содержания ходатайства следует, что истребуемые документы должны подтвердить безденежность договора займа между Карпенко Ю.К. и Шапочкиным С.Г., в то время как указанные обстоятельства исследовались Ленинским районным судом г. Красноярска при рассмотрении дела, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что фактически доводы заявителя ходатайства направлены на ревизию судебного акта суда общей юрисдикции в нарушение требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания ходатайства о назначении экспертизы, ее целью является установление достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Карпенко Ю.К. в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы, приведенные в обоснование ходатайства о назначении экспертизы (отсутствие бухгалтерской отчетности, отражающей данные по забалансовому счету 009, интервью представителя ЗАО "Сибстоун" опубликованное в газете, несвоевременное предоставление документов, в том числе подлинных) сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения экспертизы давности документов. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств кредитором Новоселовым Е.А. не заявлялось в суде первой инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы, что в деле о банкротстве должника является исключительной мерой, учитывая также срок рассмотрения требования кредитора Карпенко Ю.К. в суде первой инстанции, которое поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31 августа 2009 года (т.1, л.д. 2).

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

31 августа 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Карпенко Юрия Константиновича (т.1, л.д. 2), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 377 351 894 рубля, в том числе: 167 237 000 рублей - сумма основного долга; 155 530 410 рублей - проценты по договору займа; 54 584 484 рубля - пени за невозвращение суммы займа (т.5, л.д. 9-10).

Требование кредитора направлено почтой 24.08.2009, 29.08.2009, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в котором требование кредитора поступило в арбитражный суд - т.1, л.д.9, 10).

Сообщение N 18220 о введении в отношении закрытого акционерного общества "Сибстоун" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 25.07.2009 (страница 5) (т.1, л.д. 34).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года по настоящему делу (т2, л.д. 83-87), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2010 года (т.3, л.д. 59-67) установлено, что кредитором Карпенко Ю.К. не пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 закрытое акционерное общество "Сибстоун" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Малаева Хамита Саитовича.

Между кредитором Карпенко Ю.К (займодавец) и Шапочкиным С.Г. (заемщик) заключен договор денежного займа от 18.01.2008, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 167 237 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа займодавцу до 18.10.2008, с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2008 (т.1, л.д. 6, т.5, л.д. 66, 65).

В соответствии с пунктом 2.3. договора денежного займа от 18.01.2008 на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата. В силу пункта 3.2 договора денежного займа от 18.01.2008 в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между ЗАО "Сибстоун" (поручитель) и Карпенко Ю.К. 18.01.2008 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ЗАО "Сибстоун" дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 18.01.2008 в объеме суммы основного долга в размере 167 237 000 рублей, процентов в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, суммы неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору денежного займа от 18.01.2008 (т.1, л.д. 7, т.5, л.д. 67).

Карпенко Ю.К. обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Шапочкину С.Г. и ЗАО "Сибстоун" о взыскании суммы долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.09.2010 (т.5, л.д. 27-28) с Шапочкина С.Г. в пользу Карпенко Ю.К. взысканы сумма основного долга в размере 167 237 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 45 153 990 рублей, неустойка - 2 000 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист ВС N 010358711, подлинник которого приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т.5, л.д. 71-74).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296 -ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что кредитором Карпенко Ю.К. не был пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако, на дату принятия решения Арбитражного суда Красноярского края 18.08.2010 о признании ЗАО "Сибстоун" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, требование кредитора Карпенко Ю.К. не было рассмотрено по существу, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении данного требования кредитора правомерно руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве.

При отказе во включении требования кредитора - Карпенко Юрия Константиновича в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что принятие обеспечения в форме поручительства по обязательствам директора общества как физического лица в преддверии банкротства, солидарный характер обязательств поручителя направлено на ущемление интересов иных кредиторов, при заключении договора поручительства чем нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами директора общества, а не самого общества; при заключении договора допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение директора общества, направленное на получение денежных средств в возмещение полученных в личных целях заёмных средств за счёт средств общества наравне с требованиями иных кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельства возникновения долга, а также факт исполнения требований кредитора, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо также доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При этом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Требование кредитора Карпенко Ю.К. к должнику основано на договоре поручительства от 18.01.2008, в соответствии с которым ЗАО "Сибстоун" дало обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Шапочкиным С.Г. обязательств в соответствии с договором денежного займа от 18.01.2008 в объеме суммы основного долга в размере 167 237 000 рублей, процентов в размере 3 % в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, суммы неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков кредитора, вызванных неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору денежного займа от 18.01.2008 (т.1, л.д. 7).

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, Карпенко Ю.К. основывает своё требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун" на договоре поручительства от 18.01.2008, заключенного между должником и Карпенко Ю.К. в обеспечение обязательств физического лица - Шапочкина Сергея Германовича, являющегося одновременно директором ЗАО "Сибстоун" (протокол общего собрания учредителей от 22.12.1998 г.) и акционером данного общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что закрытые акционерные общества относятся к хозяйственным обществам, имущество которых принадлежит юридическому лицу на праве собственности, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам его акционеров (статьи 66, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела подтверждаются выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора займа и договора поручительства от 18.01.2008 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на указанный момент в отношении требований кредиторов должника действовала очередность, установленная статьями 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и 94 Закона "Об исполнительном производстве".

Из доводов Карпенко Ю.К. следует, что предоставленные денежные средства по договору займа Шапочкину С.Г. необходимы были для расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун", при этом, суд первой инстанции правильно указал, что предоставление денежных средств по договору займа не самому должнику ЗАО "Сибстоун", а Шапочкину С.Г., как способ расчета с отдельным кредитором ЗАО "Сибстоун", нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленную гражданским законодательством.

Необходимость использования такой схемы кредитования должника через физическое лицо Шапочкина С.Г., а не напрямую самого должника, кредитор Карпенко Ю.К. не смог обосновать. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие доводы Карпенко Ю.К. о передаче принятых Шапочкиным С.Г. по договору займа от 18.01.2008 у данного кредитора денежных средств кредитору должника Протасову С.В., что свидетельствует о том, что физическое лицо Шапочкин С.Г. получил денежные средства в своих личных целях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о неплатежеспособности должника, опровергается материалами дела. Суд первой инстанции указал, что наличие у должника на момент заключения договоров займа и поручительства от 18.01.2008 признаков неплатежеспособности подтверждаются данными балансов должника за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и 2008 год ЗАО "Сибстоун", согласно которым на момент принятия обеспечения по обязательствам директора общества (30.04.2008) и до конца 2008 года у общества сумма активов не превышает сумму пассивов (активы по состоянию за 1 квартал 2008 года составляют 717 058 000 рублей, пассивы - 717 058 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 577 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 1 полугодие 2008 года - 719713000 рублей, пассивы - 719 713 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7 851 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 9 месяцев 2008 года - 797 962 000 рублей, пассивы - 797 962 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 9 852 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках), активы за 2008 год 757 503 000 рублей, активы - 757 503 000 рублей, предприятие имело убыток в размере 7 308 000 рублей (отчёт о прибылях и убытках). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2009 принято заявление о признании должника - ЗАО "Сибстоун" банкротом. 03.07.2009 в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2010 ЗАО "Сибстоун" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела подтверждают злоупотреблении своим правом со стороны Карпенко Ю.К. на включение его требования в сумме 377 351 894 рубля в реестр требований кредиторов путем необоснованного увеличения имущественных требований к должнику в результате заключения договора поручительства с должником, что не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибстоун" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

При заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение заявителя, направленное на получение денежных средств с должника в возмещение возврата заемных денежных средств, полученных акционером ЗАО "Сибстоун" Шапочкиным С.Г. в личных целях, при этом за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать.

Рассматриваемый договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

Требование Карпенко Ю.К., основанное на недействительном договоре поручительства от 18.01.2008, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибстоун", в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования кредитора - Карпенко Юрия Константиновича в размере 377 351 894 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции в части нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов со ссылкой на правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 по делу N 10254/10, является необоснованным, поскольку Карпенко Ю.К. не является акционером ЗАО "Сибстоун" и его требования не основаны на сделке купли-продажи акций ЗАО "Сибстоун", однако данный вывод суда не привел к вынесению неправильного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Однако, указание судом первой инстанции о том, что сделка поручительства ЗАО "Сибстоун" относится к сделкам с заинтересованностью, так как заключена директором общества, предполагала в перспективе отчуждение имущества, превышающего 2% балансовой стоимости активов общества (согласно балансу общества за 1 квартал 2008 года: 717 058 000Х2%=14 341 160) и на основании пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" требовала принятия решения об её одобрении общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, также не привело к вынесению неправильного определения, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о недействительности данной сделки по названным основаниям, а отразил то, что решение общим собранием акционеров общества от 14.01.2008 было принято с нарушением положений пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

При этом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что данное решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибстоун" не может быть доказательством согласования договора поручительства, поскольку участие в голосовании Шапочкина С.Г. - лица, не имеющего такого права в силу прямого указания закона, суд расценил как существенное нарушение процедуры принятия решения органом управления акционерного общества, соответствует положениям пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые Шапочкиным С.Г. по договору займа от 18.01.2008 у Карпенко Ю.К. денежные средства переданы кредитору должника Протасову С.В., не нашли своего подтверждения материалами дела. Невозможность оценки судом первой инстанции доводов Карпенко Ю.К., в том числе по доказательствам, которые не приобщены к материалам дела ввиду отказа судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 19.01.2007 года; квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 25.01.2007; квитанции к приходному кассовому ордеру N 59 от 14.02.2007; расписки Протасова С.В.), произошла вследствие несовершения самим Карпенко Ю.К. процессуальных действий по представлению суду первой инстанции доказательств в обоснование названных доводов.

При изложенных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009к35 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины либо ее возврате не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2010 года по делу N А33-2805/2009к35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Л.Е. Споткай П.В. Шошин