Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3761/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26991/2009

03 мая 2011 г.

15АП-3761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО": Шевцов А.В. по доверенности от 26.04.2011 г.;

от конкурсного управляющего Волик Ю.Г. Сергиенко Р.И. по доверенности от 22.06.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26991/2009 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русское поле 1"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Русское поле 1", ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 12 934 971,8 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 17.02.2011 г. в удовлетворении требований ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русское поле 1" отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлены доказательства наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства, заявитель не подтвердил реальности совершенной поставки товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежное обязательство.

ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что поскольку ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" приобрело право требования по векселю у первоначального векселедержателя, на официально проводимых торгах, то заявитель не может знать и не должен доказывать основания для возникновения вексельного обязательства. Судом не было установлено, а должником не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо недобросовестности держателя векселя. Факт поставки подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" указало, что ООО "Русское поле 1" (векселедатель) выдало ООО "Русское поле" (векселедержатель) векселя от 01.07.2005 N N 1-20 в количестве 20 штук номиналом по 349 091,5 руб. на общую сумму 6 981 830 руб.

На основании договора купли-продажи от 07.04.2009 г. ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" приобрело у конкурсного управляющего ООО "Русское поле" векселя от 01.07.2005 N N 1-20 на сумму 6 981 830 руб. за 110 000 руб.

Уклонение должника от оплаты векселей послужило основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований, соответствующих номиналу векселей - 6 981 830 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" приобрело векселя ООО "Русское поле 1" (векселедателя) в период банкротства ООО "Русское поле" (векселедержателя).

В соответствии с решением арбитражного суда от 25.10.2005 г. по делу N А32-34398/2005-38/481Б ООО "Русское поле" признано банкротом.

Из материалов дела видно, что 03.06.2009 г. в отношении ООО "Русское поле 1" было также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (N А32-14269/2009-72/395Б), прекращено определением суда от 10.08.2009 г.

При этом, установлено, что ООО "Русское поле 1" (векселедатель) и ООО "Русское поле" (векселедержатель) на момент выдачи векселей и в настоящее время являются взаимосвязанными (аффилированными) юридическими лицами: Кожиев Владимир Михайлович являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Русское поле"; Кожиев Роман Владимирович (сын Кожиева В.М.) являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Русское поле 1" (что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ).

Иными словами, требования ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" основаны на векселях, выданных (оформленных) между аффилированными лицами и приобретенными в проблемный экономический период для векселедержателя и векселедателя в условиях наличия у них признаков неплатежеспособности.

Согласно требованиям ст.1 ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Ст.75 Положения о переводном и простом векселе и ст.142 ГК РФ определено, что вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

В соответствии со ст.17 Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В силу п.9 информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при применении ст.17 Положения следует исходить из того, что к личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от оплаты по нему, если докажет, что предъявивший требования кредитор действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал или должен был знать об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО", приобретая векселя на сумму 6 981 830 руб. за 110 000 руб., знал о том, что они выданы между аффилированными (взаимосвязанными) юридическими лицами и приобретены в проблемный экономический период для векселедержателя и векселедателя.

Из дела видно, что представитель ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" - Шевцов А.В. - являлся ликвидатором ООО "Русское поле" в силу решения учредителя Кожиева В.М. от 12.08.2005 г.; являлся работником ООО "Фемида", осуществляющего сопровождение процедуры банкротства ООО "Русское поле" на основании договора от 01.11.2005 г.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия реальных оснований возникновения вексельного обязательства.

В постановлении от 28.09.2010 по делу N А53-12747/2009 ФАС СКО указал, что неподтвержденность оснований для выдачи векселя, предъявленного при установлении требований в рамках дела о банкротстве, с учетом возражений конкурсного управляющего и специфики банкротных правоотношений, в которых возможна заинтересованность должника в привлечении определенных кредиторов, исключает возможность принятия его в качестве единственного и неопровержимого доказательства обоснованности заявленных требований.

Кроме того, при проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включаются долговые обязательства должника. Отсутствие доказательств встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму при наличии запрета ст.575 ГК РФ дарения между коммерческими организациями не позволяет обязательство по оплате векселей отнести к имеющейся у должника кредиторской задолженности.

Довод о том, что поскольку ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" приобрело право требования по векселю у первоначального векселедержателя на официально проводимых торгах, то заявитель не может знать и не должен доказывать основания для возникновения вексельного обязательства, отклоняется как основанный на неверном толковании законодательства.

В обоснование требований ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" сослалось на то, что 22.12.2008 г. между ООО "КомфортЮг" и ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" был заключен договор уступки прав требования, по которому к заявителю перешло право требования по договорам купли-продажи товара от 13.03.2007 N 39 МР, от 21.03.2007 N 48 МР, от 21.03.2007 N 49 МР, от 21.03.2007 N 50 МР, от 21.03.2007 N 51 МР, от 20.03.2008 N 13 МР.

Установлено, что в силу указанных договоров купли-продажи ООО "КомфортЮг" обязался поставить должнику различные средства защиты растений

В представленных в материалы дела копиях товарных накладных указано, что в адрес должника ООО "КомфортЮг" поставил товар - средства защиты растений - на общую сумму 5 953 141,8 руб.

Уклонение должника от оплаты, послужило основанием для обращения ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые судом в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с требованиями ст.100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявлений об установлении размера требований кредиторов.

Суд не связан доводами сторон и обязан дать свою оценку обоснованности заявленных требований с учетом того, что вопрос об установлении требований в деле о банкротстве затрагивает права и интересы других кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2005 N 10161/2005, постановления ФАС СКО от 16.05.2008 N Ф08-2555/2008, от 09.11.2008 N Ф08-5682/2008).

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" не подтвердило реальность совершенной поставки товара, вследствие которой у должника якобы возникло денежной обязательство.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлись средства защиты растений (стомп, скор, топаз, каратэ Зеон, оксанол Агро, банвел, логран, топик,актара, гербитокс, аминопелик, гезагард и т.д.) - в жидком и твердом виде.

Указанные выше средства защиты растений входят в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ, утв. Минсельхозом РФ.

В силу п.п.3.1, 21.1 СанПиН 1.21077-01 "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого складах. Ежегодно эти склады проверяются учреждениями госсанэпидслужбы для оформления заключения установленного образца. Транспортировка пестицидов и агрохимикатов осуществляется только в специально оборудованных транспортных средствах в соответствии с требованиями перевозки особо опасных грузов, действующих на различных видах транспорта.

Поставщик (ООО "КомфортЮг") и грузополучатель (должник) находятся по разным адресам, что подтверждается копиями накладных, имеющимися в материалах дела. При этом характеристики (вес, объем) предмета поставки являются значительными - тонны и тысячи литров.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что соответствующий товар необходимо было хранить и транспортировать в специальных условиях.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара. Не подтвержден факт владения самим ООО "КомфортЮг" соответствующим товаром (источник получения товара кредитором, наличие у данного юридического лица права собственности на товар). Не представлены в материалы дела и доказательства приобретения (перевозка, хранение, оприходование, последующее использование) товара должником.

Таким образом, заявитель не подтвердил того, что передача товара по договорам купли-продажи товара от 13.03.2007 N 39 МР, от 21.03.2007 N 48 МР, от 21.03.2007 N 49 МР, от 21.03.2007 N 50 МР, от 21.03.2007 N 51 МР, от 20.03.2008 N 13 МР действительно состоялась.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Из положений ст.ст.506, 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу требований п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры купли-продажи товара от 13.03.2007 N 39 МР, от 21.03.2007 N 48 МР, от 21.03.2007 N 49 МР, от 21.03.2007 N 50 МР, от 21.03.2007 N 51 МР, от 20.03.2008 N 13 МР имеют признаки мнимой сделки: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование товара должником также ничем не подтверждено. Следовательно, у заявителя отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из договоров купли-продажи товара от 13.03.2007 N 39 МР, от 21.03.2007 N 48 МР, от 21.03.2007 N 49 МР, от 21.03.2007 N 50 МР, от 21.03.2007 N 51 МР, от 20.03.2008 N 13 МР.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1).

Ссылаясь для целей вхождения в реестр кредиторов исключительно на договоры и товарные накладные, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами реальности спорного правоотношения, ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" фактически допускает злоупотребление правом.

Доводы ООО "КА Центр ЮСБ ЮФО" о том, что оно приобрело спорное право требования по договору цессии, не принимаются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2011 по делу N А32-26991/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева