Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 11АП-4604/11

11 мая 2011 г.

Дело N А55-5812/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ОАО "УРАЛСИБ" - Хафизов И.С., доверенность N 63АА0353425 от 03.12.2010 г., Калинина О.Ю., доверенность от 15.03.2010 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А55-5812/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Финансово-Промышленная Компания "СВ", (ИНН 6367011142, ОГРН 1026303509528),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Три Агро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2010 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2010 года заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" принято как вступление в дело N А55-5812/2010 по заявлению ООО "Три Агро" о признании ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ" несостоятельным (банкротом).

При этом заявленные требования кредиторов о признании ЗАО Финансово-промышленная компания "СВ" несостоятельным (банкротом) должником погашены в полном объеме, в связи с чем, заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" рассматривается как заявление о признании ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года отказано в введении наблюдения в отношении должника, заявление ОАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.

Представители ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, полагают определение суда первой инстанции не обоснованным, просят его отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку должник в настоящее время не исполнил обязательство, установленное вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.07.2009 г.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А55-5812/2010 по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Оставляя без рассмотрения требование ОАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции сослался на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которому обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "СВ-ЖБЗ" заключен договор N 7500-021/00019 о предоставлении кредитной линии на 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО " СВ-ЖБЗ)" заключены договора залога имущества с ЗАО "СВ-Квадро" - договор N 7500-021/00019; договор залога имущества с ООО "СВ-ЖБЗ" N 7500-021/00019/1; договор поручительства с ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ" N 75000-021/00019; договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "СВ -ЖБЗ" N 7500-021/00019; договор поручительства с ЗАО "СВ-Квадро" N 75000-021/00019/1; договор поручительства с ЗАО "СВ-Поволжское" N 7500-021/19/2; договор поручительства с Гриншпуном А.Д. - N 7500-021/00019/3.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 07.07.2009 г.. взыскано солидарно с "СВ-ЖБЗ", "СВ-Квадро", ЗАО "Финансово-Промышленная компания "СВ", ЗАО " СВ-Поволжское", Гриншпуна А.Д. в пользу ОАО " УралСиб" задолженность по кредиту в размере 40000000руб.; 5296602,58руб.-проценты; 4000000руб.-неустойка; 20000руб.-расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 г. в отношении ЗАО "СВ-Квадро" по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2010 г. в отношении ООО "СВ-ЖБЗ" введена процедура наблюдения.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СВ-КВАДРО", являющегося поручителем и залогодателем по кредитному договору, введена процедура наблюдения. Требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме как обеспеченные залогом имущества должника.

В таком же объеме включены требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов ООО "СВ-ЖБЗ". Процедура банкротства в отношении ООО "СВ-ЖБЗ" и ЗАО "СВ-КВАДРО" не завершена.

В рассматриваемом случае заявитель, несмотря на одновременное наличие и денежного (по договору поручительства) и залогового (по договору ипотеки) обязательства по отношению к должнику не вправе требовать в качестве залогового кредитора признания залогодателя банкротом и введения соответствующей процедуры, о чем указывалось в просительной части заявления, рассмотренного судом первой инстанции.

Указание Банка в апелляционной жалобе на возможность удовлетворения его требования к должнику по денежному обязательству (договору поручительства, подкрепленному судебным актом) суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применительно к положениям, установленным статьей 268 АПК РФ, поскольку данное требование Банка в контексте только денежного обязательства, не обеспеченного залогом, судом первой инстанции не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен права на подачу соответствующего заявления о признании должника банкротом в качестве кредитора по денежному обязательству, с избранием способа защиты своих нарушенных прав в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что кредитор, не заявлявший требование, как обеспеченное залогом имущества должника, и включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, впоследствии вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность привлечения к солидарной ответственности должника у Банка может возникнуть только после завершения конкурсного производства в отношении заемщика (должника по основному кредитному обязательству), в случае, если его требования не будут удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд полагает, что ни нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают такого условия, которое препятствует кредитору по солидарному денежному обязательству реализовать свои права по отношению к должнику, в том числе посредством подачи заявления о признании данного должника несостоятельным (банкротом). Возбуждение самостоятельной процедуры банкротства в отношении заемщика, как полагает суд апелляционной инстанции, не препятствует возможности подачи кредитором соответствующего заявления к иному лицу, в частности к поручителю, который был признан по условиям договора и судебному решению солидарным должником. Реализация кредитором права, установленного пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может служить ограничением прав предъявления требований к иным солидарным должникам, поскольку кредитор вправе требовать от всех солидарных должников как совместно, так и в отдельности, исполнения своих обязательств, в том числе и путем инициации процедуры несостоятельности (банкротства).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к вынесению неправильного судебного акта, которым Банку, как залоговому кредитору, было правомерно отказано в возбуждении процедуры наблюдения и включении его залоговых требований в отношении должника, являющегося залогодателем за иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что признание ЗАО Финансово-Промышленная Компания "СВ", предоставившего обеспечение за ООО "СВ-ЖБЗ" по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" несостоятельным (банкротом) недопустимо, согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Доводы, приведенные ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения в рамках дела о банкротстве в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, по делу N А55-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева