Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-19915/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - представитель Упшинский Д.В., доверенность от 14.08.2012 г.,

от конкурсного управляющего Зайцева В.И. - представитель Комов В.А., доверенность от 01.11.2013 г.,

от ФНС России - представитель Сергевнина М.А., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2014 года, в помещении суда, в зале N 7 апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего Зайцева В.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А55-5812/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 Закрытое акционерное общество Финансово-Промышленная Компания "СВ", ИНН 6367011142 несостоятельным (банкротом), в отношении Закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания "СВ", ИНН 6367011142 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Финансово- Промышленная Компания "СВ", ИНН 6367011142 возложено на временного управляющего Ерохина Олега Ивановича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - определения арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-5812/2010, в котором просил:

- Изменить способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-5812/2010.

- Взыскать с ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу "Финансово-Промышленная Компания "СВ" денежные средства в размере 3 304 000 (три миллиона триста четыре тысячи) рублей в качестве денежного эквивалента отсутствующих в натуре у ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК":

- легкового автомобиля Ауди А6, VIN WAUZZZZ4BYN 096661 государственный номер Е 005 ЕЕ63;

- легкового автомобиля БМВ 745 LI VIN WBAGN 61090DP84430, государственный номер М 003АА 63;

- легкового автомобиля NISSAN TEANA LEXURY VIN JNIBAUJIЗU0301154, государственный номер В 075 СС 163;

- полуприцеп специальный 995400, VIN X 8999540050BN5002, государственный номер АО 2886.63;

- легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS SBIBR56L10E195238 государственный номер В 700ОХ 163;

- легкового автомобиля Шевроле Нива 212300, VIN X9L21230080210750, государственный номер М813 ВС 163;

- легкового автомобиля ВАЗ 21124, VIN ХТА21124060400307, государственный номер М940 УР 63;

- легкового автомобиля КИА СОРЕНТО 2,4L, VIN KNAJC522845313908, государственный номер КОО6 ХВ 63.

Определением от 27 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения Определения Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года по делу N А55-5812/2010.

Взыскано с ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" денежные средства в размере 3 304 000 (три миллиона триста четыре тысячи) рублей в качестве денежного эквивалента отсутствующих в натуре у ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК":

- легкового автомобиля Ауди А6, VIN WAUZZZZ4BYN 096661 государственный номер Е 005 ЕЕ63;

- легкового автомобиля БМВ 745 LI VIN WBAGN 61090DP84430, государственный номер М 003АА 63;

- легкового автомобиля NISSAN TEANA LEXURY VIN JNIBAUJIЗU0301154, государственный номер В 075 СС 163;

- полуприцеп специальный 995400, VIN X 8999540050BN5002, государственный номер АО 2886.63;

- легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS SBIBR56L10E195238 государственный номер В 700ОХ 163;

- легкового автомобиля Шевроле Нива 212300, VIN X9L21230080210750, государственный номер М813 ВС 163;

- легкового автомобиля ВАЗ 21124, VIN ХТА21124060400307, государственный номер М940 УР 63;

- легкового автомобиля КИА СОРЕНТО 2,4L, VIN KNAJC522845313908, государственный номер КОО6 ХВ 63.

В апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) просит определение от 27 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2012 г. (при этом в апелляционной жалобе ошибочно указано 23.11.2010 - дата соглашения об отступном, которое было признано недействительны указанным определением).

В судебном заседании представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 27 сентября 2013 года отменить.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Зайцева В.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы и просили определение от 27 сентября 2013 года оставить без изменения. Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 27 сентября 2013 года.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу N А55-5812/2010 признано недействительным соглашение об отступном от 23.11.2010, заключенное между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО), ЗАО "ФПК "СВ", ООО "СВ-ЖБЗ", ЗАО "СВ-Поволжское" в части передачи должником кредитору БК "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) имущества:

- легкового автомобиля Ауди А6, VIN WAUZZZZ4BYN 096661 государственный номер Е 005 ЕЕ63;

- легкового автомобиля БМВ 745 LI VIN WBAGN 61090DP84430, государственный номер М 003АА 63;

- легкового автомобиля NISSAN TEANA LEXURY VIN JNIBAUJIЗU0301154, государственный номер В 075 СС 163;

- полуприцеп специальный 995400, VIN X 8999540050BN5002, государственный номер АО 2886.63;

- легкового автомобиля TOYOTA AVENSIS SBIBR56L10E195238 государственный номер В 700ОХ 163;

- легкового автомобиля Шевроле Нива 212300, VIN X9L21230080210750, государственный номер М813 ВС 163;

- легкового автомобиля ВАЗ 21124, VIN ХТА21124060400307, государственный номер М940 УР 63;

- легкового автомобиля КИА СОРЕНТО 2,4L, VIN KNAJC522845313908, государственный номер КОО6 ХВ 63.

Суд также применил последствия недействительности сделки. Обязал КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОАО) возвратить ЗАО "Финансово-Промышленная Компания" указанное выше имущество.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2013 ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Тверской районный отдел судебных приставов с заявлением, в котором указывает на невозможность предоставления указанных выше транспортных средств в натуре, так как данное имущество у общества отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" подтверждает факт отсутствия транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом. Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по судебным актам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, когда должник этих действий не исполняет.

Стоимость переданного имущества по соглашению об отступном составляет 3.304.000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, изменения способа и порядка исполнения, в случае отсутствия у ответчика имущества в натуре, затрудняющего исполнение судебного акта, замена исполнения судебного акта в виде возврата имущества в натуре на денежный эквивалент не противоречит действующему законодательству.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, изменив способ и порядок исполнения определения от 21.12.2012 и взыскания с ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" денежных средств в размере 3 304 000 рублей в качестве денежного эквивалента отсутствующего натуре у ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" имущества, переданного по соглашению об отступном.

Доводы апелляционной жалобы относятся к оспариванию по существу определения от 21.12.2012 и не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения вопроса об изменении способа и порядка исполнения данного судебного акта. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено никаких доказательств того, что им подано заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.12.2012.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 27 сентября 2013 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего Зайцева В.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А55-5812/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова