Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 11АП-23877/13

г. Самара

17 марта 2014 г.

Дело N А55-5812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ОАО "Промсвязьбанк" - представители Привалихина Е.В., доверенность от 09.08.2013 г., и Филяева А.В., доверенность от 29.08.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ" Зайцева В.И. - представитель Тулиев К.И., доверенность от 06.03.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года, в помещении суда, в зале N 4 апелляционную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ" Зайцева В.И. (вх. N 147835) о признании сделки недействительной по делу N А55-5812/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФПК "СВ".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2012 г. ЗАО " Финансово-Промышленная Компания" СВ" (далее должник ЗАО ФПК "СВ") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2012 года конкурсным управляющим утвержден Зайцев Василий Игоревич.

Конкурсный управляющий (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО "ФПК "СВ" по платежному поручению N 9 от 11.01.2010 г. в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 за ЗАО "СВ-Поволжское" в сумме 37 593 332,50 руб. и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 37 593 332,50 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено (т. 2 л.д. 145).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. определение суда от 05.04.2013 г. оставлено без изменения (т.3 л.д.195).

Постановлением ФАС Поволжского округа от 05.08. 2013 г. определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 25)

При направлении дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал в постановлении о необходимости установить природу нового кредитного договора, заключенного 11.01.2010, его взаимосвязь с оспариваемым платежом, исследовать движение денежных средств на расчетном счете должника, имелись ли у должника собственные денежные средства для осуществления оспариваемого платежа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2013, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО ФПК " СВ" удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств ЗАО ФПК " СВ" по платежному поручению N 9 от 11.01.2010 г. в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 за ЗАО "СВ - Поволжское" в сумме 37 593 332,50 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде возврата 37 593 332,50 руб. в конкурсную массу должника (т.4 л.д. 106).

В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 06.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях, считая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанка" доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника - ЗАО "ФПК "СВ" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда от 06.12.2013 считает законным и обоснованным, что подробно изложено в отзывах по делу.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 (об отложении судебного заседания), в исполнении указаний кассационной инстанции были запрошены дополнительные документы о природе происхождения спорных денежных средств.

От конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: сведений о рублевых счетах должника, сведений о наличии на открытых счетах должника денежных средств, журнал проводок перечисления денежных средств по договору поручительства N 0001-08-9-36 от 11.01.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия приобщает указанные документы в материалы дела согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ, так как они представлены в исполнение определения арбитражного апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), отзывы, пояснения ранее были представлены в материалы дела, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 06.12.2013 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СВ-Поволжское" 11.01.2008 г. был заключен кредитный договор N 0001- 08-9-36 (далее - кредитный договор), согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" предоставляет ЗАО "СВ-Поволжское" кредит в размере 2 595 000 ЕВРО. В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется по следующему графику:

·1 платеж в сумме 865 ООО ЕВРО - до 11 января 2010 года.

·2 платеж в сумме 865 ООО ЕВРО - до 11 июля 2010 года.

·3 платеж в сумме 865 ООО ЕВРО - до 11 января 2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФПК "СВ" был заключен договор поручительства N 0001 08-9-36/ДП 1 от 11.01.2008 г. (далее также - договор поручительства), согласно которому ЗАО "ФПК "СВ" обязалось отвечать перед ОАО "Промсвязьбанк" за исполнение обязательств ЗАО "СВ-Поволжское" по кредитному договору (т. 1 л.д. 14, 43).

11.01.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СВ-Поволжское" также был заключен кредитный договор N 0009 -09-1-36 на сумму 37 593 332, 50, по которому ЗАО "ФПК "СВ" также является поручителем (т.1 л.д. 26-39).

11.01.2010 г. платежным поручением N 9 ЗАО "ФПК "СВ" произвело оплату основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 за ЗАО "СВ-Поволжское" в сумме 37 593 332, 50 на счет Самарского филиала ОАО "Промсвязьбанк" (т. 1 л.д. 38, т. 4 л.д. 41, 42).

Конкурсный управляющий посчитав, что сделка по перечислению денежных средств в размере 37 593 332,50 руб. ЗАО "ФПК "СВ" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет оплаты основного долга по кредитному договору за ЗАО "СВ-Поволжское" повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд о признании ее недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 61.1, 61.8, 61.9, ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе обжаловать сделки должника как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФПК "СВ" (должник).

Оспариваемая сделка - платеж на сумму 37 593 332,50 руб. совершен должником платежным поручением N 9 от 11.01.2010 г., т.е. почти за 3 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка может быть оспорена по признакам п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 59 от 30.07.2013 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 59), указано, что "платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся в случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, признаком недействительной сделки является то, что "сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)."

В данном случае предметом оспаривания, как недействительная сделка, является платеж, совершенный ЗАО ФПК " СВ" платежным поручением N 9 от 11.01.2010 г., в исполнение своих обязанностей поручителя по кредитному договору N 0001-08-9-36 за ЗАО "СВ - Поволжское" в сумме 37 593 332,50 руб.

В п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве указано, что предметом оспаривания по главе 3.1 Закона о банкротстве являются сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы 3.1. Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

Из правового смысла ст. 61.1., 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, N 59 от 30.07.2013, следует что сделка должна быть совершена должником (или иными лицами) за счет имущества должника, т.е. это отчужденное имущество могло быть учтено в конкурсной массе для расчетов с иными кредиторами.

В данном случае анализ представленных доказательств по делу, дополнительно запрошенных документов, в исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, дают основание арбитражному суду апелляционной инстанции для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена не за счет имущества должника.

Взаимоотношения между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор), ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) и ЗАО "ФПК "СВ" основаны на двух кредитных договорах :

N 0001-08-9-36 от 11.01.2008 на сумму кредита - 2 595 000 ЕВРО и N 0008-09-1-36 от 11.01.2010 на сумму 37 593 332, 50 руб. (т. 1 л.д. 26).

По каждому из указанных договоров должник по настоящему делу - ЗАО "ФПК "СВ" являлся поручителем: договор поручительства N 0001-08-9-36/ДП1 от 11.01.2008 (т. 1 л.д. 43) и договор поручительства N 0008-09-1-36/ДП1 от 11.01.2010 (т. 1 л.д. 39).

Необходимо отметить, что данные договора поручительства в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств на счетах должника (т. 2, 4) и, в частности, из журнала проводок перечислений по договору поручительства N 0001-08-9-36 от 11.01.2008 (представлено в суд апелляционной инстанции с ходатайством ЗАО "ФПК "СВ"), следует, что ЗАО "ФПК "СВ", как поручитель, производил оплату (погашение пеней, процентов) ОАО "Промсвязьбанк" (кредитору) за ЗАО "СВ-Поволжское" (заемщик) за счет своих средств в период с 08.10.2008 по 29.12.2009 (т.е. до возбуждения дела о банкротстве - 02.04.2010) всего в сумме - 8 954 129, 28 руб.

Из сведений о рублевых счетах ЗАО "ФПК "СВ", представленных также конкурсным управляющим в арбитражный суд апелляционной инстанции по состоянию на 11.01.2010, видно, что собственных средств в сумме 37 593 332,50 руб. у должника не было, движение денежных средств на указанную сумму не осуществлялось. При этом, на расчетных счетах ЗАО "ФПК "СВ" (должника) в ОАО "Промсвязьбанк" имелось 125 485, 563 руб. (данные на 10.01.2010).

Отсутствие собственных средств на счетах ЗАО "ФПК "СВ", которые могли бы составить конкурсную массу, в том числе и наличие столько значительной суммы 37 593 332,50 руб., подтверждается также бухгалтерской справкой о наличии задолженности на 31.12.2009, на которую ссылается и суд первой инстанции.

Следовательно, ЗАО "ФПК "СВ", как поручитель, не мог осуществить кредитору -ЗАО "Промсвязьбанк" оплату за счет денежных средств, находящихся на его счетах.

Получение должником - ЗАО "ФПК "СВ" спорной суммы основано на следующем:

В соответствии с выпиской из лицевого счета заемщика - ЗАО "СВ-Поволжское" от 11.01.2010 кредитором - ОАО "Промсвязьбанком" была зачислена на банковский счет заемщика в этом же банке сумма 37 593 332,50 руб., где указано "выдача транша по КД N 0008-09-1-36 от 11.01.2010" (т.4 л.д. 39).

Далее, 11.01.2010 платежным поручением N 3, плательщик - ЗАО "СВ-Поволжское" перечислил сумму 37 593 332, 50 руб. на счет ЗАО "ФПК "СВ" (т. 4 л.д. 40) и последний, как поручитель, также 11.01.2010 платежным поручением N 9 (которое оспаривается как недействительная сделка) перечислил данную сумму получателю - кредитору ОАО "Промсвязьбанк", но уже с указанием в оплату по кредитному договору N 0001-08-9-36 (т.е. договору от 11.01.2008, что подтверждается и банковскими выписками. (т. 4 л.д. 41, 42).

В связи с этим, доводы суда о досрочном погашении кредита (что относится к кредитному договору N 0008-09-1-36 от 11.01.2010) отклоняется судебной коллегией как противоречащие обстоятельствам дела (погашение производилось кредитного договора N 0001-08-9-36 от 11.01.2008 со сроком до 10.01.2011) и в любом случае досрочное погашение допускается ст. 315 ГК РФ и условиями кредитного договора и договора поручительства.

Таким образом, Банк путем выдачи кредита по кредитному договору N 0008-09-1-36 от 11.01.2010, произвел целевую оплату по своей кредитной задолженности по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008. Данные действия произведены межбанковскими документами в течении одного банковского дня, что подтверждается проводками, выписками из лицевых счетов.

Тот факт, что денежные средства, полученные должником - ЗАО "ФПК "СВ" имели целевое назначение, подтверждается выпиской из лицевого счета должника N 40702810070000232005, где в кредите счета N 407 11.01.2010 отражено, что деньги поступили для погашения суммы основного долга, а в дебете этого же счета на 11.01.2010 отражено, что деньги перечислены в счет оплаты кредитного договора.(т. 4 л.д. 42-46).

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что в п. 2.4 кредитного договора N 0008-09-1-36 от 11.01.2010 прямо указано, что кредитная линия в сумме 37 593 332, 50 руб. открыта на срок до 01.04.2010, включительно, на цели погашения основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "СВ-Поволжское" (т. 1 л.д. 27).

Условие данного договора также не оспорено и не признано недействительным.

В связи с этим, должник - ЗАО "ФПК "СВ" не мог распоряжаться спорной суммой и она не могла быть зачислена в конкурсную массу должника для расчетов с иными кредиторами, которые действительно, как правомерно установил суд первой инстанции, имелись у должника.

При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности данных действий, сами по себе не могут быть основанием для признания одного из действий - платежного поручения N 9 от 11.01.2010, недействительной сделкой по специальным основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, без оспаривания иных совокупных действий, осуществленных в течении одного банковского дня и являющихся последовательными действиями, направленных на погашение задолженности по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008 и в соответствии с условиями второго кредитного договора от 11.01.2010.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие такого обязательного основания для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как осведомленность ОАО "Промсвязьбанк" о неплатежеспособности должника.

Как указано в п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ N 59, "Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника".

В соответствии с законодательством о банкротстве, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Согласно бухгалтерских балансов должника, имеющихся в материалах дела, стоимость чистых активов должника за 12 месяцев 2009 была положительной и составляла 129 886 000 руб., на дату совершения оспариваемого платежа составляла 196 166 000 руб. (что также установлено и судом первой инстанции), при этом банк располагал только теми документами, что представил ему должник - ЗАО "ФПК "СВ" при оформлении договора поручительства и не мог располагать другой информацией.

Как следует из правоприменительной практики, установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, факт неплатежеспособности не может быть отождествлен с неоплатой конкретного долга и конкурсный управляющий должен подтвердил факт того, что кредитор мог и должен был ознакомиться с документами, раскрывающими хозяйственную деятельность второй стороны по сделке.

Оснований для признания оспариваемого платежа ничтожной сделкой по ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не установила.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, обязано представить надлежащие доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае конкурсным управляющим, как истцом, не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и подтверждающих, что действия ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "ФПК "СВ" совершены с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как указано выше, отсутствуют надлежащие доказательства того, что Банк (кредитор) был осведомлен о неплатежеспособности поручителя и перечисление денежных средств Банком производилось с прямой целью, указанной в банковских документах, в кредитном договоре N 0008-09-1-36 от 11.01.2010 - на погашение своей кредитной задолженности по договору 2008 г.. Следовательно, нет оснований для вывода о мнимости или притворности сделки.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Доказательств того, что ЗАО "ФПК "СВ" предъявлял какие - либо требования в этой части к заемщику - ЗАО "СВ-Поволжское" суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего, принятый судом первой инстанции о том, что согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае, денежные средства ЗАО "ФПК "СВ" поступили от ЗАО "СВ-Поволжское", который с должник в договорных отношениях не состоит, с использованием безналичных денежных расчетов и в соответствии с целевым назначением, определенным кредитором - ОАО "Промсвязьбанк".

Постановление Президиума ВАС РФ N 3525/13 от 25.06.2013, на которое ссылается конкурсный управляющий как на судебную практику, содержит иные фактические обстоятельства дела и отсутствует указание о возможности пересмотра судебных актов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделки - платежного поручения N 9 от 11.01.2010 недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса РФ, так как оплата производилась не за счет должника, а за счет целевого кредита Банка, выданного по кредитному договору N 0008-09-1-36 от 11.01.2010 на цели погашения основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008, что не могло быть использовано для расчетов с иными кредиторами.

В связи с чем, определение суда 06.12.2013 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ".

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ" Зайцева В.И. (вх. N 147835) о признании сделки недействительной по делу N А55-5812/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ФПК "СВ" Зайцева В.И. (вх. N 147835) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ЗАО ФПК "СВ" по платежному поручению N 9 от 11.01.2010 г. в счет оплаты основного долга по кредитному договору N 0001-08-9-36 от 11.01.2008 за ЗАО "СВ-Поволжское" в сумме 37 593 332 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 37 593 332 руб. 50 коп. в конкурсную массу должника.

Выдать ОАО "Промсвязьбанк" справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова