Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от должника (ИП Валеев М.Н.): Ахметшина Р.Р., доверенность от 12.05.2010 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И.: Вершинина Т.В., доверенность от 11.11.2010, паспорт,

от ООО "Независимая металлургическая компания": Сорокин А.Н., доверенность от 02.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" и должника Валеева Марата Нурулловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 марта 2011 года об отказе в удовлетворении требования о порядке и размере удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания",

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1435/2009

о признании индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (ИНН 183100183766, ОГРНИП 305183101200023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 индивидуальный предприниматель Валеев Марат Нуруллович (далее - должник, Предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.

24.05.2010 Предприниматель в порядке ст. 210 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о вынесении определения о порядке и размере удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" (далее - Общество "НМК") о возмещении причиненного должником действительного ущерба в размере 188 300 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2011 в удовлетворении требования Предпринимателя о порядке и размере удовлетворения требования Общества "НМК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части оснований для отказа в удовлетворении его заявления, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на то, что он ведет к правовой неопределенности и нарушает нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд не дал оценку согласию директора Общества "НМК" Трошкова О.Г. на рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве, а также представленному в дальнейшем письменному отзыву Общества "НМК", в котором оно указывало на отсутствие волеизъявления на рассмотрение данного спора в деле о банкротстве. Судом не дана оценка наличию или отсутствию оснований для включения требования Общества "НМК" в размере 188 300 000 руб. в реестр, т.е. проверка обоснованности требования кредитора судом не произведена. Отмечает, что ст. 210 Закона о банкротстве, предоставляя право должнику заявлять о требованиях кредиторов, не ставит в зависимость проверку обоснованности данного заявления от наличия или отсутствия волеизъявления кредитора на рассмотрение данного требования в рамках дела о банкротстве. Также указывает, что из вынесенного судебного акта не ясно, существует ли у должника перед Обществом "НМК" обязанность выплатить спорную сумму или нет.

Не согласилось с вынесенным определением и Общество "НМК". Обратившись с апелляционной жалобой, оно просит изменить мотивировочную часть определения, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении требований на отсутствие волеизъявления Общества "НМК" предъявить требование к Предпринимателю в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель жалобы считает, что отказ кредитора от рассмотрения его требования в деле о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Общества "НМК" и должника, согласно которым доводы апелляторов считает необоснованными, определение суда законным.

Представитель должника в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества "НМК" возражал.

Представитель Общества "НМК" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой должника не согласился.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на обе жалобы.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о порядке и размере удовлетворения требования Общества "НМК", направленным на включение в свой реестр требований кредиторов требования Общества "НМК" о возмещении причиненного действительного ущерба в размере 188 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылался на следующие обстоятельства.

05.10.2009 Общество "НМК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Валееву М.Н., в обоснование которого Общество "НМК" указывало на то, что в период с 17.02.2005 по 27.06.2006 Валеев М.Н. являлся работником Общества "НМК", занимая в период с 17.02.2005 по 23.05.2005 должность директора, а с 23.05.2005 по 27.07.2006 - должность исполнительного директора. Являясь работником Общества "НМК", Валеев М.Н. в период с 13.05.2005 по 10.04.2006 получил банковские векселя Открытого акционерного общества "ПСБ" и Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на сумму 707 830 101 руб. Часть полученных векселей на сумму 507 930 101 руб. Валеев М.Н, не оприходуя в Общество "НМК", передал в оплату товара в адрес Открытого акционерного общества "ЧМЗ", другую часть векселей на сумму 17 600 000 руб. передал Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Урала". Оставшиеся векселя на сумму 188 300 000 руб. в Общество "НМК" не поступили.

По мнению Предпринимателя, требования Общества "НМК" могут быть предъявлены только в деле о его банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ему не были представлены доказательства наличия каких-либо денежных обязательств Валеева М.Н. перед Обществом "НМК", отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьями 214 - 216 Закона о банкротстве установлены особенности банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании п.2 ст.202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 1 главы Х указанного закона, регулирующие банкротство граждан с особенностями, установленными в параграфе 2 данной главы.

При этом к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой Х указанного Закона.

В соответствии с общими правилами ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст.210 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает требования кредиторов, заявленные кредиторами или должником, в сроки, предусмотренные п.2 ст.208 настоящего Закона. По результатам рассмотрения указанных требований арбитражный суд выносит определение о порядке и размере удовлетворения требований кредиторов.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено, что ни самим должником, ни Обществом "НМК" не было представлено доказательств наличия денежных обязательств Валеева М.Н. перед Обществом "НМК".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о порядке и размере удовлетворения требования Общества "НМК", направленного на включение в реестр требований кредиторов должника требования Общества "НМК" о возмещении причиненного действительного ущерба в размере 188 300 000 руб.

Признается несостоятельным указание Предпринимателя на то, что судом не дана оценка наличию или отсутствию оснований для включения требования Общества "НМК" в реестр требований кредиторов, в связи с чем, должник полагает, что судом не произведена проверка обоснованности требования кредитора.

Апеллятор в данном случае смешивает понятие проверки обоснованности заявления, проверки обоснованности требования, обоснованности самого обжалуемого судебного акта и оценки судом доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящий спор, суд проверил обоснованность заявления должника относительно возможности включения требования Общества "НМК", по результатам проверки сделал вывод о недоказанности наличия денежных обязательств Валеева М.Н. перед Обществом "НМК" и о недоказанности требования (заявления) Валеева М.Н., в связи с чем, требование Валеева о порядке и размере удовлетворения требования Общества "НМК" признал не подлежащим удовлетворению.

Ссылка должника на то, что Общество "НМК" не заявляло отказ от требования, что является единственным основанием для освобождения суда от проверки обоснованности и законности требования, является несостоятельной.

Поскольку с заявлением в суд обратился сам должник, а не кредитор, то оснований для заявления кредитором отказа от требований не имеется. Кроме того, из обстоятельств дела усматривается, что Общество "НМК" желает сохранить право на рассмотрение спора о наличии каких-либо обязательств должника перед Обществом "НМК" в ином процессуальном порядке.

Доводы должника на то, что в обжалуемом судебном акте суд не дал оценку согласию директора Общества "НМК" Трошкова О.Г. на рассмотрение спора в рамках дела о банкротстве, а также представленному в дальнейшем письменному отзыву Общества "НМК", в котором оно указывало на отсутствие волеизъявления на рассмотрение данного спора в деле о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Ссылка на протокол судебного заседания от 21.07.2010 (л.д.109 т.2), в котором, по мнению должника, отражена активная позиция кредитора о необходимости рассмотрения его требования в деле о банкротстве, во внимание не принимается.

Доводы Предпринимателя о том, что положения ст.210 Закона о банкротстве предоставляют право должнику заявлять о требованиях кредиторов и не ставят в зависимость проверку обоснованности данного требования от наличия или отсутствия волеизъявления кредитора на рассмотрение требования в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению.

С учетом особенностей положений ст.210 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора, заявленного должником, проверка обоснованности требования может заключаться в установлении судом факта отсутствия волеизъявления кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, без проверки обоснованности требования по иным критериям.

Доводы апелляционной жалобы должника судом признаются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта путем дополнения выводов относительно обоснованности или необоснованности требования Общества "НМК" в размере 188 300 000,00 руб. не имеется. Как указано выше судом, произведена проверка обоснованности заявления должника и оснований для его удовлетворения не установлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы Общества "НМК".

Из материалов дела следует, что Общество "МНК" выражало свою позицию относительно отсутствия у него волеизъявления на включение его требования в реестр требований кредиторов должника. Тот факт, что данное обстоятельство не отражено в обжалуемом судебном акте, не делает его незаконным.

Апелляционный суд считает, что поскольку в силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, судом может быть отказано в вынесении определения о порядке и размере удовлетворения требования кредитора, о включении в реестр которого было заявлено самим должником, в случае выражения кредитором несогласия на включение его требования в реестр требований кредиторов должника. Учитывая специфику банкротства индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание вышеуказанную норму ст.210 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления должника о порядке и размере удовлетворения требования кредитора, необходимо учитывать волеизъявление соответствующего кредитора на предмет включения его требований в реестр требований кредиторов должника. При отсутствии такого волеизъявления отсутствуют основания для включения требования в реестр.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку ни в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ни в упомянутом Постановлении N 36 не содержится указаний на необходимость изменения вышестоящим судом обоснованного судебного акта в случае его не согласия с одним из изложенных в мотивировочной части аргументов нижестоящего суда по существу спора, не влияющим на результат его рассмотрения.

На результат рассмотрения спора ни выводы суда первой инстанции, ни доводы апелляционной жалобы не влияют. Обязательность вынесения в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции выводов об изменении мотивировочной части суда первой инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что заявление о волезъявлении кредитора может быть сделано только до начала судебного разбирательства является несостоятельной. Несостоятельной является также ссылка на высказывание суда апелляционной инстанции, цитата которого приведена в отзыве на жалобу кредитора. Процитированное суждение суда (стр.4 постановления от 15.09.2010 - л.д.156 т.2) приведено в отрыве от контекста всего судебного акта, которым было отменено определение суда первой инстанции о приостановлении производства по заявлению. Без учета существа рассмотренного спора приведенная конкурсным управляющим цитата является некорректной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2011 года по делу N А71-1435/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Независимая металлургическая компания" и должника Валеева Марата Нурулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко