Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 18АП-3864/11

г. Челябинск

19 мая 2011 г.

N 18АП-3864/2011 Дело N А76-12961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-12961/2010 (судья Сотникова О.В.), при участии представителей: закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" Чернышевой Д.В. (доверенность от 23.03.2011), Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Кривицкого С.Б., Поваренкиной Е.В. (доверенность от 19.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2010 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", должник), признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Игоревич (далее - конкурсный управляющий).

20.10.2010 Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 543 061 руб. 80 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2010 требование Банка ВТБ оставлено без рассмотрения. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 определение арбитражного суда от 23.12.2010 отменено, требование Банка ВТБ направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением арбитражного суда от 03.03.2011 рассмотрение требования Банка ВТБ назначено на 18.04.2011.

21.03.2011 Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества "Металлургмонтаж" Васильеву С.И. до момента включения требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" проводить 12.04.2011 в 14 час. 00 мин. открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения по продаже имущества общества "Металлургмонтаж", расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4:

- лот N 1. Нежилое помещение, площадь - 2651 кв.м., кадастровый номер: 74-74-34/088/2007-118. Начальная цена 12 936 000 руб.;

- лот N 2. Подъездные железнодорожные пути, длина: 348 м., кадастровый номер: 74:34:1100026:0001:014546:1090/Л. Начальная цена 117 000 руб.;

- лот N 3. Высоковольтные кабельные сети производственной базы, протяженность 1346м, кадастровый номер: 74:34:1100026:0001:014645:1050/Ж. Начальная цена 168 000 руб.;

- лот N 4. Внутриплощадные сети производственной базы, протяженность 1081м., кадастровый номер: 74:34:1100026:0001:014645:1080/Ю. Начальная цена 48 000 руб.;

- лот N 5. Открытый склад хранения металла, площадь 5768,7 кв.м., кадастровый номер: 74:34:1100026:0001:014645:1040/Г. Начальная цена 966 000 руб.;

- лот N 6. Наружные тепловые сети, длина 1000 м., кадастровый номер: 74:34:1100026:0001:014645:1070/К. Начальная цена 566 000 руб.;

- лот N 7. Наружная теплотрасса к материальному складу и цеху м/конструкций и н/оборудования, протяженность 110 м., кадастровый номер: 74:34:1100026:0001:014645:1060/И. Начальная цена 37 000 руб.;

- лот N 8. Газопровод высокого давления, протяженность 1063,1 м., кадастровый номер: 74-74-34/039/2008-222. Начальная цена 1 100 000 руб.;

- лот N 9. Земельный участок, площадь 54703 кв.м., кадастровый номер: 74:34:0000000:0322. Начальная цена 3 115 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 заявление Банка ВТБ удовлетворено, суд запретил конкурсному управляющему общества "Металлургмонтаж" Васильеву С.И. совершать какие-либо действия, в том числе проводить 12.04.2011 торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения, направленные на отчуждение имущества общества "Металлургмонтаж" (лоты 1-9), на срок до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен по существу вопрос о включении требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда от 22.03.2011. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вопрос о принятии обеспечительных мер должен решаться с учетом положений Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом обеспечительных мер возможно по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, в целях обеспечения заявленных кредитором требований. Требование Банка ВТБ судом не рассмотрено, наличие прав залогового кредитора не установлено. В силу статей 34, 35 Закона о банкротстве Банк ВТБ не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд не вправе запретить конкурсному управляющему исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) принятая судом обеспечительная мера не соответствует критерию разумности, поскольку приведет к необходимости повторного проведения торгов, что в свою очередь повлечет увеличение срока конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы. Кроме того, угроза нарушения прав Банка носит предположительный характер, в судебном порядке имущественные права Банка к должнику не подтверждены.

Также заявитель считает, что соблюдение прав Банка ВТБ обеспечивается положениями статьи 142 Закона о банкротстве путем резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

По мнению конкурсного управляющего, Банк ВТБ, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что проведение торгов по реализации имущества, указанного в публикации, не соответствует целям конкурсного производства и не направлено на удовлетворение требований кредиторов. В результате вынесения определения о принятии обеспечительных мер от 22.03.2011 нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, в том числе кредиторов должника, требования которых включены в реестр.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Банк ВТБ в письменных возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях в судебном заседании просит отказать в её удовлетворении, указывая на наличие у Банка ВТБ процессуального права на обращение в суд с ходатайством о принятии обеспечения, необходимость обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния отношений между кредитором и должником, предотвращения значительного ущерба.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ, ссылаясь на наличие у него права требования к должнику, рассмотрение в рамках дела о банкротстве его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка ВТБ в размере 176 543 061 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N ДИ1-733000/2008/00072 от 19.06.2008, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги по продаже имущества, являющегося предметом залога. Заявление мотивировано Банком ВТБ необходимостью обеспечения сохранности заложенного имущества, предотвращения причинения Банку ВТБ значительного ущерба, поскольку реализация предмета залога производится без учета его прав залогодержателя, предусмотренных Законом о банкротстве.

Принимая истребуемые обеспечительные меры, суд руководствовался положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, пункта 1 статьи 46, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодержателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указав на то, что отчуждение в настоящее время заложенного Банку ВТБ имущества должника путем продажи его на открытых торгах существенным образом нарушит его право как кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, а также не будет способствовать соразмерному их удовлетворению, а следовательно, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредитору должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия названных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такую обеспечительную меру, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Довод подателя жалобы о том, что Банк ВТБ, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не вправе заявлять о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Системное толкование положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что залогодержатель имущества должника, полагающий свои права нарушенными, вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер, в том числе о запрете проведения торгов по реализации имущества должника, в качестве обеспечения своих требований, предъявленных в деле о банкротстве.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал на то, что в случае реализации спорного имущества, средства, полученные от продажи имущества должника (предмета залога) могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов общества "Металлургмонтаж", что приведет к нарушению прав и законных интересов Банка ВТБ, в случае включения его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, указанного в лотах N 1-9.

Как следует из материалов дела, в отношении имущества должника, указанного в лотах N 1-9, Банк ВТБ обладает правами залогодержателя на основании договора ипотеки N ДИ1-733000/2008/00072 от 19.06.2008 (л.д.11-17). Банк ВТБ утверждает, что обеспечиваемое ипотекой обязательство должника по кредитному соглашению N КС-733000/2008/00072 от 19.06.2008 не исполнено, что является предметом его заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Металлургмонтаж" требования Банка ВТБ в размере 176 543 061 руб. 80 коп.

На момент рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер заявление Банка ВТБ о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 176 543 061 руб. 80 коп. как обеспеченной залогом имущества должника принято к производству арбитражного суда, по существу не рассмотрено.

Согласно имеющейся в деле публикации N 77030127199 от 12.03.2011 конкурсным управляющим должника на 12.04.2011 назначены торги по продаже имущества общества "Металлургмонтаж", расположенного по адресу: г.Миасс, Тургоякское шоссе, 4, в том числе сформированного в лоты N 1-9 (л.д.10).

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеет свои особенности, поскольку требования таких кредиторов в силу пункта 4 статьи 134 и статьи 138 Закона и банкротстве удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами за счет стоимости предмета залога.

Следует учитывать, что именно залоговый кредитор определяет порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58). Данные порядок и условия могут иметь существенное значение для результата торгов.

Таким образом, в случае включения требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества, Банк ВТБ будет вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе его начальную продажную цену, что может иметь существенное значение и повлиять на результат торгов и размер удовлетворения требования кредитора. Реализация предмета залога без учета предусмотренных Законом о банкротстве прав залогодержателя в отношении данного имущества может повлечь причинение залоговому кредитору значительного ущерба.

При этом резервирование конкурсным управляющим денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора на основании пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не может в полном объеме обеспечить соблюдение имущественных интересов Банка ВТБ с учетом того, что реализацией предмета залога нарушаются права последнего на определение порядка продажи и начальной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, испрашиваемые заявителем меры являются разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате принятия оспариваемым определением обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника нарушен баланс интересов кредиторов должника, требования которых включены в реестр, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как за счет средств, полученных от реализации залога в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора.

Следует также отметить, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На данном этапе процедуры банкротства должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба имущественным интересам Банка ВТБ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, принятая мера соответствует критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-12961/2010 об удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина