Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-5715/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5715/2011, 13АП-5707/2011) ПК РСО "Лесная сказка" и ООО "Стройбизнесинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-45610/2010 (судья А.Л.Каменев), принятое

по заявлению Чадова Алексея Анатольевича

к Потребительскому кооперативу развития семейного отдыха "Лесная Сказка"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: Шульгиной А.А. по доверенности от 15.10.2010

от ООО "Стройбизнесинвест": Раюшкиной И.В. по доверенности от 10.01.2011

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 приостановлено производство по заявлению Чадова А.А. о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" банкротом до вступления в законную силу судебных актов по делам N А50-16765/2008, N А50-11466/2008, N А50-11465/2008, N А50-10957/2008, N А50-10956/2008, N А50-9817/2008, N А50-9411/2008. Суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указывая на невозможность принятия процессуального решения в порядке статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) до определения надлежащего кредитора - заявителя по делу о банкротстве.

ПК "РСО "Лесная сказка" и ООО "Стройбизнесинвест" поданы и в судебном заседании поддержаны апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить

ПК РСО "Лесная сказка" указывает, что в рамках дел, до рассмотрения которых приостановлено производство по настоящему делу, Чадовым А.А. поданы заявления о фальсификации, поскольку прав требования задолженности с должника он никому не передавал. В связи с заявлением кредитора назначена экспертиза, однако рассмотрение заявлений ООО "Товары почтой" о правопреемстве в рамках других дел не препятствует рассмотрению заявления Чадова А.А., чьи требования к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должны быть рассмотрены по существу.

ООО "Стройбизнесинвест" в жалобе изложило аналогичные доводы, апелляционную жалобу должника поддержало.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по ходатайству должника и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чадов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Потребительского кооператива развития семейного отдыха "Лесная сказка" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 17.190.186 руб. 40 коп. долга, 1.277.677 руб. 16 коп. неустойки, 140.544 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившими в законную силу решениями и определениями Арбитражного суда Пермского края - от 22.10.2008 по делу N А50-9817/2008, от 07.10.2008 по делу N А50-9411/2008, от 05.11.2008 по делу N А50-10957/2008, от 21.01.2009 по делу N А50-16765/2008, от 11.11.2008 по делу N А50-10956/2008, от 29.10.2008 по делу N А50-11465/2008, от 29.10.2008 по делу N А50-11466/2008.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании 28.02.2011 одним из представителей должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора Чадова А.А. о признании должника банкротом до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражных дел N А50-9817/2008, N А50-9411/2008, N А50-10957/2008; N А50-16765/2008, N А50-10956/2008, N А50-11465/2008, N А50-11466/2008, на судебных актах по которым основаны требования Чадова А.А. к должнику.

Рассмотрев ходатайство в порядке статей 159, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указав, что рассмотрение заявлений о правопреемстве влияет на установление надлежащего кредитора - заявителя по делу о банкротстве должника, его воли относительно требований к должнику, препятствует дальнейшему движению настоящего дела.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, действующему законодательству и не создающие условий для отмены судебного акта.

Процессуальными решениями по делам арбитражного суда Пермского края, до вступления в законную силу которых приостановлено производство по настоящему делу, будет установлено наличие/отсутствие у Чадова А.А. статуса кредитора должника и, соответственно, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Из пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случаях, если спорные правоотношения прямо не урегулированы федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

С учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и на основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления кредитора, чей статус заявителя по делу о банкротстве основан на судебных актах по делам N А50-9817/2008, N А50-9411/2008, N А50-10957/2008; N А50-16765/2008, N А50-10956/2008, N А50-11465/2008, N А50-11466/2008, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приостановив производство по заявлению до решения Арбитражным судом Пермского края вопроса о правопреемстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен