Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 05АП-2997/11

г. Владивосток

Дело

23 мая 2011 г.

N А51-9519/2001

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Шмырова Н.Л. (дов. от 03.08.2010 N 12-45-2413), Чаус Е.В. (дов. от 17.02.2011 N 12-45-407);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-2997/2011

на определение от 04.04.2011

судьи А.п. Филатовой

по делу N А51-9519/2001 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

к ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 24.09.2009 конкурсным управляющим ОАО "ХК Дальзавод" утвержден Сажнов А.Ю.

В Арбитражный суд Приморского края обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ХК Дальзавод" Сажнова А.Ю, выразившихся в осуществлении расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника; нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам на сумму 36 518 003,55 руб.; необоснованном открытии специального банковского счета должника и зачислении на него 64 600 000 руб.

Определением от 04.04.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части неисполнения обязанности по зачислению денежных средств должника, поступивших в ходе конкурсного производства на основной счет должника. Данные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим путем проведения расчетов с кредиторами через кассу, а не с основного счета, как это предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что конкурсным управляющим нарушен порядок осуществления расчетов с кредиторами по текущим платежам. Конкурсный управляющий необоснованно зачислил денежные средства в размере 64 600 000 руб. на специальный счет. Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был уведомить собрание кредиторов о наличии залогового имущества в составе имущественного комплекса должника о стоимости такого имущества, а также о размере денежных средств, поступивших от его реализации. Считает, что судом сделан неправильный вывод о том, что действиями конкурсного управляющего ничьи права не нарушены.

В заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой в рамках дела о банкротстве должника в случае нарушений его прав и законных интересов.

Обращаясь с таким заявлением, заявитель должен доказать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей нарушило его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции признал доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплатил текущие расходы в размере 801 тыс. руб. из средств, находящих в кассе должника, минуя расчетный счет должника.

Согласно статьям 133, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), с которого осуществляются выплаты кредиторам (в том числе, текущие).

Между тем, положения пункта 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не отменяют действие положений "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета директоров Центральным Банком РФ от 22.09.1993 N 40, в соответствии с которым предприятие обязано иметь кассу и вести кассовые книги по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.

Из представленных в материалы дела выписок из главной кассовой книги за период с 24.09.2009 по 16.10.2010 (спорный период) судом первой инстанции установлено, что расчеты конкурсным управляющим с кредиторами через кассу не проводились. Расчеты, производимые через кассу должника, связаны с хозяйственной деятельностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что должником перечислены денежные средства в счет оплаты текущей задолженности перед юридическими лицами в размере более 36 млн. руб., в то время как у должника имеется текущая задолженность по обязательным платежам (основной долг - 6 160 руб., пеня - 2 310 522,12 руб.), т.е. перечисление денежных средств в размере более 36 млн. руб. произведено с нарушением порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам.

Уполномоченный орган указал, что по состоянию на 16.07.2010 неоплаченная задолженность должника по платежам, начисленным за налоговые периоды с 3 квартала 2009 года по 2 квартал 2010 года, составляет 6 160 руб. основного долга и 2 310 522,12 руб. пени.

Как следует из пунктов 40, 41 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При этом, контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация (а не конкурсный управляющий), которая осуществляет проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных, такой документ подлежит возврату с указанием причины его возврата.

Судом первой инстанции из письма ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке от 21.05.2010 N 93/737204 установлено, что кредитная организация, обслуживающая основной счет должника (ОАО "ВТБ"), возвратила без исполнения инкассовые поручения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, поступившие в банк с июля 2009 года по март 2010 года, как требования, которые не могут быть квалифицированы, как текущие.

Письмом от 21.03.2011 N 143/734105 ОАО Банк БТБ в г. Владивостоке сообщил конкурсному управляющему должника, что по состоянию на 07.07.2010 все инкассовые поручения налогового органа, поступившие в банк, были оплачены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисление кредитной организацией, обслуживающей основной счет должника, денежных средств в размере более 36 млн. руб. юридическим лицам, указанным уполномоченным органом, не свидетельствует о нарушении порядка расчетов с кредиторами по текущим платежам, поскольку произведено в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных документов, содержащих все необходимые данные, позволяющие идентифицировать требования как текущие, в то время как, направленные уполномоченным органом инкассовые поручения данных сведений не содержали.

Рассмотрев довод жалобы уполномоченного органа о перечислении денежных средств в размере 64 600 000 руб. на отдельный счет должника, предназначенный для удовлетворения требований залоговых кредиторов, в то время как, требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 5 млн. руб., суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из выписки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке о движении денежных средств по специальному счету должника (залоговому счету), 25.05.2010 на указанный счет должника действительно поступили денежные средства от ОАО "178 СРЗ" в размере 64 600 000 руб., при этом, согласно реестру требований кредиторов, требования кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют 5 975 681, 63 руб.

Согласно пункту 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Абзацем вторым указанной статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из выписок Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Владивостоке о движении денежных средств по специальному счету должника (залоговому счету) за периоды с 26.04.2010 по 10.06.2010, с 08.07.2010 по 01.03.2011, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, денежные средства в размере 64 600 000 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора, оплату госпошлины за государственную регистрацию, оплату госпошлины за рассмотрение исков в Арбитражном суде Приморского края, заработную плату работникам (вторая очередь текущих платежей), оплату услуг по технической инвентаризации объектов имущества должника. При этом, со специального счета должника были возвращены на основной счет должника как ошибочно зачисленные денежные средства в размере 36 млн. руб., остаток денежных средств на специальном счете по состоянию на 01.03.2011 составил 14 492 тыс. руб.

Как следует из отзыва представителя конкурсного управляющего, за счет денежных средств, перечисленных на специальный счет должника, были удовлетворены требования второй очереди по текущим обязательствам. Иного суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, в результате чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, поскольку судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего Сажнова А.Ю. законодательству о несостоятельности (банкротстве) и фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов конкурсного кредитора и должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 по делу N А51-9519/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин