Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9679/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-9519/2001

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" Сажнова Александра Юрьевича: адвокат Паншин Е.С. - удостоверение, доверенность от 16.11.2011 со специальными полномочиями,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому: Шмырова Н.Л. - паспорт, доверенность N 12-45-3003 от 03.11.2011 со специальными полномочиями,

иные участники в деле о банкротстве не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" Сажнова Александра Юрьевича

апелляционные производства N 05АП-9679/2011, 05АП-9755/2011

на определение от 12.12.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-9519/2001 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод"

о признании несостоятельным (банкротом)

по жалобе ФНС

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ХК Дальзавод" Сажнова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением суда от 24.09.2009 конкурсным управляющим ОАО "ХК Дальзавод" утвержден Сажнов Александр Юрьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО "ХК Дальзавод" Сажнова А.Ю, выразившихся в заключении с ООО "Номер Один" договора купли-продажи N 68-10э от 25.10.2010, несвоевременном принятии мер по взысканию денежных средств с ООО "Номер Один", затягиванию процедуры банкротства в отношении ОАО "ХК Дальзавод".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы в части пункта второго, абзаца третьего отклонено, бездействие конкурсного управляющего Сажнова Александра Юрьевича по своевременному проведению мероприятий по истребованию задолженности ООО "Номер Один", приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО "ХК Дальзавод" признано неправомерным, в удовлетворения остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее уполномоченный орган), конкурсный управляющий ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" Сажнов А.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченной орган просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи от 25.10.2010 N 68-10э, признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по предъявлению к ООО "Номер Один" претензии с требованием о взыскании задолженности в сумме 15 869 112 рублей 10 копеек по договору купли-продажи от 25.10.2010 N 68-10э, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения жалобы уполномоченного органа по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А51-11578/2011.

В обоснование доводов своей жалобы уполномоченный орган указал на те обстоятельства, что заключение договора купли-продажи от 25.10.2010 N 68-10э нарушает требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и не соответствует изменениям, внесенным в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010, поскольку продажа осуществлена на невыгодных для должника условиях. Утверждал, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер по взысканию образовавшейся у покупателя задолженности по оплате приобретенного в рамках указанного договора имущества должника. Полагал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения жалобы уполномоченного органа по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А51-11578/2011.

Конкурсный управляющий также считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части признания неправомерным бездействие конкурсного управляющего по своевременному проведению мероприятий по истребованию задолженности ООО "Номер Один", приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО "ХК Дальзавод".

Конкурсный управляющий в своей жалобе основывает свои доводы на том, что кроме сроков исковой давности в три года действующим законодательством, в том числе Законом о банкротстве, не предусмотрены иные сокращенные сроки на предъявление в суд исков о взыскании договорной задолженности, что конкурсный управляющий в предельно короткое время совершил все необходимые действия по своевременному обращению в суд с таким иском к ООО "Номер Один". Отметил, что затягивание процедуры банкротства должника происходит в результате неправильной позиции уполномоченного органа, который считает, что взыскание задолженности с ООО "Номер Один" должен проводить ОАО ХК "Дальзавод".

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные участники в деле о банкротстве явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие таких лиц.

Представитель уполномоченного органа заявил о ведении в судебном заседании аудиозаписи. Иных заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступало.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" Сажнова А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа возразил.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сажнова А.Ю. возразил. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "Дальзавод" Сажнова А.Ю. указал на то, что конкурсный управляющий не подтвердил документально свои доводы о принятии мер по своевременному взысканию с ООО "Номер Один" задолженности, тогда как судом первой инстанции обоснованно установлено бездействие конкурсного управляющего в течение семи месяцев, начиная с января 2011 года (определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2011 о продлении срока конкурсного производства) и заканчивая подачей искового заявления в суд только 25.07.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что 25.10.2010 конкурсный управляющий (продавец) и ООО "Номер Один" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 68-10э, по условиям которого продавец по акту приема-передачи от 28.10.2010 (т. 1, л.д. 21) передал покупателю в собственность остатки товарно-материальных ценностей (запасы), балансовая стоимость каждой из которых на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 рублей. Наименование, количество, ассортимент согласован сторонами в приложении к договору "Товарно-транспортные накладные". Покупатель, в свою очередь в период с 15.11.2010 по 25.03.2011 частично исполнил обязательства по оплате товара на сумму 4 682 160 рублей.

Апелляционная коллегия полагает несостоятельными доводы уполномоченного органа, считающего продажу имущества по договору от 25.10.2010 N 68-10э осуществленной на невыгодных должнику условиях, поскольку, судом первой инстанции правомерно установлено обстоятельство, что согласно п. 1.1. договора купли-продажи от 25.10.2010 N 68-10э, предметом договора является остатки запасов, а не все имущество в целом как единый объект (имущественный комплекс), стоимость каждой единицы составляет менее 100 000 рублей, их передача продавцу осуществлялась по товарным транспортным накладным. Таким образом, продажа проведена конкурсным управляющим согласно утвержденным арбитражным судом первой инстанции изменениям в Положение о порядке продажи имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2010 о внесении соответствующих изменений в Положение о продаже имущества утвержден порядок расчетов для будущего покупателя имущества должника (запасов), а именно, в течение 30 дней со дня подписания договора. Установление обязательства продавца по передаче товара до его оплаты не противоречит положениям действующего законодательства, влечет возникновение правовых последствий, гарантирующих интересы кредитора в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, и само по себе не свидетельствует о об отсутствии добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. На основании изложенного, доводы уполномоченного органа о реализации конкурсным управляющим имущества на невыгодных для должника условиях в части оплаты в течение 30 дней со дня подписания договора необоснованны и подлежат отклонению.

Утверждение уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не принял необходимых мер (своевременное предъявление претензии покупателю) по взысканию образовавшейся у покупателя задолженности по оплате приобретенного в рамках указанного выше договора имущества должника, так же не подтверждено обстоятельствами дела, поскольку срок предъявления претензии напрямую законом не ограничен.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения жалобы уполномоченного органа по оспариванию действий (бездействия) конкурсного управляющего до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А51-11578/2011, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку решением суда от 17.10.2011 по делу А51-11578/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Апелляционная инстанция также полагает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции необоснованно признал неправомерным его бездействие по своевременному проведению мероприятий по истребованию задолженности с ООО "Номер Один", приведшее к затягиванию процедуры конкурсного производства ОАО "ХК Дальзавод", в силу следующего.

Затягивание процедуры банкротства обосновано судом первой инстанции несвоевременным проведением мероприятий в отношении дебиторской задолженности с ООО "Номер Один" путем ее взыскания в судебном порядке, из-за чего было отложено рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании 18.08.2011 до 17.11.2011 и продлена процедура конкурсного производства в судебном заседании 17.11.2011 до 15.02.2011.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден обстоятельствами дела. В частности, иск о взыскании с ООО "Номер Один" задолженности по договору N 68-10э от 25.10.2010 был подан конкурсным управляющим хотя и в пределах срока исковой давности, но только 25.07.2011, что с учетом конкретных обстоятельств дела (суммы неисполненных денежных обязательств покупателя, динамики погашения долга, значения своевременности прекращения денежного обязательства исполнением для завершения конкурсного производства) противоречит критериям добросовестности и разумности конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что затягивание процедуры банкротства должника происходит в результате неправильной позиции уполномоченного органа, который считает, что взыскание задолженности с ООО "Номер Один" должен проводить ОАО ХК "Дальзавод", носят оценочный характер, документально не обоснованны. Иных письменных доказательств, подтверждающих позицию конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу N А51-9519/2001 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына