Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 11АП-3708/11

24 мая 2011 г.

Дело А65-4622/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан" - представитель Губайдуллин А.А., доверенность N 14/547 от 09.07.2010,

от ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление"- представитель Нигматуллин А.Р., доверенность б/н. от 16.05.2011,

от ФНС России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Алиханова А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 года по делу NА65-4622/2010 (председательствующий: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, в размере 8191794 руб. 10 коп. о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Бюджетное Учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД", г. Казань (далее по тексту - кредитор), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8191794 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 9 февраля 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Специализированное ремонтно-строительное управление", г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 года отказано в удовлетворении требования государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД", г. Казань, в размере 8191794 рублей 10 копеек о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 18.02.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г.. в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алиханов А.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" N 220 от 27.11.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона " О несостоятельности(банкротстве) ( далее Закон о банкротстве) требований кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродережателем на основании вступивших в силу судебных актов , устанавливающих их размер и состав , если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, указанные требования направляются в арбитражный суд, временному управляющему, должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику, выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств, вытекающих из неисполнения

Требование кредитора предъявлено в срок (требование поступило в суд 09.12.2010).

На требование кредитора заявлены возражения.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что задолженность в размере 179 702 697,29 рублей состоит из 3 445 233,70 рублей перечисленного аванса по договору генерального подряда N 65/ООКS/2006 от 22.08.2006, 1 419 326,70 рублей аванса по договору генерального подряда N 55/ООКС/2005 от 17.06.2005, 174 838 136,89 рублей по договору генерального подряда N 64/ООКS/2007 от 20.07.2007 (в соответствии с соглашение о замене стороны от 5.11.2009), из которых 40 000 000 рублей были обеспечены залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.1, кадастровый (или условный номер) 16:50:08 05 30:0029; административно-производственное здание, назначение: нежилое, 3-этажное, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Лебедева, д.1, кадастровый (или условный номер) 16:50:06:01182:003.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 733 от 06.12.2008, N 491 от 7.04.2010, N 636 от 2.08.2007, N 2114 от 24.12.2008, N 422 от 22.04.2009, денежные средства по указанным договорам генерального подряда перечислялись третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на основании писем кредитора в целях исполнения обязательств по Инвестиционному контракту N MVD-17/05/4/OKC от 5.02.2005 и Договору на исполнение функций заказчика N 5/OKS/2005 от 8.02.2005.

Таким образом, денежные средства перечислялись инвестором - обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный город", г.Москва, а не кредитором.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.11.2010 N 01/221/2010-371, залогодержателем залогового имущества является Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город", а не кредитор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику по условиям договора, заявителем в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 451 от 28.04.2009 несостоятельна, по следующим основаниям.

Согласно указанному платежному поручению ООО "Солнечный город" осуществило перечисление денежных средств ОАО "СРСУ" в качестве аванса по договору генерального подряда по письму ГБУ "ООКС МВД по РТ" со ссылкой на п. 4.5. договора на исполнение функций заказчика N 5/OKS/2005 от 08.02.2005 ГБУ "ООКС МВД по РТ" "с целью ускорения расчетов" просило ООО "Солнечный город" в счет целевого финансирования произвести оплату непосредственно подрядной организации.

Денежные средства перечислялись напрямую, минуя лицевые счета Кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении требования в размере 8191794 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, несостоятельны, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 года по делу N А65-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева