Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 15АП-4475/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3889/2010

25 мая 2011 г.

15АП-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от Коновалова Е.А: Мичурин В.П. по доверенности от 08.11.2010 г.;

от Коноваловой Г.В.: Коновалов А.Е. по доверенности от 20.07.2010 г., Колесникова И.Н. по доверенности от 21.07.2009 г.;

от ООО "Газпром Трансгаз-Кубань": Христюк Л.В. по доверенности от 31.12.2010 г. N 0150-9/47, Демьяненко С.Ф. по доверенности от 31.12.2010 г. N 0150-9/44;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коновалова Е.А., Коноваловой Г.В.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-3889/2010

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест"

принятое в составе судей Шевцова А.С., Черного Н.В., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.03.2011 г. ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубихин Олег Анатольевич.

Решение мотивировано тем, что должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность. Суд учел решение собрания кредиторов.

Коновалов Е.А., Коновалова Г.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что временным управляющим ООО "РУСТ-Инвест" Романовым С.Е. были грубо нарушены требования ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы анализа финансового состояния предприятия не соответствуют фактическим данным, не был проведен аудит. Податели жалобы полагают, что в отношении должника следовало ввести финансовое оздоровление.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО "РУСТ-Инвест" Трубихин О.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.05.2011 г. 14 час. 35 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест", несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 г. в отношении ООО "РУСТ-Инвест" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов С.Е.

По результатам наблюдения арбитражным управляющим был представлен в суд отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов должника от 02.12.2010 г.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника были приняты следующие решения: отчет временного управляющего принять к сведению, ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов не избирать, членов комитета кредиторов не избирать, представителя комитета кредиторов не избирать, ходатайствовать перед Арбитражным судом об утверждении Трубихина О.А., члена НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в качестве арбитражного управляющего для проведения дальнейшей процедуры банкротства, дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не устанавливать, обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего, установить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчете управляющего отмечено, что требования кредиторов должника составляют 54 555 290,20 руб., должник является неплатежеспособным, его безубыточная деятельность невозможна.

В связи с чем, арбитражным управляющим было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 73 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в частности, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и приняв во внимание решение собрания кредиторов, обоснованно ввел в отношении должника конкурсное производства. Должник отвечает признакам банкротства, не способен восстановить платежеспособность.

Как видно из материалов дела, податели жалобы полагают, что в отношении должника неправомерно введено конкурсное производство, следовало ввести финансовое оздоровление или внешнее управление.

Указанный довод отклоняется, поскольку собранием кредиторов должника было принято решение (100 % голосов) ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом, решение собрания кредиторов оспорено и признано недействительным в установленном порядке не было.

В суд апелляционной инстанции податели жалобы представили план финансового оздоровления, график погашения задолженности, однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В рамках данного дела ходатайство о введении финансового оздоровления или внешнего управления в суде первой инстанции не заявлялось, данный вопрос на обсуждения собрания кредиторов не выносился.

Кроме того, внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Вместе с тем, из анализа финансового состояния должника видно, что восстановление платежеспособности ООО "РУСТ-Инвест" невозможно.

Доводы подателей жалобы о том, что арбитражным управляющим Романовым С.Е. были грубо нарушены требования ст. 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выводы анализа финансового состояния предприятия не соответствуют фактическим данным, не был проведен аудит, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится на стадии наблюдения в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитом.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Данными Правилами предусмотрено, что временный управляющий проводит финансовый анализ, используя результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, а также основывает свои выводы на анализе: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Из анализа приведенных норм следует, что подтверждение аудитором достоверности бухгалтерских документов должника является одним из средств, позволяющих арбитражному суду оценить правильность выводов временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника, т.е. полного расчета с кредиторами в течение определенного срока. Если такие перспективы отсутствуют и возможно исполнение за счет активов должника лишь части его обязательств, то должно вводиться конкурсное производство.

Вместе с тем, отсутствие аудиторского заключения не является безусловным основанием для признания анализа финансового состояния недостоверным. Суд не лишен права сделать выводы о неплатежеспособности должника даже и при отсутствии анализа его финансового состояния.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.04.2011 по делу N А32-4725/2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временным управляющим были предприняты необходимые меры для проведения аудита, однако, аудиторская организация (ООО "Ростов - Аудит") уведомила временного управляющего об отказе от проведения аудиторской проверки ООО "РУСТ-Инвест", в связи с ограниченным объемом представленных для проверки документов.

Временным управляющим были представлены доказательства направления запросов в ООО "РУСТ-Инвест", в Межрегиональный следственный отдел при МВД России, а также учредителю ООО "РУСТ-Инвест" Коновалову Е.А. о предоставлении необходимой документации для проведения аудиторской проверки. Необходимые документы предоставлены не были.

Несостоятельны ссылки подателей жалобы на то, что анализ финансового состояния должника основан на недостоверных сведениях.

Как было отмечено, в ходе наблюдения временному управляющему должником не были предоставлены необходимые документы, в связи с чем, арбитражный управляющий был вынужден обратиться в соответствующие государственные органы для получения необходимых сведений.

В частности, арбитражным управляющим была получена отчетность, сданная ООО "РУСТ-Инвест" в МИФНС России N 1 по г. Краснодару (балансы, отчеты о прибылях за 2007-2010 г.г.). Доказательств того, что налоговая отчетность должника содержит недостоверные сведения, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что при исчислении налога на прибыль должником указано на получение прибыли по итогом налогового периода, во внимание не принимаются.

Данные доводы основаны на неверном толковании законодательства. Следует отметить, что "прибыль" при исчислении налога на прибыль не означает получение обществом "прибыли как результата финансовой деятельности".

Податели жалобы также указывают на то, что арбитражным управляющим не было учтено, что у ООО "РУСТ-Инвест" имеются доли в ООО "Кубаньгазстрой" и ООО "Газстрой-СГРС", за счет которых возможно погасить задолженность перед кредиторами.

Вместе с тем, в отношении ООО "Кубаньгазстрой" открыто конкурсное производство (решение от 20.05.2010 г. дело N А32-53583/2009).

В отношениях между ООО "Газстрой-СГРС" и ООО "РУСТ-Инвест" имеет место корпоративный спор, должник не имеет необходимой информации о деятельности данной организации (что подтверждается судебными актами по делу N А40-92563/2010). Более того, податели жалобы не представили доказательств того, что удовлетворение требований должника и реализация доли в ООО "Газстрой-СГРС", позволит восстановить платежеспособность ООО "РУСТ-Инвест".

В обоснование своих доводов о возможности погашении требований кредиторов податели жалобы представили соглашение о денежном займе на сумму 32,7 млн. руб. от 10.05.2011 г.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанный договор в связи со следующим:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807 и части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Доказательств передачи денег по договору от 10.05.2011 г. не представлено.

Доводы подателей жалобы о том, что имел место рейдерский захват, несостоятельны, суду не представлены судебные акты, свидетельствующие о совершении каких-либо противоправных действий в отношении должника. Взыскание задолженности было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признал ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина