Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7580/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-3889/2010 о продлении процедуры конкурсного производства

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Краснодар"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест" (ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630),

принятое в составе председательствующего судьи Шевцова А.С.,

судей Гордюка А.В., Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест" (далее также должник) Арбитражным суда Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о ходе процедуры конкурсного производства и ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 12.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Ходатайства ООО "ПАИ" и представителя учредителя должника о прекращении производства по делу отклонено. Отчет конкурсного управляющего принят к сведению. Суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "РУСТ-Инвест" на 6 месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от ООО "Газпром трансгаз Краснодар" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Краснодар", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 г. в отношении ООО "РУСТ-Инвест", г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630 была введена процедура наблюдения.

Решением суда от 03.03.2011 г. ООО "РУСТ-Инвест", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2017 г. конкурсным управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 11.04.2017 г.; отчет об использовании денежных средств от 11.04.2017 г.; реестр требований кредиторов, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев для проведения мероприятий по поиску имущества должника, реализации имущества, вступления в силу судебных актов по обособленным спорам.

В суде первой инстанции директор ООО "ПАИ" ходатайствовал о прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие средств у должника, достаточных для финансирования процедур банкротства. Также директор ООО "ПАИ" указал на то, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не приведет к достижению ее целей - расчетам с кредиторами. Сами по себе требования кредиторов, включенные в реестр, по мнению ООО "ПАИ", могут быть признаны недействительными на основании вступивших законную силу приговоров суда по уголовным делам N 14900541 и N 16800586, что также повлечет пересмотр оснований для признания должника банкротом. Имущество должника в настоящее время арестовано, поскольку является вещественными доказательствами по уголовным делам, и это препятствует дальнейшей реализации процедуры конкурсного производства, в связи с чем, по мнению ООО "ПАИ", продление процедуры конкурсного производства повлечет лишь необоснованное увеличение задолженности должника по текущим платежам.

Также руководитель ООО "ПАИ" указал на то, что возражает против продления процедуры конкурсного производства в отношении должника и ходатайствует об отложении судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства до рассмотрения вышеуказанного ходатайства о прекращении производства по делу, а также в целях необходимости получения от конкурсного управляющего полной, достоверной и актуальной информации о финансовом и имущественном положении должника, принятых мерах в рамках процедуры конкурсного производства, возможности завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что представители конкурсного управляющего и заявителя пояснили, что возражают против удовлетворения указанных ходатайств ООО "ПАИ" и представителя учредителя должника о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что финансирование процедуры банкротства должника осуществляется, претензии по вопросу финансирования у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далеетакже Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства может быть заявлено как конкурсным кредитором, так и конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства мотивировано тем, что не окончено формирование конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПАИ" и представителя учредителя должника о прекращении производства по делу, поскольку представитель заявителя по делу о банкротстве в судебном заседании выразил согласие на финансирование процедуры банкротства, указал, что финансирование процедуры за последние три месяца не осуществлялось лишь по причине отсутствия в деле фигуры конкурсного управляющего, имущество у должника имеется, данные отчета конкурсного управляющего не опорочены (о наличии имущества), представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил готовность продолжить деятельность, вопрос об отсутствии финансирования не ставит.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у представителя заявителя полномочий давать согласие на финансирование процедуры банкротства, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела доверенности от 25.12.2015 г., согласно которой соответствующий представитель общества Солодовникова С.А. представляет интересы ООО "Газспром трансгаз Краснодар" по правовым вопросам, наделена полномочиями на ведение дел, ей предоставлено право на совершение от имени общества всех процессуальных действий.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие в материалах настоящего дела адресованного суду первой инстанции письма ООО "Газспром трансгаз Краснодар" от 14.10.2015 г., согласно которому заявитель по делу о банкротстве дал письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "РУСТ-Инвест" в ходе процедуры конкурсного производства (л.д. 81 т.70).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 57 Закона о банкротстве не имеется.

В данном случае продление срока конкурсного производства прав подателя жалобы не затрагивает и не нарушает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ПАИ" об отложении судебного заседания, поскольку осведомленность сторон о наличии либо отсутствии ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства не препятствует разрешению вопроса о продлении срока процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), установленных ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, а также с учетом большого объема работы, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев для проведения мероприятий по поиску имущества должника, реализации имеющегося имущества, вступления в силу судебных актов по обособленным спорам.

В рассматриваемой ситуации цель конкурсного производства не достигнута, а наличие нереализованного имущества свидетельствует о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

С целью завершения мероприятий, предусмотренных Закона о несостоятельности (банкротстве), в рамках конкурсного производства - реализация имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, конкретный срок продления конкурсного производства был определен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев является обоснованным, поскольку соответствует пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева