Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 15АП-2645/14

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2014 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО "Газпром Трансгаз Краснодар": представитель Овчинникова Н.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-3889/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест",

принятое судьей Шевцовым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Руст-Инвест" (далее - должник) кредитор - ООО "Промавтоматика-Инвест" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решение собрание кредиторов не нарушает прав заявителя; собрание кредиторов проведено в соответствии с требования Закона о банкротстве; участие заявителя в собрании кредиторов не могло повлиять на результаты голосования.

Общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что решение собрания кредиторов не нарушает права ООО "Промавтоматика-Инвест". Податель жалобы считает, что при проведении собрания кредиторов были нарушены положения пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание созвано с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Трансгаз Краснодар" правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2013 Арчибасов А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Руст-Инвест". В определении суд предложил кредиторам и освобожденному арбитражному управляющему провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой может быть назначен конкурсный управляющий.

По инициативе кредитора ООО "Газпром трансгаз Краснодар" 30.09.2013 было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Золочевской О.В.

Посчитав, что принятое решение нарушает его права, общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование нарушения принятым решением прав ООО "Промавтоматика-Инвест" кредитор сослался на то, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, не мог выразить волю по обозначенному вопросу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав на его необоснованность.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" направило в адрес конкурсного управляющего Арчибасова А.Ю. требование о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой: 1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего. 2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит конкурсного управляющего ООО "Руст-Инвест".

В требовании от 05.09.2013 также указано, что в случае непроведения собрания конкурсным управляющим Арчибасовым А.Ю., собрание кредиторов будет проведено кредитором 30.09.2013 в 14 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Фрунзе, 186/2.

Суду представлены доказательства того, что требование от 05.09.2013 было направлено кредиторам, в том числе ООО "Промавтоматика-Инвест", и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением, свидетельствующим об извещении кредитора о проведении собрания кредиторов. Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Суд обоснованно указал, что вне зависимости от получения корреспонденции заявителем, свою обязанность по направлению уведомления о проведении собрания кредиторов инициатор проведения собрания кредиторов исполнил в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, отправив ООО "Промавтоматика-Инвест" по надлежащему адресу уведомление 09.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов было компетентно принимать решение по вопросам повестки.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Общее количество голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 27 427 266 (по информации в протоколе оспариваемого решения собрания кредиторов - 27 618 544, 14). Заявителю принадлежит 6 500 000 голосов, что составляет 23, 69 % от общего числа голосов.

Как следует из обстоятельств дела, на собрании кредиторов по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего решение принято не было (воздержалось - 13 835 262, 84 голоса, "против" проголосовали 1 063 579, 42 голоса). По вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего за кандидатуру Золочевской О.В. проголосовало 14 215 331, 19 голосов, а за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Единство", членом которой является Золочевская О.В., 683 511, 07 голосов.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, определенной статьей 12 Закона о банкротстве. Данное собрание признано правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд обоснованно указал, что участие заявителя в собрании кредиторов не могло повлиять на итоги голосования, а потому решение собрания кредиторов не может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоблюдении требований пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 12 и статьи 14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" направило конкурсному управляющему Арчибасову А.Ю. требование о проведении собрания кредиторов, которое получено им 10.09.2013. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что в установленный Законом о банкротстве срок Арчибасов А.Ю. не совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении провести собрание кредиторов.

Из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, решение собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть представлено в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что порядок созыва собрания кредиторов был соблюден, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" имело право провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего, при этом требования пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве были соблюдены.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов 30.09.2013 были соблюдены нормы Закона о банкротстве, а принятое собранием кредиторов решение не нарушает законных прав заявителя. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения собрания кредиторов от 30.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева