Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 15АП-2811/12

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2012 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Газпром трансгаз Краснодар" представитель Демьяненко С.Ф. по доверенности от 30.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Г.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-3889/2010 о признании залоговым кредитором

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест"

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСТ-Инвест", ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" залоговым кредитором в размере 23 183 617,89 рублей.

Определением суда от 14.02.2012 г. за ООО "Газпром трансгаз Краснодар" признан статус залогового кредитора ООО "РУСТ-Инвест" на сумму 23 183 617,89 рублей основного долга.

Определение мотивировано тем, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества должника на сумму 14 455 530 рублей и движимого имущества должника на сумму 8 728 087,89 рублей.

Коновалова Г.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что не представлены ни количественные, ни стоимостные показатели тех объектов, которые заявитель считает предметом залога, возникшего на основании Договора N 13, в этой связи не могут применяться положения ч. 2 ст. 334, ч. 5 ст. 488 ГК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ. Суд не учел, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" с заявлением о признании его залоговым кредитором обратилось лишь в апреле 2011 года, то есть спустя более года с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении ООО "РУСТ-Инвест". ООО "Газпром трансгаз Краснодар" злоупотребляет правом.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "РУСТ-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2010 г. в отношении ООО "РУСТ-Инвест" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (в дальнейшем ООО "Газпром трансгаз Краснодар") были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 35 873 783 руб. 48 коп., в том числе 34 546 587 руб. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 196 рублей 48 коп., а также 100 000 руб. в возмещении затрат по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

ООО "Газпром трансгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Газпром трансгаз Краснодар" залоговым кредитором.

Доводы жалобы о том, что ООО "Газпром трансгаз Краснодар" с заявлением о признании его залоговым кредитором обратилось спустя год с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения, злоупотребляет правом, не могут быть приняты во внимание.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" правомерно обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Податель жалобы не пояснил в чем выражено злоупотребление правом, каким образом признание за кредитором статуса залогового нарушает права должника и кредитора.

Как видно из дела, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" в обоснование заявления о признании залоговым кредитором в размере 23 183 617,89 рублей ссылается на договор купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г.

Установлено, что между ООО "Газпром трансгаз-Кубань" (продавец) и ООО "РУСТ-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. в соответствии с которым (пункт 1.1.-1.6.) продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно приложениям NN 1-6 к вышеуказанному договору, в частности:

недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 на общую сумму 20524130рублей;

движимое имущество, указанное в приложении N 2 на общую сумму 9387300рублей;

стадо крупного рогатого скота (КРС), указанное в приложении N 3 на сумму 6928003рублей;

незавершенное производство в растениеводстве согласно приложения N 4 на сумму 8000000 рублей;

молодняк КРС, и коровы на откорме, лошади согласно приложения N 5 на сумму 1904977 рублей;

товарную рыбу, рыбу на выращивании и племенную рыбу согласно приложения N 6 на сумму 5465000 рублей,

а покупатель обязался принять имущество и уплатить покупную цену на условиях вышеуказанного договора.

Согласно актам приемки-передачи основных средств от 30 апреля 2008 г., имущество, указанное в вышеназванном договоре купли-продажи и в 6-ти спецификациях к нему, было принято покупателем.

В соответствии с разделом 4 указанного договора купли - продажи имущества, оплата по договору предусматривалась через определенное время после его передачи покупателю, в частности: задаток в сумме 3800000 рублей, внесенный покупателем в соответствии с соглашением о задатке засчитывается в счет оплаты имущества после заключения договора; сумму в размере 11 862 823 рублей покупатель перечисляет в срок до 1 июля 2008 г.; сумму в размере 36 546 587 рублей покупатель перечисляет в срок до 20 декабря 2008 года.

В связи с неполной оплатой имущества, полученного по указанному договору купли-продажи, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2009 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 10 ноября 2009 года, в пользу ООО "Газпром трансгаз-Кубань" взыскана сумма основного долга в размере 34 546 587руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 327 196 руб. и возмещение затрат по оплате государственной пошлины в сумме 100 тыс. рублей.

Установлено, что договор купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. был зарегистрирован Каневским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.11.2008 года, при этом на имущество должника наложено обременение - ипотека в силу закона.

Согласно п. 24 Приказа Минюста РФ от 15.06.2006 N 213 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества" ипотека в силу закона возникает при отчуждении объекта недвижимости по договору купли-продажи объекта недвижимости в кредит, в том числе с условием о рассрочке платежа, если иное не предусмотрено договором (статья 488 Кодекса). Пунктом 28 инструкции предусмотрено, что при государственной регистрации ипотеки в силу закона в подраздел 111-2 ЕГРП вносятся следующие записи: в графе "Срок" указывается срок, на который устанавливается ипотека.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на каждый объект установлена ипотека сроком до 20.12.2008 г. - на срок оплаты по договору купли-продажи N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в связи с тем, что имущество не было полностью оплачено в срок, установленный в договоре купли-продажи имущества, залог этого имущества продолжается, так как в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение регистрационной записи об ипотеке погашается в течение 3-х дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Такого заявления ни продавец ни покупатель в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, не подавали.

Факт нахождения недвижимого имущества должника в залоге у ООО "Газпром трансгаз Краснодар" также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права с отметкой "Существующие ограничения (обременения) права: Ипотека в силу закона".

Суд первой инстанции правильно указал, что объекты недвижимого имущества находятся в залоге у ООО "Газпром трансгаз Краснодар", следовательно, ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества должника на сумму 14 455 530 рублей.

В части движимого имущества установлено следующее:

Согласно Акту приемки-передачи основных средств от 30 апреля 2008 года, движимое имущество, указанное в акте, принято покупателем, покупатель не имеет претензий к имуществу.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Разделом 4 договора купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. была предусмотрена поэтапная оплата имущества, в связи с чем, имущество должника находится в залоге в силу закона на основании п.5 ст.488 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что движимое имущество находится в залоге у ООО "Газпром трансгаз Краснодар", в силу чего ООО "Газпром трансгаз Краснодар" является залоговым кредитором в отношении движимого имущества должника на сумму 8 728 087,89 рублей.

Доводы жалобы о том, что по договору купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. была произведена частичная оплата (17 662 823 руб.), однако судебные акты по делу N А32-1468/2009 не позволяют определить оплату каких конкретно объектов имущества по Договору N 13 произвело ООО "РУСТ-Инвест", не могут быть приняты во внимание.

Указанное обстоятельство не препятствует признанию за кредитором статуса залогового и не нарушает прав иных лиц, поскольку кредитор получит удовлетворение из стоимости имущества лишь в размере неоплаченной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность перед заявителем установлена решением суда, суд определяет статус залогового кредитора на сумму задолженности, исходя из цены неоплаченного по договору товара.

Ссылки подателя жалобы на то, что не представлены ни количественные, ни стоимостные показатели тех объектов, которые заявитель считает предметом залога, возникшего на основании Договора N 13, в этой связи не могут применяться положения ч. 2 ст. 334, ч. 5 ст. 488 ГК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, отклоняются.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество.

Согласно п. 1.1.2. договора купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. и приложения N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали и в достаточной степени определили предмет договора и имущество, определив его количественные и качественные показатели, позволяющие вычленить его из аналогичного имущества, наделив это имущество индивидуальными признаками (наименованием и инвентарный номер по бухгалтерскому учету).

В соответствии с п. 3.1.2. договора купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. и приложения N 2 к вышеуказанному договору стороны согласовали оценку (цену) движимого имущества.

Существо, размер и срок исполнения обязательства по договору установлен в разделе 4 договора купли-продажи имущества.

Указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество согласовано сторонами и указано в пункте 2.2.1 раздела 2 договора купли-продажи имущества.

Таким образом, в договоре купли-продажи имущества N 13/ДС-ПРОЧ/0123 от 27 апреля 2008 г. и приложениях к нему присутствуют все существенные условия залога, предмет залога и его оценка (цена товара), существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том у какой из сторон находится имущество, в связи с чем не принимает довод об отсутствии залоговых отношений между должником и заявителем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Газпром трансгаз Краснодар" залоговым кредитором.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв