Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 15АП-22070/14

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2014 г.

дело N А32-3889/2010

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя учредителей общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коноваловой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-3889/2010 о продлении процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (ИНН/ОГРН 2308106067/1052303662630)

принятое в составе судей Шевцова А.С., Гордюк А.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коновалова Галина Васильевна (далее - представитель учредителей должника) подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-3889/2010 о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест".

Одновременного заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 названной нормы предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35.2 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснил, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона).

В соответствии с положениями АПК РФ срок на обжалование судебного акта исчисляется не с момента получения его копии по почте, а с момента изготовления полного текста судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 03.09.2014, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 23.09.2014.

Настоящая апелляционная жалоба подана представителем учредителей должника 24.11.2014, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ростовской области на первой странице жалобы.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены за пределами срока, предусмотренного АПК РФ и Законом о банкротстве, на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что текст определения в печатном виде в адрес учредителей ООО "РУСТ-Инвест" не поступал. Однако 14.11.2014 представитель учредителей Коновалова Г.В. ознакомилась с материалами дела, в результате которого стало известно об обстоятельствах, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 03.09.2014.

Оценив причины, указанные заявителем в качестве обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после получения первого извещения о времени и месте рассмотрения дела о банкротстве представитель учредителей должника принимал активное участие в рассмотрении дела о банкротстве и в связи с этим участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (см. определения суда от 01.10.2013, 08.10.2013, 19.12.2013, 18.03.2014 и иные).

Определение суда от 04.03.14, которым продлено конкурсное производство на 6 месяцев и рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначено на 03.09.14 на 9 часов 10 минут (дата обжалуемого определения) опубликовано на сайте ВАС РФ 06.03.14.

Из протокола собрания кредиторов ООО "РУСТ-Инвест" от 25.08.2014 следует, что представитель учредителей должника участвовала на собрании кредиторов, на котором утвержден, подлежащий представлению суду к судебному заседанию 03.09.14, отчет конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" о ходе конкурсного производства, а также принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом о продлении конкурсного производства на три месяца.

Таким образом, представитель учредителей должника Коновалова Г.В., что также следует из статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, знала о том, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается вопрос о продлении процедуры конкурсного производства 03.09.14.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел мотивированное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-3889/2010 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.09.2014. Данная информация является общедоступной.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах, представитель учредителей должника имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом четырнадцатидневный срок.

Невозможность обращения с жалобой в срок с 04.09.2013 до 23.09.2014 представителем учредителей должника не мотивирована.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.

Факт ознакомления с материалами дела после истечения процессуального срока на обжалование не является обстоятельством для восстановления пропущенного срока.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителей должника и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 по делу N А32-3889/2010 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При этом апелляционный суд указывает, что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, он в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать определение суда первой инстанции непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства представителю учредителей общество с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коноваловой Галине Васильевне о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение

2. Апелляционную жалобу от 15 ноября 2014 года возвратить представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" Коноваловой Галине Васильевне.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв