Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14873/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-3889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-3889/2010 об отмене обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест", принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РУСТ-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (далее - заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер) с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивированное, ведением полевых работ третьими лицами, на земельных участках предоставленных должнику на праве аренды третьими.

Определением суда от 13.09.2012 г. заявление ООО "Промавтоматика-Инвест" удовлетворено, суд определил запретить неограниченному кругу лиц, за исключением должника, осуществлять сбор сельскохозяйственной продукции урожая 2012 г., выращенной на земельном участке площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер 23:11:0000000:118, расположенном в 12, 5 км. к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Омега" с заявлением об отмене данных обеспечительных мер в части 6 000 000 кв.м., а, кроме того, разрешении ООО "Омега" осуществить сбор сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) урожая 2012 года, выращенной на земельном участке площадью 6 000 000 кв.м., кадастровый номер 23:11:0000000:118, из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 027 778 кв.м., расположенном в 12, 5 км. к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район) с восточной стороны примыкает к хутору Труд.

Определением суда от 19.10.2012 г. заявление ООО "Омега" об отмене обеспечительных мер удовлетворено в части. Отменены принятые определением от 13.09.2012 г. по делу А32-3889/10-37/70-Б обеспечительные меры в виде запрета неограниченному кругу лиц, за исключением должника, осуществлять сбор сельскохозяйственной продукции урожая 2012 г., выращенной на земельном участке площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер 23:11:0000000:118, расположенном в 12, 5 км. к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район) в части 6 000 000 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-3889/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ООО "РУСТ-Инвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 г. ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер является конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 07.09.2010 г. по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N 1100001276 от 20.06.2008 г. вышеуказанный земельный участок передан УИО Администрации МО Каневской район в аренду ООО "Газпром Трансгаз-Кубань". В последующем права и обязанности по договору аренды были переданы новому арендатору - ООО "РУСТ-Инвест".

В обоснование своих доводов заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что по его информации на указанном земельном участке третьими лицами ведется сельскохозяйственная деятельность, в том числе собирается урожай без наличия на то у них правовых оснований, что может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции счел, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению убытков должнику и конкурсным кредиторам, в то время как целью конкурсного производства является выявление, обеспечение сохранности и реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование своих доводов заявитель ходатайства об отмене обеспечительных мер указывает на то, что он без надлежащих правовых оснований произвел на вышеуказанном земельном участке посев сельхозкультур. Согласно позиции ООО "Омега", в настоящее время на спорном земельном участке необходимо проведение в срочном порядке полевых работ по уборке урожая семян подсолнечника с площади 600 га. Запрет заявителю проводить сбор урожая на спорном земельном участке может привести к фактической гибели урожая сельскохозяйственных культур.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 г. между ООО "РУСТ-Инвест" и ООО "Олимпик" заключен договор N 1-13 субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0000000:118, расположенном в 12,5 км к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район); указанный договор согласован с УИО Администрации МО Каневской район (т. 36 л.д. 34-37).

01.04.2012 г. ООО "Олимпик" заключил с ООО "Омега" договор N 5 краткосрочной субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 600 га из земель сельскохозяйственного назначения площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер: 23:11:0000000:118, расположенном в 12,5 км к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район). Срок действия договора с 01.04.2012 г. по 01.11.2012 г. (т. 36 л.д. 8-11).

В обоснование своих доводов ООО "Омега" указало, что с 01.04.2012 г. осуществляло и осуществляет разрешенное ООО "РУСТ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Трубихина О. А. использование части земельного участка кадастровый номер: 23:11:0000000:118 из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 13 027 778 кв.м., расположенном в 12,5 км к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район), с восточной стороны примыкает к хутору Труд. Разрешенное использование: 600 гектаров пашни в окрестностях х.Труд.

По этой причине ООО "Омега" и ООО "РУСТ-Инвест" в лице конкурсного управляющего Трубихина О.А. подготовили проект от 15.05.2012 г. договора долгосрочной субаренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (кадастровый номер 23:11:0000000: 118).

Как следует из протокола N 6-кп, в повестку дня собрания кредиторов должника от 30.05.2012 г. был включен вопрос об одобрении заключения договора аренды имущества должника с ООО "Омега". Однако данный вопрос был снят с повестки дня ввиду того, что к дате собрания кредиторов указанные вопросы окончательно не урегулированы с ООО "Омега", договор не заключен.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "РУСТ-Инвест" обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-29177/12) о взыскании убытков с заявителя в сумме 425 012, 40 руб. Судом апелляционной инстанции установлено, что данное заявление после устранения оснований для оставления его без движения, принято определением суда от 12.11.2012 г. принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.02.2013 г.

ООО "Омега" до рассмотрения дела в арбитражном суде признало за собой обязанность компенсировать в пользу ООО "РУСТ-Инвест" стоимость пользования спорным земельным участком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом директора ООО "Омега" Орловским А.А. от 27.09.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что у лиц, участвующих в деле, нет разногласий относительно факта использования имущества должника третьими лицами.

Как следует из представленных в дело доказательств, вопрос убытков в связи с использованием имущества должника - земельного участка поднимался между конкурсным управляющим и ООО "Омега". При этом ООО "Омега" не отрицает ни факт таковых, ни их размер, в том числе с учетом последующей итоговой компенсации. Часть суммы убытков возмещена должнику в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что цель обеспечительных мер достигнута при этом принял во внимание, право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО "Омега" как лица, подтверждающего использование спорного земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что суд не имеет возможности оценивать достаточность либо недостаточность суммы возмещения убытков, поскольку это означало бы рассмотрение по существу соответствующего спора, что недопустимо при решении вопроса о принятии (отмене) обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность данного урожая и должнику, включение его в конкурсную массу (а равно принадлежность иным лицам)

Что касается требования о разрешении ООО "Омега" осуществить сбор сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) урожая 2012 года, выращенной на указанном земельном участке, то в этой части суд первой инстанции правомерно отказал заявителю, поскольку материалами дела не подтверждается принадлежность урожая ООО "Омега".

Так, документы, представленные заявителем свидетельствуют лишь о том, что им приобретались семена (в том числе кукурузы, а не только подсолнечника), химикаты, а также услуги по посеву.

Однако относимость всех этих действий к посеву подсолнечника именно на указанном земельном участке представленными доказательствами никак не подтверждается, вместе с тем сохранение обеспечительных мер в первоначальном варианте может привести к гибели урожая, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Омега" отсутствует право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Из материалов дела следует, что ООО "Омега" в соответствии со статьей 42 АПК РФ является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт. Следовательно, ООО "Омега" обладает правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 13.09.2012 г. по делу N А32-3889/2010 в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принятые судом первоначальные меры были приняты не в связи с рассмотрением в рамках дела о несостоятельности и банкротстве обособленного спора, а целях обеспечения сохранности конкурсной массы должника, вместе с тем податель заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, принадлежности урожая должнику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 13.09.2012 г. по делу А32-3889/10-37/70-Б обеспечительные меры в виде запрета неограниченному кругу лиц, за исключением должника, осуществлять сбор сельскохозяйственной продукции урожая 2012 г., выращенной на земельном участке площадью 13 027 778 кв.м., кадастровый номер 23:11:0000000:118, расположенном в 12, 5 км. к северо-западу от ст. Привольная (Краснодарский край, Каневской район) в части 6 000 000 кв.м. и отказал в удовлетворении остальной части заявления ООО "Омега".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-3889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко