Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 03АП-1094/11

А33-278/2010к10

"24" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от должника (ООО "Зыковский кирпич") - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 12.01.2011 (до перерыва); Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 30.03.2011 (после перерыва);

от ООО "КЕДР плюс" - Крылова А.А. - представителя по доверенности от 27.01.2011 (до и после перерыва),

от ИП Бабакова Н.С. - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 22.02.2011 (до перерыва), Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011 (после перерыва),

от ООО "Оригиналь" - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.04.2011 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр плюс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" февраля 2011 года по делу N А33-278/2010к10, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

09.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Кедр Плюс" (далее - кредитор, ООО "Кедр плюс") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении 3795000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Кредитор считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; требования указанной статьи кредитором были исполнены;

- подлинное содержание документов могло быть установлено другими доказательствами, кроме того, это является обязанностью суда, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно части 2 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство;

- суд не дал правовой квалификации договорам аренды, на основании которых были заявлены требования во включении в реестр требований кредиторов;

- сделки не были признаны судом в установленном порядке недействительными, доказательства не исследовались на предмет их подлинности либо сфальсифицированности, следовательно, сомнения в достоверности представленных договором носят предположительный характер;

- отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ООО "Кедр плюс" в бухгалтерской отчетности должника не является основанием для признания договора аренды недействительным;

- суд в неполном объеме исследовал обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора - ООО "Кедр плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника представил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда от 14.02.2011 законным и обоснованным, поскольку, по его мнению, представленные кредитором в арбитражный суд, в качестве доказательств заявленного требования, копии документов, в том числе копия договора аренды, заверены не надлежащим образом, подлинные документы представлены не были. Кроме того, кредитор не представил доказательств, подтверждающих право собственности заявителя на указанный в представленной копии договора объект недвижимого имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда от 14.02.2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 17 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО "КЕДР плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно оригиналов договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета N 7 от 30.07.2008; акта N 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета N 5 от 26.05.2009; письма ООО "Кедр плюс" от 02.07.2009.

Кроме того, представитель ООО "КЕДР плюс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: паспорта автопредприятия; выписки из ЕГРОКС от 29.08.2006; письма N 393 от 15.04.2009; письма от 14.11.2008; письма N 1 от 13.01.2009; письма ОВД по Березовскому району N 12/5826; договора теплоснабжения N 7 от 04.12.2007; письма от 21.11.2007 N 202; договора теплоснабжения N 14 от 14.11.2008; платежных поручений N 855 от 06.02.2008; N 923 от 11.03.2008; N 20 от 08.04.2008; N 2 от 19.05.2008; N 82 от 26.12.2008; N 21 от 27.01.2009; N 32 от 03.03.2009; N 228 от 10.08.2009; N 228 от 11.08.2009; объяснений Дашкеева В.А.; штатного расписания N 2 от 30.03.2007; фотоизображений здания гаража и прилегающей территории, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Боронина С.В. и Дашкеева В.А.

Представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем кредитора - ООО "Кедр плюс".

Суд апелляционной инстанции ходатайство в части приобщения подлинных договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета N 7 от 30.07.2008; акта N 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета N 5 от 26.05.2009; письма ООО "Кедр плюс" от 02.07.2009, удовлетворил и приобщил подлинники указанных документов к материалам дела, поскольку копии имеются в материалах дела.

В части приобщения копий документов, а именнно: паспорта автопредприятия; выписки из ЕГРОКС от 29.08.2006; письма N 393 от 15.04.2009; письма от 14.11.2008; письма N 1 от 13.01.2009; письма ОВД по Березовскому району N 12/5826; договора теплоснабжения N 7 от 04.12.2007; письма от 21.11.2007 N 202; договора теплоснабжения N 14 от 14.11.2008; платежных поручений N 855 от 06.02.2008; N 923 от 11.03.2008; N 20 от 08.04.2008; N 2 от 19.05.2008; N 82 от 26.12.2008; N 21 от 27.01.2009; N 32 от 03.03.2009; N 228 от 10.08.2009; N 228 от 11.08.2009; объяснений Дашкеева В.А.; штатного расписания N 2 от 30.03.2007; фотоизображений здания гаража и прилегающей территории, и вызове в судебное заседание свидетелей Боронина С.В. и Дашкеева В.А., суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, ООО "Кедр плюс" копии данных документов в суд первой инстанции не представляло и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО "Кедр плюс" о вызове в судебное заседание свидетелей Боронина С.В. и Дашкеева В.А., поскольку, согласно статьям 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельские показания являются одним из видов доказательств, то ходатайствуя о вызове свидетелей, ООО "Кедр плюс" в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно было обосновать причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, между тем доказательства наличия уважительных причин не заявления ходатайства суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Оригиналь" в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции определением от 14.02.2011 мотивированно и законно отказал во включении требования ООО "Кедр плюс" в реестр требований кредиторов как необоснованного и не подтвержденного надлежащими доказательствами. Кроме того, заявление ООО "Кедр плюс" подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя дважды в судебное заседание (пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель кредитора ИП Бабакова Н.С. в судебном заседании представил письменный отзыв, считает апелляционную жалобу необоснованной; доводы, приводимые заявителем не подтвержденными и не основанными на нормах права. Представителем кредитора ИП Бабакова Н.С. представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; акта N 0000001 от 30.06.2008. В обоснование невозможности представления в суд первой инстанции данного заявления, заявитель поясняет следующее:

- в суд первой инстанции заявителем не были представлены подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов, приводимых в обоснование заявленного требования;

- конкурсными кредиторами в суде первой инстанции заявлялось о недостоверности представленных доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, должником заявлялось, что представленные договоры отсутствуют, и не могли быть заключены на указанных в них условиях;

- в суде первой инстанции конкурсный кредитор Бабаков Н.С заявлял возражения относительно требований ООО "Кедр плюс", представил пояснения о недостоверности представляемых заявителем доказательств и заявил ходатайство о предоставлении подлинников документов, просил приобщить подлинные документы и отложить судебное заседание для постановки вопросов перед экспертом,

- неявка в судебное заседание не препятствовала заявителю представить подлинники, испрашиваемые судом, путем направления их почтовой корреспонденцией, либо через канцелярию суда.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции, кредитором Бабаковым Н.С. заявление о фальсификации не подавалось. При этом кредитор - Бабаков Н.С. не был лишен возможности представить данное заявление, поскольку был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела (л.д. 4, 67, 85), представитель кредитора Бабакова Н.С. участвовал в судебном заседании 14.02.2011. Таким образом, кредитор - Бабаков Н.С. в полной мере воспользовался процессуальными правами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы о фальсификации указанных документов, приведены в заявлении со ссылкой на то, что в суде первой инстанции заявлялось о недостоверности представленных доказательств, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, опровергаются материалами дела (письменное заявление о фальсификации в материалах дела отсутствует, в протоколе сведений об указанном заявлении не содержится, замечания на протокол не приносились), а потому заявление о фальсификации, представленное в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Представитель ООО "Зыковский кирпич" Сторожев В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: протокола входного контроля налоговой декларации по транспортному налогу за период с 01.01.2007 по 31.012.2007; описи вложения в ценное письмо от 30.03.2009; протокола общего собрания учредителей ООО "Зыковский кирпич".

Суд апелляционной инстанции отказал представителю ООО "Зыковский кирпич" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Между тем, ООО "Зыковский кирпич" не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, ходатайство ООО "Зыковский кирпич" о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.08.2007 между ООО "Кедр плюс" (арендодатель) и ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды), согласно условиям которого ООО "Кедр Плюс" передало ООО "Зыковский кирпич" в краткосрочное возмездное владение и пользование одноэтажное нежилое здание гаража (Лит. В B1) общей площадью 2427,2 кв.м. находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная 31/1.

Согласно пункту 1.3 настоящего договора указанное в пункте 1.1 договора имущество передано арендатору непосредственно при подписании настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества.

Согласно Акту N 1 от 30.06.2008, подписанного сторонами по договору, было оказано услуг на сумму 2145000 рублей.

В адрес ООО "Зыковский кирпич" был выставлен счет N 7 от 30.07.2008.

В соответствии с договором имущественного найма (аренды) от 02.07.2008 ООО "Кедр Плюс" передал ООО "Зыковский кирпич" в краткосрочное возмездное владение и пользование одноэтажное нежилое здание гаража общей площадью 2427,2 кв. м. находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/1.

В адрес ООО "Зыковский кирпич" был выставлен счет N 5 от 26.05.2009 на сумму 1650000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО "Зыковский кирпич" перед ООО "Кедр Плюс" составила 3 795 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

02.09.2009 кредитор направил в адрес должника письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договорам имущественного найма и вернуть помещения собственнику имущества.

Поскольку должник свои договорные обязательства не выполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3795000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров от 01.08.2007, от 02.07.2008 и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды (имущественного найма). Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, в связи с тем, что договоры имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, от 02.07.20008 заключены сторонами сроком до 30.06.20008, до 02.06.2009. соответственно, то есть на срок менее одного года, таким образом, данные договоры не подлежал государственной регистрации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на объекты договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006 серия 24 ЕЗ N 042427 (л.д. 18).

Обусловленными договорами от 01.08.2007, от 02.08.2008 одноэтажное нежилое здание гаража (Лит. В В1) общей площадью 2427,2 кв.м. передано арендатору непосредственно при подписании настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества (пункт 1.3. договора).

Перечисленные обстоятельства подтверждают, что в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.3 договора ответчик передал, а истец принял в аренду объект в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. При принятии зданий в аренду должник указанные здания принял без претензий и замечаний, подписав договор имущественного найма (аренды).

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах 3.1 договоров аренды.

Факт наличия задолженности в сумме 3795000 рублей подтверждается представленными в материалы дела оригиналами документов (договорами имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и от 02.07.2008, счетом N 7 от 30.07.2008; актом N 00000001 от 30.06.2008; счетом N 5 от 26.05.2009; письмом ООО "Кедр плюс" от 02.07.2009).

Доказательства погашения данной задолженности либо ее отсутствия должником в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Кедр плюс" задолженность в сумме 3795000 рублей является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате арендной платы по договорам от 01.08.2007, от 02.07.20008 в сумме 3795000 рублей возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Кедр плюс" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" в размере 3795000 рублей основного долга.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В подтверждение своих исковых требований истец представил в суд первой инстанции копии договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета N 7 от 30.07.2008; акта N 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета N 5 от 26.05.2009; письма ООО "Кедр плюс" от 02.07.2009.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом в силу частей 2 и 4 названной нормы, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательств своих возражений, ООО "Кедр плюс" представило подлинники договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007; счета N 7 от 30.07.2008; акта N 00000001 от 30.06.2008; договора имущественного найма (аренды) от 02.07.2008; счета N 5 от 26.05.2009; письма ООО "Кедр плюс" от 02.07.2009.

Вместе с тем, расхождений между представленными подлинниками указанных документов и какими-либо иными копиями данных документов обнаружено не было, ходатайств о фальсификации доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для вывода о недоказанности кредитором его требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, ссылки иных кредиторов и должника на то, что представленные кредитором - ООО "Кедр плюс" в арбитражный суд, в качестве доказательств заявленного требования, копии документов, в том числе копия договора аренды, заверены не надлежащим образом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельными. Кроме того, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка кредитора ООО "Оригиналь" о том, что заявление ООО "Кедр плюс" подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой заявителя дважды в судебное заседание (пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные обстоятельства не является юридически значимыми, так как в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим с 01.11.2010, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Однако представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 14.01.2011 (согласно проколу судебного заседания л.д. 114) заявил возражения относительно включения требования ООО "Кедр плюс" в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ответчик требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем у суда отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка должника на то, что кредитором ООО "Кедр плюс" не представлено доказательств наличия право собственности на передаваемые в аренду объекты, признана судом несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается право собственности ООО "Кедр плюс" на объект договора (л.д. 18).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 14.02.2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" февраля 2011 года по делу N А33-278/2010к10 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Кедр плюс" удовлетворить.

Включить общество с ограниченной ответственностью "Кедр плюс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" в размере 3795000 рублей (основной долг) в третью очередь.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай