Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 03АП-2937/11

г. Красноярск

"03" октября 2011 г.

Дело N А33-278/2010к8

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от должника - Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 11.08.2011 (до и после перерыва);

от кредитора ИП Бабакова Н.С. - Матушкиной И.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011(до и после перерыва);

от кредитора ООО "Гранд Билдинг" - Крылова А.А. - представителя по доверенности от 27.01.2011(до и после перерыва);

от кредитора ООО "Оригиналь" - Полищука Р.В. - представителя по доверенности от 10.04.2011 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Оригиналь"; должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич"; конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2011 года по делу N А33-278/2010к8, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (ОГРН 1062460046439, ИНН 2460078063) о признании себя банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2010 ООО "Зыковский кирпич" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.03.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.09.2011.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Гранд Билдинг" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 604 996 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2011 требование ООО "Гранд Билдинг" включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 604 996 рублей (основной долг).

Не согласившись с данным судебным актом, должник - ООО "Зыковский кирпич", конкурсный кредитор - ООО "Оригиналь", конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 09.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В своей апелляционной жалобе кредитор - ООО "Оригиналь" указал на то, что предмет договора несогласован, так как в техпаспорте указан объект незавершенного строительства (лит.Б), назначение которого не определено, а по договору найма передано нежилое здание котельной (лит.Б5).

Кредитор ИП Бабаков считает определение суда от 09.06.2011 незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности ООО "Гранд Билдинг" на нежилое здание котельной, являющееся предметом договора аренды;

- судом сделан вывод о частичной оплате должником за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 17.07.2007 на основе платежного поручения N 358 от 02.08.2007 за иной период времени, по иному договору от 01.01.2007;

- судом не дана оценка представленному договору аренды на этот же объект недвижимости от 28.04.2006, заключенному между кредитором и должником, предметом которого является одноэтажное нежилое здание глинохранилище и нежилое здание котельной (лит.В5);

- судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки фальсификации представленных кредитором документов, а именно: договора аренды от 17.07.2007; дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору аренды от 17.07.2007; договора имущественного найма от 01.08.2007; актов N 00000003 от 17.07.2008, N 00000002 от 30.06.2008;

- предмет договора по договору имущественного найма б/н от 01.08.2007 не является согласованным, так как в техпаспорте указан объект незавершенного строительства (лит.Б), назначение которого не определено, а по договору найма передано нежилое здание котельной (лит.Б5).

- представленные кредитором - ООО "Гранд Билдинг" в подтверждение заявленного требования документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- выводы суда о доказанности факта пользования не соответствуют материалам дела;

- суд сделал вывод об отсутствии необходимости постановки части земельного участка на кадастровый учет, однако не указал нормы права, на основании которых сделан данный вывод.

Должник - ООО "Зыковский кирпич" считает, что определение суда от 09.06.2011 подлежит отмене на основании следующего:

- судом необоснованно отказано в проверке о фальсификации договора от 17.07.2007 путем проведения экспертизы на давность изготовления документа, поскольку только экспертизой можно определить согласовывалось ли условие об оплате в указанном размере;

- судом необоснованно отказано в приобщении договора от 01.01.2007 только на том основании, что не представлен оригинал данного договора;

- факт пользования не позволяет установить согласованность цены и срока действия договора, и как следствие сделать вывод о подтверждении заявленных требований;

- заявитель не представил доказательства наличия права собственности на объект недвижимости, указанной в договоре от 01.08.2007, суд принял в качестве доказательства права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание котельной;

- суд не принял довод о том, что у должника имелись свои паровые котлы для производства кирпича, в подтверждение данного довода представлен договор купли-продажи котлов от 01.08.2007.

Кредитор ООО "Гранд Билдинг" представил отзыв и письменные пояснения к отзыву, в которых с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда от 09.06.2011 законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, по следующим основаниям:

- в материалы дела не представлены доказательства наличия между сторонами разногласий по предмету договора аренды от 01.08.2007; должник фактически использовал имущество, осуществляя производство, вопрос о конкретизации объектов в период их использования у сторон не возникал;

- кредитором представлены доказательства, подтверждающие передачу должнику в аренду объектов аренды, доказательств возврата объектов аренды арендодателю не представлено,

- должником не доказано фактическое нахождение котельной в помещении по адресу Линейная, 31/17, пом. 19, в частности, не представлена техническая документация на данный объект недвижимости, справки соответствующих государственных органов, на основании которых можно сделать вывод о нахождении в помещении указанного здания именно котельной;

- отсутствие сведений о кредиторской задолженности перед ООО "Гранд Билдинг" в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении должником бухгалтерской отчетности;

- при указанных обстоятельствах, условия о предмете договоров не могут считаться несогласованными, а договоры незаключенными;

- в соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем, представленная копия договора аренды земельного участка от 01.01.2007 в отсутствие подлинника данного документа была правомерно не принята судом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды земельного участка от 17.07.2007 и дополнительного соглашения от 15.01.2008 к нему, договора имущественного найма от 01.08.2007, акта N 00000003 от 17.07.2008, акта N 00000002 от 30.06.2008 и проведении экспертизы в целях установления давности изготовления указанных документов. Судом первой инстанции указанное ходатайство было разрешено и отклонено с указанием на то, что для принятия решения по заявленным требованиям в деле имеется достаточно материалов.

Учитывая, что для подтверждения фальсификации договора аренды земельного участка от 17.07.2007 в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о приобщении копии договора аренды земельного участка от 01.01.2007, судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, в связи с непредставлением суду подлинного договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство должника о приобщении к материалам дела копии договора аренды земельного участка от 01.01.2007. При этом подлинный договор от 01.01.2007 обозревался судом апелляционной инстанции.

Представитель должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды земельного участка от 17.07.2007 и дополнительного соглашения к указанному договору от 15.01.2008, для проверки которого заявлено о проведении экспертизы давности изготовления указанных документов.

Представитель кредитора ИП Бабакова Н.С. поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проверке заявления о фальсификации путем сопоставления с иными доказательствами и назначении экспертизы давности изготовления фальсификации договора от 01.08.2007 и дополнительного соглашения от 15.01.2008 к договору аренды земельного участка от 17.07.2007, акта N 00000003 от 17.07.2008, акта N 00000002 от 30.06.2008.

В соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должнику, Бабакову Н.С. и представителю ООО "Гранд Билдинг" судом первой инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303, частью 1 статьи 306 и пунктом 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда согласен ли кредитор исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, кредитор ответил отрицательно.

Представитель ООО "Гранд Билдинг" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств о проверке заявления о фальсификации путем назначении экспертизы.

Учитывая, что суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, не только назначением экспертизы, но и исследует другие доказательства и принимает иные меры, судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы в связи с заявлениями о фальсификации, поданными в суд первой инстанции, рассмотрены и отклонены.

Суд на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником заявлено о фальсификации договора от 17.07.2007, договора от 01.08.2007 удовлетворил ходатайство представителя ООО "Гранд Билдинг" о вызове и допросе свидетеля Боронина С.В., подписавшего договор от 17.07.2007.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил свидетелю Боронину С.В. уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята подписка.

Свидетель Боронин С.В. пояснил, что 05.07.2007 собранием учредителей был назначен директором ООО "Зыковский кирпич", учредителями общества являлись Полищук С.А. и Бабаков Н.С.; в должности директора работал до 28.07.2008. В данный период заключались договора, в том числе договоры аренды, поскольку кирпичный завод, который был собственностью учредителей, не имел ряда объектов, которые необходимы для эксплуатации завода. Были взяты в аренду глинохранилище, площадки складирования, котельная, помещение насосного оборотного водоснабжения; контора (1 этаж). Договор аренды земельного участка заключался после 05 июля 2007 года. В июле переподписывались договоры, поскольку ряд договоров был не исполнен. Дату подписания договора аренды котельной уточнить не смог.

Свидетелю Боронину С.В. для обозрения представлялись копия договора аренды имущества от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 180-183) и договор аренды земельного участка от 17.07.2007 (т. 3 л.д. 10-13). Боронин С.В. пояснил, что договор аренды имущества от 01.08.2007 был подписан в день указанный в договоре, дополнительное соглашение было подписано 15.11.2008, договор аренды земельного участка от 17.07.2007 был подписан в день указанный в договоре, передаточный акт к договору аренды земельного участка подписан 18.07.2007.

Представитель ООО "Гранд Билдинг" представил договор аренды от 01.01.2007 для обозрения свидетелю.

Свидетель Боронин С.В. пояснил, что данный договор был расторгнут, поскольку не был оплачен, заключение данного договора было необходимо ООО "Зыковский кирпич", так как хранение глины было стратегически важно.

Свидетель Боронин С.В. на вопрос представителя ООО "Гранд Билдинг", в чем заключалась необходимость заключения договора аренды от 17.07.2007, пояснил, что для использования данного земельного участка было необходимо заключить договор, контрагент был готов заключить договор в случае погашения задолженности по договору от 01.01.2007. Данный земельный участок был необходим и в 2008 году, после истечения срока действия договора аренды от 17.07.2007, поскольку другой земельный участок для хранения сырья отсутствовал.

Свидетелю для обозрения представлено письмо Ростехнадзора (ЕУ) N 11-8046/65 от 19.09.2011, копия письма ООО "Гранд Билдинг" N 14 от 13.10.2007. Свидетель пояснил, что котлы были закуплены им в 2003 году, которые были проданы ООО "Зыковский кирпичный завод", смонтированы в отдельно стоящем здании по адресу: ул.Линейная 31/28 и находится по этому адресу с 2004 года, то есть с момента государственной регистрации. Котельная состоит не только из двух котлов, а также из комплекса водо-химподготовки, поршневых насосов, стационарного оборудования, которое вмонтировано в помещении. Данная котельная не была зарегистрирована, поскольку между учредителями возник спор. На сегодняшний момент котельная не зарегистрирована и продолжает работать, находясь в этом помещении. Котлы не могли находиться в помещении подтопки печи, поскольку размер данного помещения составляет 42 кв.м., размер котельной с оборудованием составляет более 144 кв.м.

Свидетелю представлялись для обозрения фотографии котельной и котлов (т. 2 л.д. 82-92). Свидетель пояснил, что завод, указанный на представленных фотографиях, расположен на ул. Линейная 31/28; дал пояснения по представленным фотографиям. Также на вопрос пояснил, что котельная в период с 2007 по 2008 год осталась в том же состоянии. Обеспечивали функционирование котельной работники, которыми другое оборудование не обслуживалось. В обществе электронного реестра по входящей и исходящей корреспонденции не было, велись два журнала, вела журналы Царева О.А.; велось все в обычных тетрадях.

Свидетелю представлен на обозрение договор купли-продажи от 01.08.2007 (т. 2 л.д. 56). Свидетель пояснил, что данный договор и передаточный акт от 01.08.2007 подписаны им, но считает указанный договор ничтожным. Договор аренды от 01.01.2007 не исполнялся и был расторгнут, в результате подписания соглашения о расторжении 16.07.2007.

Кроме того, свидетелю представлен на обозрение счет N 21 от 02.08.2007 (т. 3 л.д. 15). На вопрос представителя должника свидетель пояснил, что затрудняется ответить, какие обязательства по договору от 01.01.2007 не были исполнены.

Свидетель на вопрос представителя ООО "Оригиналь" пояснил, что котельная является отдельно стоящим зданием, примыкающим к зданию, расположенному по адресу Линейная 31/18. Также пояснил, что в договоре от 28.04.2006, подписанный Бабаковым Н.С., указано - одноэтажное нежилое здание - котельная площадью 242 кв.м., расположенная по адресу Линейна 31/28. Также пояснил, что фотографии, которые имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 82-92), сделаны им.

Представитель ООО "Гранд Билдинг" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма Ростехнадзор (ЕУ) N 11-8046/65 от 19.09.2011 и копии письма ООО "Гранд Билдинг" N 14 от 13.10.2007. Полагает, что данными документами подтверждается, что именно котлы, зарегистрированные в Ростехнадзоре, находятся в котельной, расположенной по адресу ул. Линейная 31/28, которая была предметом договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ООО "Гранд Билдинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил к материалам дела письмо Ростехнадзор (ЕУ) N 11-8046/65 от 19.09.2011 и копию письма ООО "Гранд Билдинг" N 14 от 13.10.2007, поскольку даны документы представлены в обоснование возражений на жалобы, а также ходатайство кредитора ИП Бабакова Н.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств копии протокола собрания участников ООО "Зыковский кирпич" от 17 июля 2007 года, с отметкой ИФНС; копии приказа о переводе Боронина С.В.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора аренды N 1/Н от 01.09.2005, нотариально- заверенного объяснения Хобякова Игоря Станиславовича от 23.09.2011 суд апелляционной инстанции отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 15 мин. 26 сентября 2011 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Гранд Билдинг" (арендодателем) и ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) имущества от 01.08.2007, согласно пункту 1.1 которого арендодатель арендатору передал в краткосрочное возмездное владение и пользование нежилое здание котельной (лит.В5) площадью 242,9 кв.м. с кадастровым номером 24:04:000000:0000:0207302000:0000, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, село Зыково, ул.Линейная, 31/28. Указанное здание должно использоваться арендатором для обеспечения деятельности кирпичного производства (пункт 1.2 договора).

Арендодатель подтверждает свое право собственности на объект договора свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 207512, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (пункт 1.4. договора).

В материалы дела представлено данное свидетельство. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2006 серии 24 ЕЗ N 207512.

Здание передано арендатору непосредственно при подписании договора, договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора с 01.08.2007 по 30.06.2008 (пункт 5.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 55 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу арендодателя (пункт 3.2 договора).

В подтверждение исполнения арендодателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт от 30.06.2008 N 00000002, подписанный сторонами договора, на сумму 605000 рублей за 11 месяцев аренды, счет от 30.07.2008 N 5 на сумму 605000 рублей.

Арендодатель направил арендатору письменную претензию от 07.07.2008 об оплате задолженности в сумме 605000 рублей и возврате арендованного здания до 01.08.2008. Ответ на претензию не поступил.

Из ответа должника от 02.09.2010 N 09/1 на требование учредителя о предоставлении информации о деятельности общества следует, что в период с 2006 года по текущий момент должника получал в аренду имущество, земельные участки и движимое имущество согласно перечню. Вышеуказанное нежилое здание котельной в перечне не указано.

Из письма должника от 27.06.2007 N 102-98/313 следует, что в котельной должника установлены два паровых котла Е-1,0-0,9Р-3 зав.N 14178, 10434 рег.N 7930-к, 7931-к.

Согласно ответу Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору от 25.05.2011 N 11-4066/65 паровые котлы марки Е-1,0 - 0,9 Р-3 были поставлены на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора под номерами 7930-к, 7931-к 25.03.2004 за ООО "Зыковский кирпичный завод", находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/28.

Указанные паровые котлы приобретены должником у ООО "Зыковский кирпичный завод" по договору купли-продажи от 01.08.2007 и акту приема-передачи от 01.08.2007.

Подлинные договор и передаточный акт представлены в материалы дела.

Согласно пункту 96 Спецификации оборудования, участвующего в производстве кирпича ООО "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов", по состоянию на 01.06.2003 значатся котлы паровые КЕ 1,0-0,9р-3 заводской N 14178, N 10434.

В приложении N 1 к договору страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте от 14.12.2007, заключенного между ООО "Страховая группа "Поддержка" Красноярский филиал и ООО "Зыковский кирпич" указана котельная (сосуды 2 шт.: N 7930-к, N 7931-к).

В отношении должника Енисейским межрегиональным территориальным управлением по технологическому и экологическому надзору от 20.03.2007 N 30-о вынесено предписание об устранении выявленных нарушений при обследовании котельной предприятия с паровыми котлами марки Е 1,0-0,9Р-3 рег. N 7930-к, N 7931-к.

В подтверждение отсутствия целесообразности заключения договора аренды здания котельной должник представил выписку из ЕГРОКС от 21.12.2005 N 04:205/2004-2216 на нежилое помещение подтопки печи N 2 площадью 46,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, д.31/17, пом.19.

Из справки администрации Березовского района Красноярского края от 02.06.2011 N 1608 следует, что объект незавершенного строительства площадью 242,9 кв.м. по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31/28, принадлежащий ООО "Гранд Билдинг" расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6501006:20. В материалы дела также представлен договор на оказание услуг по централизованной охране объекта от 12.05.2011, содержащий указание на адрес объекта незавершенного строительства.

Между ООО "Гранд Билдинг" (арендодателем) и ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2007, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания керамзитового завода, площадью 25 220 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:0321, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, село Зыково, ул.Линейная, 31/27-а.

Право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 512452 (пункт 1.3 договора).

Договор действует в течение 6 месяцев с момента передачи земельного участка (подписания сторонами передаточного акта) (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы по договору составляет 1000000 рублей за весь период аренды (пункт 5.1 договора).

Арендная плата уплачивается единовременно не позднее 10.08.2007 в безналичной форме (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 15.01.2008 к договору стороны изменили размер арендной платы до 166666 рублей в месяц с 17.01.2008.

Согласно передаточному акту к договору аренды земельного участка от 18.07.2007 арендодатель передал арендатору часть земельного участка из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания керамзитового завода, площадью 25 220 кв.м. с кадастровым номером 24:04:6501006:0321, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, село Зыково, ул.Линейная, 31/27-а.

В подтверждение исполнения арендодателем своих обязательств по договорам аренды земельного участка от 01.01.2007 и от 17.07.2007 в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами договора, на сумму 1999996 рублей, в том числе:

- акт от 16.01.2008 N 00000001 на сумму 1000000 рублей за 6 месяцев аренды (по договору аренды от 01.01.2007);

- акт от 17.07.2008 N 00000003 на сумму 999996 рублей за 6 месяцев аренды (по договору аренды от 17.07.2007).

Арендатор произвел оплату по договору в сумме 1000000 рублей на основании платежного поручения от 02.08.2007 N 358 по договору от 01.01.2007.

Арендодатель направил арендатору письменную претензию от 13.10.2008 об оплате задолженности в сумме 1500000 рублей до 17.10.2008. В материалы дела представлен ответ на претензию без даты, согласно которому арендатор повторно просит арендодателя подписать направленный арендодателю акт возврата земельного участка со ссылкой на то, что арендатор с даты окончания срока действия договора использование земельного участка не осуществляет.

В материалы дела представлен реестр исходящей корреспонденции ООО "Зыковский кирпич" за период с 01.01.2008 по 29.02.2008, согласно которому 18.01.2008 в адрес ООО "Гранд Билдинг" направлено заказное письмо с уведомлением, содержащее акт приема-передачи земельного участка.

Иные доказательства направления арендатором акта возврата земельного участка для подписания в материалы дела не представлены. Заявитель требования факт получения акта возврата земельного участка оспаривает.

Кредитор просит включить задолженность в размере 1604996 рублей (605000 + 1000000 + 999996 - 1000000) в реестр требований кредиторов должника.

30.11.2010 конкурсный управляющий уведомил кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, о поступившем требовании. Кредитором возмещены конкурсному управляющему соответствующие расходы (платежное поручение от 24.11.2010 N 14197).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.10.2010 N 188, требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 09.11.2010 (отметка канцелярии о получении нарочным), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором установленный законом срок для предъявления требования не пропущен.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договоров от 01.08.2007, от 17.07.2007 и характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как правоотношения из договора аренды (имущественного найма). Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора аренды в письменной форме, если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо. Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, в связи с тем, что договор имущественного найма (аренды) от 01.08.2007, и договор аренды земельного участка от 17.07.2007 заключены сторонами сроком до 30.06.20008, и сроком на шесть месяцев, соответственно, то есть на срок менее одного года, таким образом, данные договоры не подлежал государственной регистрации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Право собственности на объекты договора подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами договоров кредитор передал, а должник принял в аренду объекты в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, без претензий.

Пользование арендуемым имуществом должно быть оплачено по цене, установленной соответствующими соглашениями сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в пунктах договоров.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, содержащегося в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, определено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Доказательства возврата арендодателю (заявителю требования) объекта аренды - части земельного участка по окончании срока действия договора в материалы дела не представлены.

Факт наличия задолженности в сумме 1604996 рублей подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательства погашения задолженности в указанной кредитором сумме либо ее отсутствия должником в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО "Гранд Билдинг" задолженность в сумме 1604996 рублей является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Довод кредитора ИП Бабакова Н.С. о том, что между должником и кредитором ООО "Гранд Билдинг" отсутствовали отношения по договору аренды здания котельной от 01.08.2007 и дополнительному соглашению от 15.01.2008 к договору аренды земельного участка от 17.07.2007, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу должнику в аренду объектов аренды (договоры аренды от 01.08.2007, от 01.01.2007 и от 17.07.2007 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2008, заключенные между должником и заявителем требования, передаточный акт к договору аренды земельного участка от 18.07.2007, акты от 30.06.2008 N 00000002, от 16.01.2008 N 00000001, от 17.07.2008 N 00000003, подписанные должником и заявителем требования), доказательства возврата объектов аренды арендодателю в материалы дела не представлены. Должник подпись директора должника Боронина С.В. на указанных документах не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Боронин С.В. пояснил причины заключения договоров, согласно которым основанием заключения являлось отсутствие ряда объектов, которые необходимы для эксплуатации кирпичного завода. Боронин С.В. пояснил, что договор имущественного найма от 01.08.2007 был подписан в день указанный в договоре, дополнительное соглашение было подписано 15.11.2008, договор аренды земельного участка от 17.07.2007 был подписан в день указанный в договоре, передаточный акт к договору аренды земельного участка подписан 18.07.2007.

Из пояснений свидетеля Боронина С.В. следует, что договор от 01.01.2007 был расторгнут, поскольку не был оплачен, вместе с тем, заключение договора от 17.07.2007 было необходимо ООО "Зыковский кирпич", поскольку другой земельный участок для хранения сырья отсутствовал.

Свидетель пояснил, что котлы были закуплены им в 2003 году, которые были проданы ООО "Зыковский кирпичный завод", смонтированы в отдельно стоящем здании по адресу: ул.Линейная 31/28 и находится по этому адресу с 2004 года, то есть с момента государственной регистрации. Котельная состоит не только из двух котлов, а также из комплекса водо-химподготовки, поршневых насосов, стационарного оборудования, которое вмонтировано в помещении. Данная котельная (объект незавершенного строительства) не была зарегистрирована, поскольку между учредителями возник спор.

Должник подтвердил наличие арендных отношений по земельному участку за более ранний период, представив договор аренды земельного участка от 01.01.2007, а также доказательство оплаты аренды земельного участка в размере 1000000 рублей по платежному поручению N 358 от 02.08.2007.

Указание суда первой инстанции на то, что указанным поручением произведена оплата по договору от 17.07.2007 не привело к принятию неправильного решения.

Выписка из электронного журнала исходящей корреспонденции ООО "Зыковский кирпич" за период с 01.01.2008 по 29.02.2008 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отвечает критериям допустимости и объективности.

Отсутствие сведений о спорных договорах в бухгалтерском учете с 2007 года не может свидетельствовать об их незаключенности, равно как и отсутствие котельной в тексте договора на электроснабжение N 150254 от 01.11.2007 или ответа должника от 02.09.2010 N09/1.

Утверждение представителя индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о необходимости постановки части земельного участка на кадастровый учет отклоняется судом, поскольку данное требование установлено лишь для договоров аренды, представляемых на государственную регистрацию, кроме того, отсутствие регистрации не свидетельствует о том, что должник не пользовался арендованным имуществом.

Довод лиц, участвующих в деле о том, что должник фактически не использует земельный участок после окончания срока действия договора аренды не свидетельствует о том, что должник освобождается от оплаты арендной платы за период после истечения срока действия договора.

Довод Бабакова Н.С. о том, что предмет договора аренды от 01.08.2007 является не согласованным в виду указания в договоре в качестве объекта аренды нежилого здания котельной (лит.Б), в то время как в действительности объект аренды - незавершенный строительством объект (лит.Б), отклоняется арбитражным судом, поскольку данное несоответствие не ведет к невозможности идентификации объекта аренды или к перерасчету размера арендной платы.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному договору аренды на этот же объект недвижимости от 28.04.2006, заключенному между кредитором и должником, предметом которого является одноэтажное нежилое здание глинохранилище и нежилое здание котельной (лит.В5), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный договор не опровергает аренду имущества нежилого здания котельной (лит.Б), а наоборот подтверждает наличие арендных отношений между должником и кредитором.

Учитывая, что в материалы дела представлены первичные документы, обосновывающие задолженность должника перед кредитором, довод заявителя о том, что представленные кредитором - ООО "Гранд Билдинг" в подтверждение заявленного требования документы не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку обязанность должника по оплате арендной платы по договорам от 01.08.2007, от 17.07.2007 в сумме 1604996 рублей возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Гранд Билдинг" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" в размере 1604996 рублей основного долга.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2011 года по делу N А33-278/2010к8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова