Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-920/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-278/2010к17

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕДР плюс" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2013 года по делу N А33-278/2010к17, принятое судьей С.В. Ахметовой

при участии:

от арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А.: Шишкин П.И., представитель по доверенности,

установил:

решением арбитражного суда от 24.09.2010 должник общество с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" (далее - ООО "Зыковский кирпич", должник) (ИНН 2460078063, ОГРН 1062460046439, г. Красноярск) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Елена Александровна (далее - Сапожникова Е.А.)

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 Сапожникова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зыковский кирпич", конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее - Широбоков А.В.)

Определениями суда от 26.09.2011, 17.04.2012, 21.08.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.03.2012, 21.08.2012, 21.02.2013.

01.11.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КЕДР плюс" (далее - ООО "КЕДР плюс") (ИНН 2464103391, ОГРН 1062464069250) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. о взыскании убытков в сумме 65 555 рублей на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, выразившихся в подаче необоснованных исковых заявлений к ООО "Гранд Билдинг", ООО "Ками-Станкоагрегат", в удовлетворении которых отказано.

Определением от 29.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "КЕДР плюс" о взыскании с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. убытков в сумме 65 555 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КЕДР плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что факт подачи конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. необоснованных исковых требований установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 65 555 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.03.2013, определением от 12.03.2013 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.04.2013.

От представителя Сапожниковой Е.А. в материалы дела поступил отзыв, в котором в обоснование доводов, изложенных в отзыве указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Зыковский кирпич" Сапожниковой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании выявленной в ходе инвентаризации имущества дебиторской задолженности с ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат" послужило наличие полученных от бывшего директора должника бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, а основанием для получения отрицательных судебных актов по делам N АЗЗ-17921/2010 и N А40-3319/11-123-15 явилось представление ответчиками в материалы дел документов первичного бухгалтерского учета, не имевшихся у арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. при подготовке исковых заявлений в суд, но подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2013 года по делу N А33-278/2010к17 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

После принятия судом решения от 24.09.2010 о признании ООО "Зыковский кирпич" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. начата инвентаризация имущества должника.

Актом инвентаризации наличных денежных средств от 12.10.2010 N 1, составленным при участии материально ответственного лица - бывшего директора должника Хобякова И.С., установлено отсутствие наличных денежных средств.

Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2011 N 2, также составленным при участии материально ответственного лица - бывшего директора должника Хобякова И.С., установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 10 760 998 рублей 28 копеек, в том числе дебиторская задолженность ООО "Гранд Билдинг" в сумме 720 000 рублей и ООО "Ками-Станкоагрегат" в сумме 8 111 000 рублей.

Инвентаризационной описью основных средств от 01.02.2011 N 3 выявлены основные средства, находящиеся в собственности должника, остаточная балансовая стоимость которых составила 1 813 108 рублей 02 копейки. Инвентаризация основных средств проводилась при участии материально ответственного лица - директора должника Хобякова И.С. и бухгалтера ревизора Косых С.И.

Выявленное в ходе инвентаризации имущество отражено конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. в отчетах о результатах конкурсного производства, представленных в основное дело о банкротстве N А33-278/2010.

В целях истребования выявленной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. предъявила следующие исковые заявления:

1) в Арбитражный суд Красноярского края к ООО "Гранд Билдинг" о взыскании 720 000 рублей невозвращенного займа, 190 620 рублей процентов по договору займа и 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу N А33-17921/2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Гранд Билдинг" в пользу ООО "Зыковский кирпич" взыскано 1 018 965 рублей, в том числе 720 000 рублей основного долга, 190 620 рублей процентов по договору займа и 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу N А33-17921/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Зыковский кирпич" в пользу ООО "Гранд Билдинг" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу N А33-17921/2010 явилось принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд второй инстанции в подтверждение своего довода об отсутствии долга перед ООО "Зыковский кирпич": договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и уведомления от 28.05.2008 о проведении зачета встречных требований. Оценив данные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом прекращены зачетом встречного однородного требования;

2) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Ками-Станкоагрегат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 111 000 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Зыковский кирпич" перечислило ООО "Ками-Станкоагрегат" платежными поручениями от 28.12.2008 N 747 сумму 5 000 000 рублей, от 17.01.2008 N 776 сумму 3 000 000 рублей, от 05.05.2008 сумму 111 000 рублей. Общая сумма 8 111 000 рублей перечислена истцом ответчику без каких-либо договорных или законных оснований, вследствие чего указанная задолженность квалифицирована истцом в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-3319/11-123-15 в удовлетворении иска ООО "Зыковский кирпич" к ООО "Ками-Станкоагрегат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 111 000 рублей отказано, с ООО "Зыковский кирпич" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 63 555 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований основан на исследовании и оценке предоставленных ответчиком в судебное заседание доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца станков, предварительно оплаченных платежными поручениями от 28.12.2007 N 747, от 17.01.2008 N 776, и выполнение ответчиком работ по договору от 14.03.2008 N 12352, предварительно оплаченных истцом платежным поручением от 05.05.2008 N 1094.

Конкурсный кредитор ООО "КЕДР плюс", считая ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сапожниковой Е.А. возложенных на нее обязанностей, выразившееся в подаче необоснованных исковых заявлений к ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат", и в несовершении последующих действий по отказу от исков до принятия судами первой инстанции решений об отказе в их удовлетворении, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. 65 555 рублей убытков, причиненных приведенными неправомерными действиями (бездействием), и состоящих из судебных расходов по перечисленным делам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротства дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ООО "КЕДР плюс", вменяя арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. неправомерность действий, выразившихся в подаче необоснованных исковых заявлений к ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат", подтверждает эту неправомерность вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-17921/2010 и N А40-3319/11-123-15 об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Зыковский кирпич" судебных расходов в общей сумме 65 555 рублей, а также несовершением Сапожниковой Е.А. процессуальных действий по отказу от исков до принятия судами решений, после того как из представленных ответчиками документов стала очевидной необоснованность исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанность самого факта неправомерности действий арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., связанных с подачей исковых заявлений к ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат", и бездействия, связанного с не заявлением отказов от предъявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротства арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации дебиторской задолженности должника арбитражному управляющему Сапожниковой Е.А. бывшим директором должника Хобяковым И.С. передана по акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2011 N 2 дебиторская задолженность в сумме 10 760 998,28 рублей, в том числе дебиторская задолженность ООО "Гранд Билдинг" в сумме 720 000 рублей и ООО "Ками-Станкоагрегат" в сумме 8 111 000 рублей.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для достижения указанной цели конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан сформировать конкурсную массу должника посредством совершения, в том числе, следующих действий:

- принятия в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества;

- принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся у него на дату открытия конкурсного производства и выявленное конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Указанное обстоятельство послужило основанием для исполнения конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А., установленной вышеизложенными нормами Закона о банкротстве, обязанности по обращению в арбитражные суды с соответствующими исковыми заявлениями о взыскании в конкурсную массу должника выявленной дебиторской задолженности.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения дела N А33-17921/2010 решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Гранд Билдинг" в пользу ООО "Зыковский кирпич" взыскано 1 018 965 рублей, в том числе 720 000 рублей основного долга, 190 620 рублей процентов по договору займа и 108 345 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции и приняв дополнительные доказательства в подтверждение довода ответчика об отсутствии долга перед истцом (договора имущественного найма (аренды) от 01.08.2007 и уведомления от 28.05.2008 о проведении зачета встречных требований), представленных ответчиком только в суд второй инстанции, с учетом оценки этих дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом прекращены зачетом встречного однородного требования. В итоге, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2011 по делу N А33-17921/2010 отменено, в удовлетворении иска отказано, с ООО "Зыковский кирпич" в пользу ООО "Гранд Билдинг" взыскано 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По второму делу результатом рассмотрения явилось решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 по делу N А40-3319/11-123-15 об отказе в удовлетворении иска ООО "Зыковский кирпич" к ООО "Ками-Станкоагрегат" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 111 000 рублей и о взыскании с ООО "Зыковский кирпич" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 63 555 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прослужили исследование и оценка судом предоставленных ответчиком непосредственно в судебное заседание доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца станков, предварительно оплаченных платежными поручениями от 28.12.2007 N 747, от 17.01.2008 N 776, и выполнение ответчиком работ по договору от 14.03.2008 N 12352, предварительно оплаченных истцом платежным поручением от 05.05.2008 N 1094.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано установил, что основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Зыковский кирпич" Сапожниковой Е.А. с исковыми требованиями о взыскании выявленной в ходе инвентаризации имущества дебиторской задолженности с ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат" послужило наличие полученных от бывшего директора должника бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, а основанием для получения отрицательных судебных актов по делам N А33-17921/2010 и N А40-3319/11-123-15 явилось представление ответчиками в материалы дел документов первичного бухгалтерского учета, не имевшихся у арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А. при подготовке исковых заявлений в суд, но подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи бывшим директором должника Хобяковым И.С. конкурсному управляющему Сапожниковой Е.А. иных документов, кроме указанных в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 20.01.2011 N 2, также как и доказательства того, что на момент обращения с исковыми заявлениями в арбитражные суды у конкурсного управляющего Сапожникова Е.А. имелись в наличии документы, подтверждающие факт необоснованности предъявленных требований к ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат", в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором ООО "КЕДР плюс" в материалы дела не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по настоящему делу обстоятельства опровергают довод кредитора ООО "КЕДР плюс" о неправомерной подаче Сапожниковой Е.А. исковых заявлений по делам N А33-17921/2010 и N А40-3319/11-123-15, поскольку целью этих действий являлось обусловленное Законом о банкротстве надлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по истребованию имущества и денежных средств должника у третьих лиц для последующего его включения в конкурсную массу и расчетов с кредиторами, и свидетельствуют о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Довод кредитора о неправомерности бездействия арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., выразившегося в несовершении процессуальных действий по отказу от исковых требований до принятия судами решений после того, как, по мнению кредитора, из представленных ответчиками документов стала очевидной их необоснованность, был правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу того, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. не могла знать, как будут оценены эти доказательства судом, заявляя свои доводы против их достоверности, так как оценка доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дается судом только при принятии решения по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2011, представленного кредиторам на собрании кредиторов 21.03.2011, от 23.06.2011, представленного кредиторам на собрании кредиторов 13.07.2011, информация об исковых заявлениях к ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат" регулярно доводилась до сведения кредиторов, в том числе кредитора ООО "КЕДР плюс". Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-нибудь из кредиторов возражал против обоснованности предъявления этих исков или обжаловал указанные действия конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции исходя, из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал самого факта неправомерности действий арбитражного управляющего Сапожниковой Е.А., связанных с подачей исковых заявлений к ООО "Гранд Билдинг" и ООО "Ками-Станкоагрегат", и бездействия, связанного с не заявлением отказов от предъявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ООО "КЕДР плюс", рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт подачи конкурсным управляющим Сапожниковой Е.А. необоснованных исковых требований установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 65 555 рублей.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 1 статьи 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, для обеспечения исполнения арбитражными управляющими своей деятельности являются текущими расходами по делу о банкротстве, а не убытками, и относятся на имущество должника с возмещением за счет этого имущества вне очереди.

Соответственно, судебные расходы в виде государственной пошлины по делам, инициированным конкурсным управляющим в процедуре банкротства, представляют собой обоснованные расходы, связанные с обеспечением исполнения арбитражным управляющим своей деятельности в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должнику и конкурсным кредиторам причинены убытки в размере взысканных арбитражными судами с ООО "Зыковский кирпич" в рамках дел N А33-17921/2010 и А40-3319/11-123-15 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 555 рублей, не основан на вышеприведенных нормах права, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции как состоятельный.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2013 года по делу N А33-278/2010к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. БабенкоА

Судьи

Н.Н. БеланН И.А. Хасанова