Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 11АП-4651/11

27 мая 2011 г.

Дело А65-4622/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

от Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ" - представитель Губайдуллин А.А., доверенность N 14/547 от 09.07.2010,

от ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" - представитель Нигматуллин А.Р., доверенность б/н. от 16.05.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 года по делу NА65-4622/2010 (председательствующий: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, в размере 179702697 руб. 29 коп. о признании и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г.. в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алиханов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2010 г.. поступило требование Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВТ по РТ", г. Казань (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2011 года отказано в удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВТ по РТ", г. Казань, в размере 8.191.794руб. 10коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Государственное бюджетное учреждение "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель государственного бюджетного учреждения "Отдел организации капитального строительства МВД по Республике Татарстан" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом письменных дополнений, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 18.02.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г.. в отношении открытого акционерного общества "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алиханов А.И.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" N 220 от 27.11.2010.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве) ( далее Закон о банкротстве) требований кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродережателем на основании вступивших в силу судебных актов , устанавливающих их размер и состав , если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, указанные требования направляются в арбитражный суд, временному управляющему, должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику, выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств, вытекающих из неисполнения

Требование кредитора заявлено в установленный срок.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения принятых должником обязательств по договору N УД-1/17/ООК8/2009 от 17.04.2009.

16.12.2010 г.. исх. N 14/964 от 09.12.2010 г.. в адрес должника направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованием возвратить аванс в размере 8.191.794,10 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного требования и отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником заключен договор на чистовую отделку и установку металлических входных дверей N УД-1/17/ООК8/2009 от 17 апреля 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами договора кредитор обязался уплатить должнику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ по договору (11.702.563руб. в соответствии с п. 2.2 договора).

Платежным поручением N 451 от 28.04.2009 г.. подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город" на счет должника перечислило денежные средства в сумме 8.191.794руб. 10коп. в качестве аванса на выполнение работ по договору от 17.04.2009.

Согласно п. 2.1 договора оплата работ производится кредитором за счет внебюджетных средств, перечисленных инвестором кредитору в качестве целевого финансирования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику по условиям договора в размере 179702697 руб. 29 коп., заявителем в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ООО "Солнечный город" осуществило перечисление денежных средств ОАО "СРСУ" в качестве аванса по договору генерального подряда в счет целевого финансирования.

Таким образом, оплата произведена непосредственно подрядной организации.

Денежные средства перечислялись напрямую, минуя лицевые счета Кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Другие доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении требования в размере 179702697 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань, несостоятельны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны не оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правильно применены нормы материального права.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 102 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2011 года по делу N А65-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению "Отдел организации капитального строительства МВД по РТ", г. Казань, из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению N 68002 от 18.03.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева