Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3648/11

г. Москва

30 мая 2011 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк": Тарасов Д.В. по доверенности N 65/1 от 02.12.09: Бойко О.А. по доверенности N 308/1 от 10.03.11;

от Галкина С.А.: Галкин С.А. лично, паспорт 46 03 581015 выдан 25.10.02; Клинцов А.В. по нотариальной доверенности от 19.05.11, зарегистрированной в реестре за N 2-1076;

от ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ": представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Кораблевой И.В.: представитель не явился, извещен;

от Баранова А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Галкина С.А., Баранова А.В., временного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Кораблевой И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-27422/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении требования в размере 205 299 413 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромышленный комплекс ГКМ" требования по договору об условиях среднесрочного кредитования N 080-810/08ю от 27.03.08, по кредитному договору N 07/441-54 от 30.08.07 в общей сумме 205 299 413 рублей 89 копеек, из них: 81 193 533 рубля 87 копеек - основной долг, 27 578 021 рубль 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 96 527 858 рублей 97 копеек - неустойка, 120 000 рублей - государственная пошлина, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признаны обоснованными на сумму 205 299 413 рублей 89 копеек, из них: 81 193 533 рубля 87 копеек - основной долг, 27 578 021 рубль 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 96 527 858 рублей 97 копеек - неустойка, 120 000 рублей - государственная пошлина, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галкин Сергей Анатольевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на неисследование судом первой инстанции оснований предъявленных требований.

Баранов Андрей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника 138 465 728 рублей 78 копеек, указывая на оспаривание договора уступки права требования N 1313 от 12.11.09, на основании которого требования были признаны обоснованными.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Агропромышленный комплекс ГКМ" Кораблева Ирина Валентиновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не проводилась проверка обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда Галкин С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Агропромышленный комплекс ГМК", временного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГМК" Кораблевой И.Н., Баранова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.03.08 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Кредитор) и ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 080-810/08ю, предметом которого является предоставление Заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий с максимальным размером лимита задолженности в 200 000 000 рублей (т. 1, л.д. 11-16).

31.03.08 между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (Залогодержатель) и ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (Залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки (о залоге недвижимости) N 080-810/08ю-ДПИ, согласно которому Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от 27.03.08 обязался передать в последующий залог (последующую ипотеку) Залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество общей оценочной стоимостью 81 696 160 рублей (т. 1, л.д. 46-55).

04.07.08 между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" (Залогодержатель) и ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (Залогодатель) был заключен договор N 080-810/08ю ДЗ-1 о залоге имущества, согласно которому Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования от 27.03.08 обязался передать в залог Залогодержателю принадлежащее ему имущество - оборудование на общую сумму по оценочной стоимости 1 860 000 рублей (т. 1, л.д. 41-45).

30.08.07 между закрытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк (ЗАО АКБ) "Межрегиональный инвестиционный банк" (Кредитор) и ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 07/441-54, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 27 500 000 рублей на срок до 26.02.09 с уплатой 15 % годовых (т. 1, л.д. 112-115).

30.08.07 между ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (Залогодержатель) и ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (Залогодатель) был заключен договор залога N 07/441-55 (нежилых зданий с землей), согласно которому Заемщик обязался передать Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 07/441-54 недвижимое имущество общей оценочной стоимостью 34 524 968 рублей (т. 1, л.д. 122-128).

12.11.09 между ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" (Цедент) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1313, согласно которому к Цессионарию перешли права требования к ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ", возникшие из кредитного договора N 07/441-54 от 30.08.07 и из договора залога нежилых зданий с землей N 07/441-55 от 30.08.07, объемом 28 309 429 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 144-149).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-2720/09 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" к Грильборцеру Игорю Павловичу, Маркину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства и обращения взыскания на заложенное имущество взыскано солидарно с ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ", Грильборцер И.П., Маркина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N 080-810/08ю от 27.03.08 в размере 66 833 685 рублей 11 копеек, в счет погашения обязательств по указанному договору обращено взыскание на имущество, находящееся у кредитора (т. 1, л.д. 101-108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года по делу N А71-6367/2009 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" о взыскании денежных средств по договору N 07/441-54 от 30.08.07 взыскано с ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 209 429 рублей 55 копеек, в том числе: 22 500 000 рублей основного долга, 3 729 928 рублей 16 процентов за пользование кредитом в период с 27.02.09 по 12.11.09 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 24 % годовых, начиная с 13.11.09, 264 980 рублей 84 копеек неустойки по просроченным процентам за период с 21.03.09 по 12.11.09 и 1 714 520 рублей 55 копеек неустойки за просрочку возврата кредита за период с 17.03.09 по 12.11.09 и 100 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 1-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года в отношении ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Кораблева И.В.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с соблюдением установленного законом срока обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные судебные акты.

Суд первой инстанции, признавая требования, исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований ООО АКБ "Пробизнесбанк" были представлены решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-2720/09 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2010 года по делу N А71-6367/2009 о взыскании задолженности по кредитным договорам N 07/441-54 от 30.08.07, N 080-810/08ю от 27.03.08.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что требования неправомерно удовлетворены на большую сумму, чем установлено названными решениями, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" была введена определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2010 года.

Сообщение о введении процедуры было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.11.

Согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитным договорам N 080-810/08ю от 27.03.08, N 07/441-54 от 30.08.07, рассчитана по состоянию на 31.10.10, т.е. на дату введения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, что не противоречит вышеуказанным нормам права.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.09.09 были взысканы проценты за пользование кредитом, проценты по просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойка по просроченным процентам по 30.04.09 включительно.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.10 были взысканы проценты за пользование кредитом, проценты по просроченной задолженности по оплате основного долга, неустойка по просроченным процентам по 12.11.09 включительно, при этом суд указал, что проценты за пользование кредитом взысканы за период с 27.02.09 по 12.11.09 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической оплаты.

Из названных судебных актов не следует, что кредитные договоры были расторгнуты, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" правомерно начислил проценты и неустойку за период с 30.04.09 по кредитному договору N 080-810/08ю от 27.03.08, с 12.11.09 по договору N 07/441-54 от 30.08.07 до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку заявленная задолженность возникла до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, она не может быть признана текущей и правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-27422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина