Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 10АП-973/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от кредитора - АКБ "Пробизнесбанк": Бойко О.А., по доверенности N 242 от 22.02.2012.,

от кредитора - ОАО "Сбербанк России": Сашина М.С., представителя по доверенности N /113 от 29.04.2011,

от кредитора - ООО "ЭЛСО": Шубаро Н.С., по доверенности от 09.11.2009,

от конкурсного управляющего Саврасова С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года о включении требований ООО "ЭЛСО" в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ", принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-27422/100 о признании ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (ОГРН 1065022004960, ИНН 5022066815) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в сумме 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года требования ООО "ЭЛСО" включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 158-159).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 162-163). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "ЭЛСО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители: ООО "ЭЛСО" и АКБ "Пробизнесбанка", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий Саврасов С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации и дате и месте судебного разбирательства на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 223 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2011 по делу N А41-27422/10 Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс ГКМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 27.08.2011.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛСО" обратилось 25.10.2011, то есть с соблюдением предусмотренного нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

В соответствии со ст.ст. 142, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что между Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО АПК "Славянский" (заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 265-810/07ю от 12.07.2007 г.., предметом которого является предоставление банком заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора (л.д. 22-27).

Согласно п.1.2 договора каждая кредитная линия открывается путем установления банком заемщику лимита задолженности. Об открытии очередной кредитной линии банк направляет заемщику уведомление, в котором должен быть указан лимит задолженности, срок действия лимита задолженности и срок действия кредитной линии.

В материалах дела имеются уведомления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) об открытии заемщику - ООО АПК "Славянский" кредитной линии (л.д. 28, 30, 33. 36, 39).

Во исполнение договора об условиях среднесрочного кредитования N 265-810/07ю от 12.07.2007 г.. банком заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 184 000 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами (л.д. 80-96).

Материалами дела также подтверждается, что между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (кредитор) и ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 265-810/07ю ДП-6 от 24.05.2010 (л.д.17-20).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поручитель обязан отвечать перед кредитором за исполнение ООО АПК "Славянский" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 265-810/07ю от 12.07.2007 г..

Предел ответственности поручителя составил 150 000 000 рублей. Поручительство выдано на срок пять лет (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком - ООО АПК "Славянский" обязательств по договору об условиях среднесрочного кредитования N 265-810/07ю от 12.07.2007 г.. было обеспечено поручительством третьих лиц: ЗАО "Торговый дом "Славянский", ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский", ООО "Славянский экспорт", ООО "Завод "Вереск" (л.д. 27).

Однако в материалах дела не имеется доказательств возвращения суммы кредита по договору об условиях среднесрочного кредитования N 265-810/07ю от 12.07.2007 г.. самим заемщиком - ООО АПК "Славянский" или кем-либо из его поручителей: ЗАО "Торговый дом "Славянский", ЗАО "Агропромышленный комплекс "Славянский", ООО "Славягский экспорт", ООО "Завод "Вереск".

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата кредита в сумме 150 000 000 рублей (с учетом предела ответственности) поручителем - ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" по договору поручительства N 265-810/07ю ДП-6 от 24.05.2010.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, права требования к ОАО АПК "Славянский" по возврату кредита по договору об условиях среднесрочного кредитования N 265-810/07ю от 12.07.2007 г.., а также права требования к ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" по договору поручительства N 265-810/07ю ДП-6 от 24.05.2010 были переданы обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСО", что подтверждается: договором уступки требования (цессии) N 347 от 31.03.2011 (л.д. 11-14); Актом передачи-приемки документов от 31.03.2011 (л.д. 15) и платежным поручением N 764 от 31.03.2011 об оплате по договору уступки требования (цессии) N 347 (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о признании требований ООО "ЭЛСО" в сумме 150 000 000 обоснованными и необходимости включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ".

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-27422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк