Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 10АП-8359/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А41-27422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И.: лично,

от АКБ "ПробизнесБанк": Бойко О.А., представитель по доверенности от 03.03.2014 г.,

от арбитражного управляющего Бортниковой О.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-27422/10 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2013 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасов С.И. обратился с заявлением об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-27422/10 (т. 31, л.д. 127-129).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано (т. 31, л.д. 143-144).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Саврасов С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 32, л.д. 2-6).

От арбитражного управляющего Бортниковой О.В. поступило ходатайство, в котором Бортникова О.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "ПробизнесБанк" также поддержала доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Бортникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Бортниковой О.В.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2010 года по делу N А41-27422/10 в отношении ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кораблева Ирина Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года Кораблева И.В. была отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим должника была утверждена Бортникова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2011 г. по делу N А41-27422/10 ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 г. с ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" в пользу арбитражного управляющего Бортниковой О.В. было взыскано: 585 572 руб. - процентов по вознаграждению временного управляющего; 115 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего; 8 589,34 руб. - расходов и 15 000 - расходов на оплату услуг привлеченного специалиста (т. 31, л.д. 130-132).

Обратившись с настоящим заявлением об отмене определения суда от 20.09.2013 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий Саврасов С.И. ссылается на то обстоятельство, что оно принято на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" толкованием.

Конкурсный управляющий Саврасов С.И. считает, что арбитражный управляющий Бортникова О.В. имеет право на сумму процентов по вознаграждению, исчисленную пропорционально периоду фактического исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, за период со дня утверждения временным управляющим по дату принятия судом решения о признании должника банкротом (с 26.04.11 г. по 15.08.11 г.), что составляет 227 722,44 рублей (т. 31, л.д. 127-129)

Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об отмене определения от 20.09.2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Бортниковой О.В. по новым обстоятельствам отказано.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в отмене определения от 20.09.2013 по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

При этом Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 9 Постановления N 97 указано на то, что суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Как следует из материалов дела, Кораблева И.В. была отстранена определением арбитражного суда от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" в связи с принятием саморегулируемой организацией решения о применении в отношении нее меры дисциплинарного воздействия в виде исключения ее из членов НП "СРО АУ "Регион".

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что фактически весь комплекс мероприятий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в процедуре наблюдения в отношении должника, был выполнен именно Бортниковой О.В.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-27422/10 прямо следует вывод о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" была завершена именно Бортниковой О.В. (т. 31, л.д. 131).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что вклад Бортниковой О.В. в достижение целей процедуры наблюдения существенно превышает вклад Кораблевой И.В.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене определения от 20.09.2013 по новым обстоятельствам (т. 31, л.д. 143-144) не имеется.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасова С.И., изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении Бортниковой О.В. обязанностей временного управляющего должника (т. 32, л.д. 3-6), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Судебный акт, которым был бы установлен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Бортниковой О.В. обязанностей временного управляющего должника, арбитражным судом по настоящему делу не принимался.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" Саврасов С.И. не указал и не доказал, каким образом, обжалуемым определением от 23.05.2014 были нарушены его права и законны интересы, а также права конкурсных кредиторов должника.

Предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является определение размера вознаграждения и процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Агропромышленный комплекс ГКМ" каждому арбитражному управляющему: Бортниковой О.В. и Кораблевой И.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение и проценты по вознаграждению за исполнение обязанностей арбитражного управляющего относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам и подлежат удовлетворению преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2014 год по делу N А41-27422/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк