Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 01АП-370/10

г.Владимир

06 июня 2011 г.

Дело N А79-3955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-3955/2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" суммы задолженности в размере 3 127 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" Парамонова Юрия Николаевича - Камышева В.В. по доверенности от 25.02.2011 сроком действия 6 месяцев,

и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 открытое акционерное общество "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Парамонов Юрий Николаевич (далее - Парамонов Ю.Н.).

Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Банк, заявитель) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВТК" суммы задолженности в размере 4 377 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

К участию в деле также привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" уточнил заявленные требования в части размера суммы заявленных требований, уменьшив их до 3 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении требований АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Парамонова Ю.Н. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", Федеральная налоговая служба, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.06.2007 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и закрытое акционерное общество "САВВА Офис Сервис" (далее - ЗАО "САВВА Офис Сервис", заемщик) заключили договор об условиях среднесрочного кредитования N 192-810/07ю с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.6 договора по условиям дополнительного соглашения АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" открыл ЗАО "САВВА Офис Сервис" кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 70 000 000 руб., а ЗАО "САВВА Офис Сервис" приняло на себя обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора предоставление текущего кредита и график его погашения оформляется путем заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Заемщику были предоставлены кредиты в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.10.2007 - в размере 500 000 руб. с конечным сроком погашения 25.05.2008; от 04.10.2007 - в размере 1 000 000 руб. с конечным сроком погашения 23.03.2009; от 22.11.2007 - в размере 2 000 000 руб. с конечным сроком погашения 25.03.2009; от 18.12.2007 - в размере 3 000 000 руб. с конечным сроком погашения 18.06.2009; от 09.07.2007 - в размере 26 252 000 руб. с конечным сроком погашения 18.06.2011.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается заявителем, что заемщик (ЗАО "САВВА Офис Сервис") свои обязательства по возврату кредитов и оплате процентов за пользование кредитом исполнял надлежащим образом, в соответствии графиками погашения задолженности.

Задолженность по кредитам, предоставленным по дополнительным соглашениям от 01.10.2007, 04.10.2007, 22.11.2007, 18.12.2007, погашена заемщиком в полном объеме.

По состоянию на 25.01.2011 остаток ссудной задолженности по дополнительному соглашению от 09.07.2007 составил 3 127 000 руб.

В обеспечение возврата кредита банком с ОАО "ВТК" (поручитель) заключен договор поручительства от 06.06.2007 N 192-810/07ю П-3 на сумму 80 000 000 руб.

Согласно условиям договора поручительства ОАО "Волжская текстильная компания" (должник) несет вместе с ЗАО "САВВА Офис Сервис" (заемщик) солидарную ответственность за исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на пункты 3.1, 3.2 договора N 192-810/07ю, согласно которым кредитор вправе потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случае отсутствия обеспечения кредита, заявитель обратился с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309, 329 - 331, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств, в том числе: по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, операционного паевого взноса.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента предоставления денежных средств во исполнение договоров, договора об условиях среднесрочного кредитования между кредитором и заемщиком считаются заключенными, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО "САВВА Офис Сервис" обязательства по кредитному договору исполняются, просроченная задолженность отсутствует.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Законом о банкротстве.

Положение указанных норм к обязательству ОАО "ВТК" по договору поручительства должно применяться с учетом того, что данное обязательство представляет собой способ обеспечения обязательства и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ЗАО "САВВА Офис Сервис" перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" по кредитному договору (обеспечиваемое обязательство).

Поручительство является способом обеспечения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого оно следует и динамикой развития которого оно определяется. В любом случае нет оснований рассматривать обеспечительное обязательство в отрыве от обязательства обеспечиваемого. Нормы Закона о банкротстве не могут применяться таким образом, чтобы в результате их применения нарушались положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а институты гражданского права теряли свои правовой смысл и специфику.

Следовательно, основания наступления срока исполнения акцессорного обязательства должны определяться не только исходя из положений Закона о банкротстве, но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность поручителя как обязанность исполнить основное обязательство за основного должника наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству обеспеченного поручительством обязательства. Это следует и из смысла статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем исполнении должником по основному обязательству данного обязательства нет оснований для наступления срока исполнения акцессорного обязательства, обеспечивающего основное обязательство. Иное означало бы возможность потребовать от лица, принявшего на себя обеспечительное акцессорное обязательство, исполнения основного обязательства при надлежащем исполнении такового со стороны основного должника, что противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к такому способу обеспечения обязательств, как поручительство.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что, обратившись в суд с настоящим заявлением, Банк не представил доказательств того, что невключение в реестр требований кредиторов ОАО "ВТК" заявленного требования приведет к утрате всего обеспечения, предоставленного по кредитному договору, или к ухудшению условий данного обеспечения, в связи с чем требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова