Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3592/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-8054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО КБ "КЕДР": Шутегова М.Н. по доверенности б/н от 25.02.11;

от конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина О.Ф.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ "Кедр" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-8054/10, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению ЗАО АКБ "Кедр" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк (ЗАО КБ) "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества (ОАО) "Чеховский завод Гидросталь" 7 204 402 рублей 86 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на положения статей 4 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО КБ "КЕДР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина О.Ф., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 20.07.09 между ЗАО КБ "КЕДР" (Банк) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 02/2-50, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1 562 419 ЕВРО, на срок до 20.07.11, под 13% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 32-39).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 02/2-50 от 20.07.09, между ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" были заключены следующие договоры о залоге:

- договор о залоге товаров в обороте N 50/1 от 20.07.09 на общую залоговую сумму 45 813 106 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 65-70);

- договор о залоге N 50/2 от 20.07.09 на общую залоговую сумму 29 839 742 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 80-86).

21.08.09 между ЗАО КБ "КЕДР" (Банк) и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 02/2-55, согласно которому, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 352 166 ЕВРО на срок до 21.10.09, под 11% годовых, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора (т. 1, л.д. 132-138).

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору N 02/2-55 от 21.08.09, между ЗАО КБ "КЕДР" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" были заключены договоры залога прав требования N 50/5 от 20.07.09, N 50/10 от 21.08.09, N 55/3 от 21.08.09 (т. 1. л.д. 108-112, 120-124, 145-149).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 года по делу N А41-8054/10 в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вдовин Олег Федорович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2010 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества, требования ЗАО КБ "КЕДР" на сумму 58 912 790 рублей 63 копейки, из них 58 583 140 рублей 18 копеек - долг; 329 650 рублей 45 копеек - проценты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года ОАО "Чеховский завод Гидросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

15.02.11 ЗАО КБ "КЕДР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что по состоянию на 21.11.10 задолженность ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по кредитным договорам увеличилась за счет изменения курса ЕВРО по отношению к рублю, а также начисления процентов:

- по кредитному договору N 02/2-50 от 20.07.09 на 6 574 918 рублей 15 копеек, в том числе: 6 324 733 рубля 81 копейка - сумма основного долга, 250 184 рубля 35 копеек - проценты;

- по кредитному договору N 02/2-55 от 21.08.09 на 629 484 рубля 71 копейку, в том числе: 562 332 рубля 45 копеек - сумма основного долга, 67 152 рубля 26 копеек - сумма процентов.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "Чеховский завод Гидросталь" перед ЗАО КБ "Кедр" возросла на 7 204 402 рубля 86 копеек, то есть на сумму процентов и разницы, возникшей в связи с колебанием валютного курса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сумма займа с процентами, включенная в реестр требований кредиторов должника изменению не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются, а значит не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в конкурсном производстве.

Таким образом, правовые основания для начисления процентов на сумму займа в период с 13.10.10 по 21.11.10 и увеличения суммы задолженности за счет колебания курса валюты отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2011 года по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк