Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 10АП-9190/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А41-8054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина О.Ф.: Киселева А.И., представителя по доверенности от 09.02.2011 г.,

от Кесовой М.И.: Иванова Е.В., представителя по доверенности от 18.05.2012 г.,

от ООО КБ "Банк Торгового Финансирования": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кесовой Марины Исааковны на определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-8054/10 о признании ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" несостоятельным (банкротом) по заявлению Кесовой Марины Исааковны о замене кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Кесова Марина Исааковна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" обратилась с заявлением о замене кредитора с ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" на Кесову М.И. со всеми правами кредитора, в том числе правом обращения взыскания на предмет залога автомобилей, обеспечивающим поручительство ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" по договору N 2072-п от 23.03.2009 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года требования ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Чеховский Завод "Гидросталь" в связи с погашением их другим поручителем. В удовлетворении заявления Кесовой М.И. о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кесова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о замене кредитора ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" на Кесову М.И. (л.д.78-80).

В судебном заседании представитель Кесовой М.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина О.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО КБ "Банк Торгового Финансирования".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.10 г. по делу N А41-8054/10 ОАО "Чеховский завод Гидросталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 по делу N А41-8054/10 требования ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" были признаны обоснованными в сумме 54 611 148,34 руб., в том числе требования в сумме 6 297 000,00 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь", являющегося поручителем за исполнение гражданином Кесовым А.Д. обязательств по кредитному договору N2072-к от 23.03.2009 г.

В заявлении о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (л.д. 5-6) Кесова М.И. ссылается на то обстоятельство, что ООО КБ "БАНК ТОРГОВОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" по кредитному договору N 2072-к от 23.03.2009 г. предоставило Кесову Александру Дмитриевичу денежные средства в размере один миллион долларов США сроком возврата 23.03.2010, а также на договоры поручительства: N 2072-пф от 23.03.2009 г. и N 2072-п от 23.03.2009, заключенные между ООО КБ "БТФ" и Кесовой М.И.

ОАО "Чеховский завод Гидросталь" являлось залогодателем по кредитному договору N 2072-п от 23.03.2009 (Договор залога автомобилей N 2072-зав от 23.03.2009).

Поскольку Кесовым А.Д. были нарушены условия кредитного договора N 2072-к от 23.03.2009 г. о своевременном и полном возврате кредита, решением Черемушкинского районного суда г.Москвы 25.08.2010 г. взыскано солидарно с Кесова А.Д. и Кесовой М.И. в пользу ООО КБ "БТФ" 1 248 378,80 долларов США. и 60 000 руб. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 19-21).

Между Кесовой М.И. и КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) было заключено Соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств Кесовой М.И., вытекающих из кредитного договора N 2072-к от 23.03.2009 г. (л.д. 23-26)

15 сентября 2010 г. между Кесовой М.И. и КБ "Банк Торгового Финансирования" (ООО) был подписан Акт приема передачи недвижимого имущества и оформлен переход права собственности (л.д. 27, 28).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Кесовой М.И. о замене кредитора с ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" на Кесову М.И. в реестре требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 по делу N А41-8054/10 требования ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" были признаны обоснованными в сумме 54 611 148,34 руб., в том числе требования в сумме 6 297 000,00 руб. - как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь", которое является поручителем за исполнение гражданином Кесовым А.Д. обязательств перед ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" по кредитному договору N 2072-к от 23.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2011 по делу N А41-8054/10 было утверждено положение о продаже заложенного имущества (автотранспортных средств) в редакции, утвержденной залоговым кредитором - ООО КБ "Банк Торгового Финансирования".

Однако первые, а также повторные торги по реализации заложенного имущества (автотранспортных средств) были признаны несостоявшимися.

Правом на оставление предмета залога за собой, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" не воспользовалось.

В связи с этим обстоятельством заложенное имущество было реализовано конкурсным управляющим должника посредством публичного предложения.

На момент реализации заложенного в пользу ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" имущества требования данного конкурсного кредитора к Кесову А.Д. были погашены в полном объеме другим поручителем - его супругой Кесовой М.И.

Кесова М.И. считает, что, являясь поручителем и исполнив обязательства заемщика - своего супруга Кесова А.Д. перед ООО КБ "Банк Торгового Финансирования", она вправе обратиться к другому поручителю - ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Однако указанные доводы Кесовой М.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, согласно которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие последствия: переход прав происходит на основании закона; поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, указанной нормой права не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

В обоснование своих доводов Кесова М.И. ссылается на то, что она и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" являются поручителями за исполнение Кесовым А.Д. обязательств перед ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" по кредитному договору N 2072-к от 23.03.2009 г по отдельным договорам поручительства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кесова М.И. и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" давали совместное поручительство. Следовательно, они не являются солидарными должниками.

Ссылка Кесовой М.И. в апелляционной жалобе (л.д. 78-80) на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2012 г. N ВАС-1964/12 подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствует договор поручительства между ООО КБ "Банк Торгового Финансирования" и ОАО "Чеховский завод Гидросталь" в обеспечение исполнения обязательств Кесова А.Д. по кредитному договору N 2072-к от 23.03.2009

Арбитражному апелляционному суду этот договор также не представлен.

Предъявление Кесовой М.И. требования в размере исполненного обязательства без вычета доли, падающей на Кесову М.И., также не свидетельствует о наличии солидарного обязательства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Кесовой М.И. отсутствует право требования к ОАО "Чеховский завод Гидросталь".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина