Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 10АП-4367/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А41-8054/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов:

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области: Ганюшина В.В., представителя (доверенность N 19-49/13 от 08.02.2013 г.), Павленя С.П., представителя (доверенность N 19-49/86 от 08.02.2013 г.),

от Открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240): Минченко И.П., представителя (доверенность N 40/434-дов от 05.12.2012 г.),

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Назарова В.Э., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 23.05.2013 г. в реестре за N 5-2195, выданная в порядке передоверия полномочий Белькова А.О.),

от конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" Вдовина Олега Федоровича: Киселева А.И., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.02.2011 г. в реестре за N 1Д-283),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года о завершении конкурсного производства, принятое судьями Зеньковой Е.Л., Гараевой А.Х., Потаповой Т.Н., по делу N А41-8054/10 о признании Открытого акционерного общества "Чеховский завод Гидросталь" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2010 года по делу N А41-8054/10 Открытое акционерное общество "Чеховский завод Гидросталь" (далее - ОАО "Чеховский завод Гидросталь", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 24 мая 2011 года, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Вдовин Олег Федорович (том 5, л.д. 47-48).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 года, от 02.12.2012 года, от 05.06.2012 года, от 05.12.2012 года продлено конкурсное производство (том 5, л.д. 146, том 6, л.д. 98, 149, том 7, л.д. 103).

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (том 7, л.д. 108-109, 112).

Определением от 28 марта 2013 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Чеховский завод Гидросталь" (том 8, л.д. 115). При вынесения судебного акта суд первой инстанции исходил из соответствия выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также доказанности факта надлежащего исполнения им своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Коммерческого банка "Московский Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий КБ "Московский Капитал" (ООО)) подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права (том 8, л.д. 118-120). Заявитель жалобы сослался на то, что арбитражный управляющий несвоевременно уведомил заявителя о судебном заседании по рассмотрению отчета, лишив его права на подготовку позиции по ходатайству о завершении конкурсного производства; в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, о судебном заседании; ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей лишили заявителя права подать заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий КБ "Московский Капитал" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, частично погашены на 290 223 089 руб. 53 коп. (24,4 процента); текущие платежи на 88 млн. руб. не погашены.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из нормы пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по отчету конкурсного производства, представленному конкурсным управляющим Вдовиным О.Ф. (том 7, л.д. 113-161, том 8, л.д. 1-69).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявленных и установленных арбитражным судом требований конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов (том 8, л.д. 18), согласно которому на дату закрытия реестра - 07 марта 2013 года установлена и включена в реестр требований кредиторов кредиторская задолженность в размере 1 234 794 995 руб. 04 коп., а именно: требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, - 0, требования кредиторов по уплате обязательных платежей и по денежным обязательствам - 746 445 548 руб. 66 коп., требования, учитываемые отдельно и подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр - 488 349 446 руб. 38 коп.

В отчете конкурсного управляющего содержатся все необходимые сведения, в том числе: о сформированной конкурсной массе, итогах инвентаризации имущества, о его оценке; о реализации имущества ОАО "Чеховский завод Гидросталь"; сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и источниках поступления этих средств; указаны сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

07 марта 2013 года состоялось заседание собрания комитета кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь", оформленное протоколом N 13 от 07.03.2013 г., на котором было рассмотрен и принят к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника (том 8, л.д. 19). Возражений от конкурсных кредиторов относительно представленного отчета и ходатайства о завершении процедуры банкротства не поступило.

Из представленного отчета следует, что конкурсным управляющим по состоянию на 25 ноября 2010 года проведена инвентаризация имущества, привлечен оценщик для проведения оценки имущества должника. Оценка имущества проведена ЗАО "Консалтинг-Спектр" по договору N 44/1-о от 25.11.2010 года. В ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, балансовая стоимость которой 1 039 975 945 руб. 33 коп. Имущество реализовано по договорам купли-продажи (раздел 8 отчета).

Данные средства направлены конкурсным управляющим на частичное погашение кредиторской задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, (24, 403 процента удовлетворения требований) и текущих расходов конкурсного производства. Погашение всей кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме не производилось в связи с недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим представлены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных за должником прав на имущество (уведомление из Управления Росреестра от 20.02.2013 г. N 31/001/2013-697 (том 8, л.д. 7), справка из МОТОРЭР-4 ГИБДД ГУ МВД России по московской области от 26.12.2012 г. (том 8, л.д. 1-5), справка из Гостехнадзора Московской области).

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим закрыты расчетные счета должника, что подтверждается уведомление о закрытии счета в Банке "Возрождение" (ОАО) (том 8, л.д. 15).

Ликвидационный баланс ОАО "Чеховский завод Гидросталь" направлен в ИФНС России по г. Чехову Московской области (том 8, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (том 8, л.д. 8-10).

Документы по личному составу, подлежащие хранению переданы по акту приема-передачи архивных документов на хранение в Государственное казенное учреждение Московской области Центральный государственный архив Московской области (том 8, л.д. 16-17).

Таким образом, доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства, арбитражным судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества, кредиторами в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе указывает, что конкурсный кредитор КБ "Московский Капитал" (ООО) не был уведомлен о направлении в суд отчета о завершении конкурсного производства, а также не был извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

Апелляционным судом данные доводы заявителя жалобы рассмотрены и признаны несостоятельными.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Согласно абз. 4 п. 14 данного Постановления лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что требования КБ "Московский Капитал" (ООО) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2010 по делу N А41-8054/10.

Заявление конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области 18 марта 2013 года (том 7, л.д. 107), судебное заседание назначено на 27 марта 2013 года.

Как следует из картотеки дела ВАС РФ kad.arbitr.ru, определение от 18.03.2013 года о назначении судебного заседания на 27 марта 2013 года по рассмотрению заявления арбитражного управляющего размещено на официальном сайте ВАС РФ 19 марта 2013 года.

В судебное заседание 27 марта 2013 года представитель конкурсного кредитора КБ "Московский Капитал" (ООО) (заявитель жалобы) явился и выступал по вопросу завершения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, заявителю жалобы было известно о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу о возможности завершения конкурсного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении управляющим требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве относительно не уведомления кредитора о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства необоснован, поскольку согласно материалам дела, дата судебного разбирательства по ходатайству о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника определена в определении от 18 марта 2013 года по делу. К указанному ходатайству управляющий приложил отчет о результатах конкурсного производства, свободный для ознакомления лицам, участвующим в деле.

Кредиторам дополнительно было сообщено о направлении в суд соответствующего отчета на собрании комитета кредиторов ОАО "Чеховский завод Гидросталь" от 07 марта 2013 года.

Что касается доводов заявителя о том, что в связи с завершением конкурсного производства он лишен права на подачу заявления о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, то они являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, указанные лица вправе до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что КБ "Московский Капитал" (ООО) таким правом воспользовалась, но после вынесения судом определения от 28 марта 2013 г. о завершении конкурсного производства (заявление КБ "Московский Капитал" (ООО) принято к производству определением от 14 мая 2013 года).

Между тем о том, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы, следовало из отчетов конкурсного управляющего на 01.06.2011 г., на 07.03.2012 г., на 07.09.2012 г. (том 6, л.д. 104-142, том 7, л.д. 7-51, том 7, л.д. 112-161, том 8, л.д. 1-69).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения КБ "Московский Капитал" (ООО) к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении руководителей должника субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направили.

Следовательно, оснований для вывода о том, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2013 года по делу N А41-8054/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк