Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-441/10

г. Томск

Дело N 07АП-441/10 (4)

14 июня 2011 г.

N А67-5951/08

(резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Калиниченко Н.К., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Орлова Н.В. по доверенности от 13.10.2010 года,

от конкурсного управляющего: Бергер В.С. по доверенности от 15.07.2009 года,

от ФСС РФ: Важенин А.С. по доверенности от 01.10.2010 года N 4,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-5951/08 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (судья Цыбульский Ю.В.)

(заявление конкурсного управляющего МУ ПАТП Понаморева И.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2010),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2009 года Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим МУ ПАТП утвержден Понаморев Игорь Владимирович.

02 марта 2011 года конкурсный управляющий МУ ПАТП Понаморев И.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУ ПАТП от 10.02.2011 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что собрание кредиторов было созвано и проведено по инициативе уполномоченного органа, дата проведения собрания кредиторов определена уполномоченным органом самостоятельно, собрание проведено в отсутствие конкурсного управляющего до истечения установленного пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трехнедельного срока для реализации такого правомочия конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 года, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку арбитражным управляющим не были проведены собрания кредиторов МУ ПАТП, назначенные на 28.12.2010 г.. и 31.01.2011 г.., то представитель собрания кредиторов Волкова СВ. выступила инициатором проведения собрания кредиторов. Поведение арбитражного управляющего свидетельствует о преднамеренном неполучении корреспонденции от уполномоченного органа, в связи с чем, нарушается право уполномоченного органа на проведение собрания кредиторов. К тому же, в решении суда не дана правовая оценка поставленным на голосование на собрании кредиторов МУ ПАТП от 10.02.2011 г.. дополнительным вопросам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе обжалуемое определение. Отмечает, что собрание кредиторов МУ ПАТП от 10.02.2011 г.. было созвано и проведено с нарушением порядка созыва и проведения собраний кредиторов должника, а именно с нарушением положений статей 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель кредитора поддержал позицию уполномоченного органа. Просил отменить обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 февраля 2011 года по требованию уполномоченного органа было проведено собрание кредиторов МУ ПАТП, в повестку которого был включен вопрос: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Для целей участия в собрании кредиторов были зарегистрированы три кредитора и уполномоченный орган с суммой требований 8 537 475,83 руб., что составило 97,65 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При регистрации участников от представителя уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку собрания дополнительных вопросов: 1) О расторжении договоров на оказание услуг со следующими привлеченными специалистами Понаморевой О.В., Федивом М.Н., Иванковой Л.Н., Ларионовой К.А., Крыловым К.А. и ООО "Ника Росс", 2) О предоставлении конкурсным управляющим МУ ПАТП представителю собрания кредиторов Волковой С.В. не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов МУ ПАТП всех копий протоколов каждого собрания кредиторов с приложением всех запрашиваемых документов и отметкой о направлении протокола в Арбитражный суд Томской области, 3) Поручить представителю собрания кредиторов МУ ПАТП обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Томской области с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим По-наморевым И.В. своих обязанностей по реализации имущества должника, нарушение пун к-тов Положения о порядке продажи имущества МУ ПАТП, утвержденного собранием кредиторов; а также привлечение Понаморевой О.В., являющейся супругой конкурсного управляющего Понаморева И.В. в качестве специалиста по оказанию консультационных услуг, а также заключение с ней, как с заинтересованным лицом договоров купли - продажи имущества должника".

Собранием кредиторов МУ ПАТП единогласно было принято решение о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов в редакции, представленной уполномоченным органом.

По результатам голосования собранием кредиторов было принято решение по вопросу повестки не утверждать отчет конкурсного управляющего, по дополнительным вопросам повестки приняты решения: 1) О расторжении договоров на оказание услуг со следующими привлеченными специалистами Понаморевой О.В., Федивом М.Н., Иванковой Л.Н., Ларионовой К.А., Крыловым К.А. и ООО "Ника Росс", 2) О предоставлении конкурсным управляющим МУ ПАТП представителю собрания кредиторов Волковой С.В. не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов МУ ПАТП всех копий протоколов каждого собрания кредиторов с приложением всех запрашиваемых документов и отметкой о направлении протокола в Арбитражный суд Томской области, 3) Поручить представителю собрания кредиторов МУ ПАТП обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Томской области с жалобами на неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим Понаморевым И.В. своих обязанностей по реализации имущества должника, нарушение пунктов Положения о порядке продажи имущества МУ ПАТП, утвержденного собранием кредиторов; а также привлечение Понаморевой О.В., являющейся супругой конкурсного управляющего Понаморева И.В. в качестве специалиста по оказанию консультационных услуг, а также заключение с ней, как с заинтересованным лицом договоров купли - продажи имущества должника".

Конкурсный управляющий, полагая, что при подготовке и проведении собрания кредиторов были допущены нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве), что решения собранием кредиторов были приняты с нарушением пределов компетенции, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 10.02.2011 г.. недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей порядок созыва собрания кредиторов, предусмотрено право конкурсного кредитора и (или) конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, требовать созыва собрания с указанием вопросов, подлежащих внесению в повестку дня собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Уполномоченным органом не представлено доказательств неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной пунктом 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств предъявления Понамореву И.В. требования о проведении собрания и неисполнения указанного требования в трехнедельный срок с даты его получения, также не имеется.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уведомление конкурсному управляющему было направлено по почте 31.01.2011 г.. и получено последним 11.02.2011 г.. Данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Понаморев И.В. не считается уведомленным надлежащим образом о проведении собрания от 10.02.2011 г..

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вышеназванные нарушения порядка созыва собрания кредиторов от 10.02.2010 г.. привели к нарушению прав и законных интересов конкурсного управляющего и являются основанием для признания спорных решений недействительными, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2011 по делу N А67-5951/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Калиниченко Н.К. Усенко Н.А.