Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12033/11

г. Москва

16.06.2011 г.

Дело N А40-39946/11-115-132

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-39946/11-115-132, принятое судьей Шевелевой Л.В.

по заявлению ЗАО "Красная Роза 1875" (ИНН 77042471021), ОГРН (10277040100034)

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кравчинского Л.В. по дов. N 21 от 12.04.2011,

Кононовой А.С. по дов. N 45 от 27.05.2011,

от заинтересованного лица - Токарь С.Е. по дов. N 6 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Красная роза 1875" (далее - заявитель, общество) 15.04.2011 г. (согласно штампу канцелярии суда) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 11 -08/008 от 31 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Вместе с заявлением о признании недействительным ненормативного акта было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения N 11-08/008 от 31 декабря 2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и Требования N 630 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 11.04.2011 г. Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, запретив Налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанных Решения и Требования, запретите Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве выставлять требования об обязании ЗАО "Красная Роза 1875" уплатить недоимку в общем размере 40 824 304 руб., в том числе по НДС в размере 11 172 027 руб. и по налогу на прибыль организаций в размере 29 652 277 руб., пени в размере 4 432 425,85 руб., штрафы в размере 7 291 516,2 руб., запретите Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве принимать обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения Решения от "31" декабря 2010 года N 11-08/008 (п. 10 ст. 101 НК РФ), до вступления в силу решения суда по настоящему делу и запретите банкам, обслуживающим ЗАО "Красная Роза 1875", исполнять инкассовые поручения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве, направленные на исполнение Решения N 11-08/008 от 31 декабря 2010 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.. требование заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Суд приостановил действие Решения N 11-08/008 от 31 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве в отношении Закрытого акционерного общества "Красная роза 1875" до вступления судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в законную силу. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.06.2011 до 09.06.2011.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на тот факт, что инспекция в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ направила закрытому акционерному обществу "Красная роза 1875" Требование N 630 по состоянию на 11.04.2011 г. "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в общей сумме 53 732 027,99 руб. налогов, пеней и штрафов, в том числе 52 548 246,05 руб. налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

В соответствии со ст. 46 НК РФ неисполнение налогоплательщиком указанного Требования об уплате налога N 630 по состоянию на 11.04.2011 г. в установленный срок будет являться основанием для направления налоговым органом в банки, в которых у заявителя открыты счета, инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджет уплаченных денежных средств, а также для приостановления операций по счетам общества в банках в порядке ст. 76 НК РФ.

Заявитель указывает, что списание денежных средств в бесспорном порядке затруднит исполнение судебного акта вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела.

А именно из оборота общества будет изъят значительный объём денежных средств, который поставит в нестабильное финансовое положение деятельность организации, создаст условия для неисполнения обязательств заявителя перед контрагентами в крупном объёме, что в свою очередь поставит под угрозу выполнение им своих обязательств различного характера. Кроме того, общество указывает, что изъятие денежных средств в размере более 52,5 миллионов рублей создаст ситуацию, при которой общество не сможет исполнить свои обязательства по выплате заработной плате перед своими работниками.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с этим при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Согласно п. 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что из представленных заявителем документов следует, что в случае исполнения оспариваемого решения в бесспорном порядке налогоплательщику может быть причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции обосновано считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения оспариваемого решения истцом в добровольном порядке, налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке).

Общество указало, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке, изъятие которых не привело бы к тяжёлым экономическим последствиям для общества, тем самым общество указало, что добровольное исполнение решения до момента рассмотрения настоящего дела заявителем не будет произведено.

Из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения.

Процедура принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафу подлежит применению налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ только после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет полностью остановлена, что в дальнейшем приведёт к срыву обязательств перед контрагентами и работниками.

Из оспариваемой части решения следует, что взысканию с заявителя подлежит сумма в размере 52 548 246,05 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

Заявитель указывает, что спецификой его деятельности является предоставление помещений в аренду. В рамках обеспечения стабильной и бесперебойной деятельности общества им заключены многочисленные договоры аренды в обеспечение текущей деятельности на значительные суммы.

При бесспорном списании денежных средств по решению налогового органа неисполнение хозяйственно необходимых обязательств, может привести к значительным последствиям для хозяйственной деятельности общества и соответствующим потерям для бюджета.

Необходимость общества исполнять свои гражданско-правовые, трудовые, социальные, другие административно-публичные обязательства в условиях бесспорного списания налоговым органом денежных средств в общей сумме, создаст условия, при которых заявитель окажется вынужденным привлекать дополнительные денежные средства к своему обороту.

В настоящий момент у заявителя имеется на текущих банковских счетах 730 473,33 руб. и 0,08 долларов США.

Одновременно заявитель ссылается на инвестиционный контракт, заключённый между ним и Правительством Москвы от 17 апреля 2007 года, неисполнение которого отразиться в высокой степени негативно на его экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что изъятие из хозяйственного оборота спорных денежных средств на основании обжалуемого решения налогового органа, приведет к наступлению негативных последствий для заявителя виде неисполнения договорных, налоговых и финансовых обязательств, задержки в выплате заработной платы работникам заявителя, что в свою очередь будет являться основанием для применения к заявителю мер, гражданско-правовой ответственности и штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

По состоянию на 12.04.2011 г. численность работников открытого акционерного общества "Северский трубный завод" составляла 15 человек. Фонд оплаты труда за первый квартал 2011 года составила более 2,5 млн. руб., что подтверждается соответствующей справкой. Единовременное бесспорной списание денежных средств в сумме 52 548 246,05 руб. может поставить работодателя в такую ситуацию, при которой он не сможет выплатить заработную плату своим работникам в полном объёме (учитывая недостаточное количество денежных средств на счетах и в кассе, согласно строке 260 Бухгалтерского баланса по состоянию на 2010 год), что приведёт к неблагоприятным экономико-административным последствиям.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенного, что заявитель представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб, повлиять на финансово-хозяйственную деятельность организации.

В свою очередь заявитель в целях обоснования наличия средств для незамедлительного погашения требований налогового органа указывает, что стоимость активов закрытого акционерного общества "Красная роза 1875" по состоянию на 30.09.2009 г. составляет 5 525 294 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1 304 173 тыс. руб.

Следовательно, представлены необходимые доказательства наличия материального баланса заинтересованных сторон и ходатайство заявителя направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции обосновано учитывает доводы заявителя о том, что он является стабильно работающей организацией, уплачивающей налоги в полном объёме, что подтверждается соответствующей справкой и декларациями.

Суд считает, что принятие обеспечительных мер не повлечёт за собой нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку предотвратит возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу, и в то же время не приостанавливает начисление пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 09.07.2003 г. N 11, о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать необходимость обращаться истцу с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда.

Восстановление нарушенного (исполнением решения налогового органа, если последнее будет признано Незаконным) права налогоплательщика может произойти путем предъявления налогоплательщиком материального иска о возврате взысканных с налогоплательщика средств из бюджета.

Таким образом, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (в случае признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа незаконным) реальное исполнение судебного акта, так как спорная сумма, законность требования которой оспаривается в суде, может быть взыскана инспекцией на дату вынесения судом решения.

Изъятие у заявителя указанных выше сумм повлечет обстоятельства, препятствующие осуществлению им хозяйственной деятельности, и, как следствие неблагоприятные последствия для предприятия.

При этом если спорные суммы будут взысканы налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, то в случае принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя, возврат будет осуществлен в длительный промежуток времени в силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ) и иммунитета бюджета (ст. 239 БК РФ), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (ст. 219 БК РФ).

Таким образом, возврат заявителю из бюджета денежных средств, которые могут быть списаны налоговым органом, не будет произведен в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика по статье 201 АПК РФ в случае признания судом решения и требований налогового органа недействительными.

Одновременно суд указывает, что налогоплательщик обжалует Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N11-08/008 от 31 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Таким образом, заявителем обжалуется но настоящему делу только один ненормативный акт. В своём же ходатайстве заявитель просит приостановить действие вместе с обжалуемым и требования N 630 по состоянию на 11.04.2011 г., которое по настоящему делу не обжалуется.

Обеспечительные меры, указанные заявителем в пунктах 3-4 ходатайства о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты, поскольку, по мнению суда принятой меры достаточно для обеспечения иска с учётом приостановления действия основного ненормативного акта (Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и том обстоятельстве, что остальные действия производятся налоговым органом на его основании.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер именно в указанном объёме и будет действием, направленным на соблюдение баланса интересов сторон.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве N 11-08/008 от 31 декабря 2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", разумны и обоснованны, направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; в связи, с чем заявление общества подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям ст.ст. 90, 91 и ч. 3 ст. 199 АПК РФ и вытекают из предмета заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность. Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что в целях обеспечения заявления и учетом предмета спора достаточной принятие одной меры по приостановлению действия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-39946/11-115-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев