Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 06АП-1880/11

г. Хабаровск

16 июня 2011 г.

N 06АП-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Малева А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Комсомольску - на - Амуре Хабаровского края

на определение от 18.03.2011

по делу N А73-14618/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями А.Ю. Сецко, М.А. Барилко, А.Н. Калашниковым,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Комсомльскремстройсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскремстройсервис" (далее - ООО "Комсомольскремстройсервис", должник, (ОГРН 1022700519115, ИНН 2703009829)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.

Определением суда от 18.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.03.2011, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просит его отменить и продлить процедуру конкурсного производства.

Заявитель считает обжалуемое определение необоснованным, в качестве оснований для его отмены указывает на невозможность завершения конкурсного производства при наличии в производстве суда разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на удовлетворении поданной жалобы настаивал.

Арбитражный управляющий Болдин В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Для продления срока ликвидационной процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по осуществлению мероприятий, связанных с формированием конкурсной массы, возлагается на конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы ООО "Комсомольскремстройсервис" для расчета с кредиторами, выполнены.

Арбитражным управляющим представлено ходатайство о завершении конкурсного производства.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве и в качестве обязательного условия предусматривает только рассмотрение арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, что имело место в данном случае.

Как следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (9573363, 13 рубля третья очередь), удовлетворялись за счет сформированной и реализованной конкурсной массы в сумме 8998200 рублей, оставшаяся после погашения требований сумма задолженности не удовлетворена в связи с недостаточностью имущества должника.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов (в данном деле вознаграждение управляющего составляет 30000 рублей ежемесячно).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Следует отметить, что продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда, а из материалов дела не следует, что должник располагает денежными средствами либо имуществом, реализации которого повлечет погашение требований кредиторов.

Довод жалобы о наличии в арбитражном суде разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника о размере процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку указанное обстоятельство не препятствует завершению ликвидационной процедуры.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные, определение суда от 18.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 марта 2011 года по делу N А73-14618/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова