Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3813/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ГОРСОАН ЛТД: Дугин А.В. по нотариальной доверенности от 29.12.10, зарегистрированной в реестре за N д-7545;

от конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" Козлова Д.А.: Горбачева О.В. по доверенности от 04.05.11;

от конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Серговского А.А.: Овсянников А.С. по доверенности N 36 от 07.02.11;

от Министерства финансов Московской области: Павленко Е.В. по доверенности N 06-00-05/42 от 23.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОРСОАН ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-28545/09, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению Министерства финансов Московской области о включении требования в размере 1 133 448 083 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 127 057 077 рублей 60 копеек основного долга и 6 391 006 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года, требования Министерства финансов Московской области на сумму 113 521 939 рублей 31 копейка, в том числе: 108 385 844 рубля 73 копейки основного долга, 5 136 094 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 66-70, т. 3, л.д. 69-75).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 07 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 120-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года требования Министерства финансов Московской области в размере 1 127 057 077 рублей 60 копеек основного долга, 5 136 094 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, GORSOAN LTD (ГОРСОАН ЛТД) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на недействительность договора государственной гарантии, отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату суммы кредита, истечение срока государственной гарантии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГОРСОАН ЛТД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители Министерства финансов Московской области, конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Серговского А.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" Козлова Д.А. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Министерства финансов Московской области отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 25.10.08 между Правительством Московской области (Гарант), закрытым акционерным обществом (ЗАО) "ЮниКредит Банк" (Бенефициар) и ОАО "Мособлтрастинвест" (Принципал) был заключен договор N 001/1374L/08-ДГ о предоставлении государственной гарантии Московской области (т. 1, л.д. 6-13).

По условиям указанного договора Гарант обязался отвечать перед Бенифициаром за исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по соглашению о предоставлении кредита N 001/1374L/08 от 02.10.08 (т. 1, л.д. 17-21) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.08 (т. 1, л.д. 22-23), заключенных между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Мособлтрастинвест".

В соответствии с п. 1.2 Государственной гарантии N 001/1374L/08-ГГ от 25.10.08 Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по соглашению о предоставлении кредита N 001/1374L/08 от 02.10.08 на сумму 1 000 000 000 рублей в срок до 02.10.08 и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств ОАО "Мособлтрастинвест" по возврату ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита и процентов за пользование кредитом по соглашению о предоставлении кредита N 001/1374L/08 от 02.10.08 Правительством Московской области на основании договора о предоставлении государственной гарантии Московской области была произведена уплата денежных средств в сумме 1 127 057 077 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 35132 от 28.11.08, N 42622 от 30.12.08, N 539 от 30.01.09, N 2126 от 27.02.09, N 4486 от 31.03.09, N 8099 от 30.04.09, N 10131 от 28.05.09, N 14051 от 30.06.09, N 17347 от 31.07.09, N 23881 от 28.10.09, N 23882 от 28.10.09 (т. 1, л.д. 27-37).

Таким образом, у Гаранта - Московской области в лице Министерства финансов согласно пункту 1.5 договора N 001/1374L/08-ДГ от 25.10.08 возникло право требования оплаты Принципалом суммы кредита и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Данное обстоятельство, а также неисполнение должником обязанности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения возникшие между Правительством Московской области, ЗАО "ЮниКредит Банк" и ОАО "Мособлтрастинвест" регулируются статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручительство).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Московская область свои обязательства перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора государственной гарантии выполнила в полном объеме, т.е. уплатила за счет средств бюджета Московской области денежную сумму в размере 1 127 057 077 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, Московская область исполнила обязательства ОАО "Мособлтрастинвест" по соглашению о предоставлении кредита N 001/1374L/08 от 02.10.08, в связи с чем к Московской области перешли права кредитора по кредитному договору в объеме удовлетворенного требования.

Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" об исполнении обязательств должника по указанной государственной гарантии Московской области, в том числе по возврату суммы основного долга в указанном выше размере направлялось в адрес ОАО "Мособлтрастинвест", что также является подтверждением возникновения денежного обязательства.

Кроме того, Гарант в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Московской области несет солидарную ответственность с Принципалом по гарантированному им обязательству.

Гарант производил оплату денежных сумм в связи с неисполнением принципалом обязательств по условиям соглашения о предоставлении кредита N 001/1374L/08 от 02.10.08.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая факт погашения Московской областью задолженности ОАО "Мособлтрастинвест" перед ЗАО "ЮниКредит Банк", а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Минфина Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора о предоставлении государственной гарантии в связи с отсутствием в нем условий, устанавливающих право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной гарантии должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии.

То есть, отсутствие указания на наличие такого права не означает автоматически его отсутствие, если нет специального указания на то, что право требования к принципалу отсутствует.

В данном случае в тексте государственной гарантии не содержится указания на наличие или отсутствие такого права.

Наличие у гаранта права требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии, следует из договора о предоставлении государственной гарантии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора о предоставлении государственной гарантии Московской области гарантии предоставляются с правом предъявления регрессных требований к принципалу.

Кроме того, в соответствии со статьей 300 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, аннулирование указанных гарантий, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в государственной гарантии указания на наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу влечет недействительность данной гарантии.

Также подлежит отклонению довод ГОРСОАН ЛТД об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником кредитного договора, и, следовательно, отсутствие у Министерства финансов Московской области обязанности выплачивать денежные средства по гарантии.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

По государственной гарантии Московской области, предоставленной по договору о предоставлении государственной гарантии, оплата производилась, как по письмам должника, так и по требованию Бенефициара N 410-38557 от 16.09.09, ранее направленного должнику, которым не отрицается его получение (т. 4, л.д. 32-35).

В письмах должника содержалась просьба уплатить соответствующие суммы в связи с отсутствием у компании возможности произвести оплату самостоятельно.

Законодательство не запрещает осуществлять погашение долга за должника без получения требования кредитора.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договора о предоставлении государственных гарантий Гарант несет солидарную ответственность с принципалом по гарантированному им обязательству.

Обязательства перед ЗАО "ЮниКредит Банк", возникшие из договора о предоставлении государственной гарантии исполнены Министерством финансов Московской области в полном объеме.

Таким образом, Министерство финансов Московской области правомерно уплатило денежные средства ЗАО "ЮниКредит Банк" во исполнение обязательств по государственной гарантии и приобрел право регрессного требования к ОАО "Мособлтрастинвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости осуществления Минфином Московской области выплаты по гарантии по истечении срока ее действия, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства.

Как следует из пункта 6 указанного Постановления обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 7.2 договоров о предоставлении государственной гарантии Московской области датой предъявления требования к Гаранту считается дата его поступления в Министерство финансов Московской области.

Требование ЗАО "ЮниКредит Банк" об исполнении обязательств должника по государственной гарантии Московской области N 410-38557 от 16.09.09 получено конкурсным кредитором 30.09.09, т.е. предъявлено бенефициаром в пределах срока действия государственной гарантии (т. 4, л.д. 32-35).

Следовательно, Министерство финансов Московской области правомерно исполнило перед ЗАО "ЮниКредит Банк" обязательство должника по погашению кредита, возникшее в пределах срока действия договоров о предоставлении гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства финансов Московской области.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк