Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 10АП-3817/11

г. Москва

22 июня 2011 г.

Дело N А41-28545/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от ГОРСОАН ЛТД: Дугин А.В. по нотариальной доверенности от 29.12.10, зарегистрированной в реестре за N д-7545;

от конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" Козлова Д.А.: Горбачева О.В. по доверенности от 04.05.11;

от конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Серговского А.А.: Овсянников А.С. по доверенности N 36 от 07.02.11;

от Министерства финансов Московской области: Павленко Е.В. по доверенности N 06-00-05/42 от 23.05.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОРСОАН ЛТД на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-28545/09, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению Министерства финансов Московской области о включении требования в размере 407 975 761 рубль 21 копейка в реестр требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест",

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 407 142 041 рубль 34 копейки основного долга и 970 700 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (ОАО "Мособлтрастинвест").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года, требования Министерства финансов Московской области признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 22 669 084 рубля 34 копеек основного долга, 833 719 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, (т. 1, л.д. 87-91, т. 3, л.д. 80-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года требования Министерства финансов Московской области в размере 407 142 041 рубль 34 копейки основного долга, 833 719 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Мособлтрастинвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, GORSOAN LTD (ГОРСОАН ЛТД) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на недействительность договора государственной гарантии, а также доказательств неисполнения должником своих обязательств по возврату суммы кредита Сбербанку России.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГОРСОАН ЛТД поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители Министерства финансов Московской области, конкурсного управляющего ОАО "Мособлтрастинвест" Серговского А.А. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ОКТАЭДР" Козлова Д.А. поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Министерства финансов Московской области отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 26.03.09 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Сбербанк России) (Бенефициар), Правительством Московской области (Гарант) и ОАО "Мособлтрастинвест" (Принципал) был заключен договор о предоставлении государственной гарантии Московской области N 395/Г (т. 1, л.д. 5-11).

По условиям указанного договора Гарант обязался отвечать перед Бенифициаром за исполнение Принципалом обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 395 от 16.08.06 (т. 1, л.д. 15-30) с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.03.09 (т. 1, л.д. 31-33), заключенных между Сбербанком России и ОАО "Мособлтрастинвест".

В соответствии с п. 1.2 Государственной гарантии N 395/ГГ от 26.03.09 Гарант обязуется уплатить по письменному требованию Бенефициара денежную сумму в случае неисполнения Принципалом обязательств по возврату кредита в сумме 372 120 000 рублей в срок до 15.08.11 и уплате процентов по ставке 12,89 % годовых на сумму 89 887 472 рубля 09 копеек (производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, 27 числа последнего календарного месяца квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 15.08.11 (т. 1, л.д. 12-14).

Во исполнение обязательств ОАО "Мособлтрастинвест" по возврату Сбербанку России кредита и процентов за пользование кредитом по договору N 395 от 16.08.06 Правительством Московской области на основании договора о предоставлении государственной гарантии Московской области была произведена уплата денежных средств в сумме 407 142 041 рубль 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями N 4404 от 27.03.09, N13952 от 29.06.09, N21298 от 29.09.09 и N21293 от 29.09.09 (т. 1, л.д. 35-38).

Таким образом, у Гаранта - Московской области в лице Министерства финансов согласно пункту 1.5 договора N 395/Г от 26.03.09 возникло право требования оплаты Принципалом суммы кредита и процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 года по делу N А41-28545/09 ОАО "Мособлтрастинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника.

Данное обстоятельство, а также неисполнение должником обязанности по возврату суммы кредита и процентов за его пользование, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Правоотношения возникшие между Правительством Московской области, Сбербанком России и ОАО "Мособлтрастинвест" регулируются статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручительство).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Московская область свои обязательства перед Сбербанком России в соответствии с условиями договора государственной гарантии выполнила в полном объеме, т.е. уплатила за счет средств бюджета Московской области денежную сумму в размере 407 142 041 рубль 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, Московская область исполнила обязательства ОАО "Мособлтрастинвест" по договору кредитной линии N 395 от 16.08.06, в связи с чем к Московской области перешли права кредитора по кредитному договору в объеме удовлетворенного требования.

Требование Сбербанка России об исполнении обязательств должника по указанной государственной гарантии Московской области, в том числе по возврату суммы основного долга в указанном выше размере направлялось в адрес ОАО "Мособлтрастинвест", что также является подтверждением возникновения денежного обязательства.

Кроме того, Гарант в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Московской области несет солидарную ответственность с Принципалом по гарантированному им обязательству.

Гарант производил оплату денежных сумм в связи с неисполнением принципалом обязательств по условиям договора о предоставлении кредитной линии N 395 от 16.08.06.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, учитывая факт погашения Московской областью задолженности ОАО "Мособлтрастинвест" перед Сбербанком России, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Минфина Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров о предоставлении государственной гарантии в связи с отсутствием в них условий, устанавливающих право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной гарантии должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии.

То есть, отсутствие указания на наличие такого права не означает автоматически его отсутствие, если нет специального указания на то, что право требования к принципалу отсутствует.

В данном случае в тексте государственной гарантии не содержится указания на наличие или отсутствие такого права.

Наличие у гаранта права требования к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной гарантии, следует из договора о предоставлении государственной гарантии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора о предоставлении государственной гарантии Московской области гарантии предоставляются с правом предъявления регрессных требований к принципалу.

Кроме того, в соответствии со статьей 300 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление государственных или муниципальных гарантий с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, аннулирование указанных гарантий, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положения о том, что отсутствие в государственной гарантии указания на наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу влечет недействительность данной гарантии.

Также подлежит отклонению довод ГОРСОАН ЛТД об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должником кредитного договора, и, следовательно, отсутствие у Министерства финансов Московской области обязанности выплачивать денежные средства по гарантии.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

По государственным гарантиям Московской области, предоставленным по договорам о предоставлении государственной гарантии, оплата производилась, как по письмам должника, так и по требованию Бенефициара N 01/2793 от 27.08.09, ранее направленного должнику, которым не отрицается его получение (т. 4, л.д. 35-37).

В письмах должника содержалась просьба уплатить соответствующие суммы в связи с отсутствием у компании возможности произвести оплату самостоятельно.

Законодательство не запрещает осуществлять погашение долга за должника без получения требования кредитора.

Кроме того, согласно пункту 1.4 договоров о предоставлении государственных гарантий Гарант несет солидарную ответственность с принципалом по гарантированному им обязательству.

Обязательства перед Сбербанком России, возникшие из договоров о предоставлении государственных гарантий исполнены Министерством финансов Московской области в полном объеме.

Таким образом, Министерство финансов Московской области правомерно уплатило денежные средства Сбербанку России во исполнение обязательств по государственной гарантии и приобрело право регрессного требования к ОАО "Мособлтрастинвест".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Министерства финансов Московской области.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2011 года по делу N А41-28545/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк